piluki

Posts: 2

Hola buenas, me pongo en contacto con ustedes porque resulta que me ha pasado lo mismo que ha este chicho, hace dos meses, he atropellado a un jabalí en la autovía concretamente en la A-31 y mi seguro me ha dicho que me olvide del tema, por supuesto mi coche está siniestro.
Por favor agradecería a toda persona que me pueda ayudar, ya que estoy muy afectada porque ahora necesito todos los días tres horas para poder ir a mi trabajo con autobus, del cual no tengo buenas convinaciones y esto de echo es muy mal para mi.

Muchas Gracias

M5 Lover´s

No hay derecho, vivimos en un pais de pordioseros que solo saben cambiar las leyes para JODER al ciudadano de a pie.
Si en lugar de atropellar a un jabalí, atropellas un lobo, el mal habria sido mayor ya que es una especie protegida y te juzgarían por matarlo a parte de quedarte sin el coche de todas maneras

GESTRAFIC

¿tienes una copia del atestado?

piluki

Posts: 2

Si si que tengo el estadistico de la guardia civil, que es lo que envíe a mi aseguradora

GESTRAFIC

pásanos una copia a siniestros@gestrafic.es

Berni1978

+1.
Antiguamente era responsabilidad de las sociedades de caza el cubrir los daños ocasionados por estas especies cinegeticas (corzos, jabalis, ciervos...), ahora con el cambio de la nueva ley estes daños ya nos culpa del dicas sociedades de caza, TECORES.... Solo hay una pequeña excepcion, solo en caso de que te salga un animal durante una caceria, bateria, etc y estes circulando por las carreteras que forman parte del Coto de caza. Os lo cuanto porqeu trabajo en una revista de Caza, y uno de mis compaleros es vicepresidente de una sociedad de caza y esto ya me lo habia comentado. que antes de la reforma de la ley tenian al año unas CUANTAS denuncias por accidentes y tenian que pagar los gastos ocasionados por dichos accidentes. Ademas me dice que con la nueva ley la cosa ha cambiado muchisimo, pero que si se produce un accidente derivado de que los animales huyan de dicha caceria e invadan la carretera y produzcan un accidente, ellos pagan. de hecho se puede saber perfectamente si hay caceria o no, ya que en GAlicia por lo menos las batidas y cacerias y competeciones las autoriza la conselleria de medio ambiente.
Yo si quieres el lunes le pregunto a mi compañero para que me lo explique con mas detalle, ya que yo ahora hablo de oidas por los cometarios que hace y ademas como maqueto la revista de caza a veces leo algunas cosas... Pero me voy a informar con mas calama

He cogido las revista de caza donde sale el artiiculo:

La ley 17/2005 de modificacion de la ley de trafico, en vigor desde agosto de 2005, establece que los daños ocasionados por la irrupcion de piezas de caza en la calzada solo responderan los titulares de los aprovechamientos cuadno el accidente sea consecuencia directa de la accion de cazar o de una falta de diligencia en la conservacion de los mismos.
La reforma incorpora un segundo parrafo añ articulo 23 en el que se establece que, en los demas casos -es decir fuera de los accidentes- seran los titulares de los aprovechamoentos quienes responderan de los daños ocasionados por las piezas de caza.
Por ultimo se mantiene la responsabilidad de la Administracion Autonomica en los daños ocasionados por especies procedentes de zoans libres, reservas de caza, refugios de fauna y Tecor autonomicos.

Espero haberte ayudado. esto es en GAlicia, pero me supongo que en el resto de comunidades podria ser igual!!! aunque se que en algunas esto no es asi.

En relacio a Piluki, si fue en autovia. la Administracion es la responsable, ya que tiene que cuidar por el buen estado de las vayas de la autovia (aunque en el mayor de los casos haya una total falta de responsabilidad de esta, ya que la propia Administarcion es la encarga de autosancionarse.... heheheheh). Aparte informate si en la zona del aacidente era una lugar protegido o de interes del ecosistema, aunque ya te digo que si es autovia la culpa es de la administracion:

Por ultimo se mantiene la responsabilidad de la Administracion Autonomica en los daños ocasionados por especies procedentes de zoans libres, reservas de caza, refugios de fauna y Tecor autonomicos.

Pedro MA

Y no puedes alegar que ibas a la velocidad MÍNIMA exigida por la vía y que aún así no pudiste impedir el atropello del jabalí? porque en ese caso tú has ido según la ley, ya que ir a menos velocidad sería ir de forma ilegal en la vía, pero aún con eso no has podido evitar el atropello, con lo que ya no es tu culpa puesto que tu hiciste todo lo que pudiste puesto que no podías circular más lento en esa vía.

Serviría de algo este tipo de alegato?

"de manera que siempre pueda detenerlo dentro de los límites de su campo de visión y ante cualquier obstáculo que pueda presentarse"

GESTRAFIC

Precisamente ese el motivo para RECHAZAR LAS RECLAMACIONES, indicar que no pudiste detener el vehículo dentro de tu campo de visión y por lo tanto circulabas con exceso de velocidad...

Pedro MA

No le veo sentido a eso. Un supuesto: si vas a la velocidad mínima que determina la vía REALMENTE circulando a la velocidad mínima, demostrado por los agentes de atestados, y no puedes detener el vehículo, ¿qué pasa?. Tú si hiciste la correcto, su argumentación es paradógica ya que yo HE DEMOSTRADO que iba a la velocidad mínima según los agentes de atestados, la culpa entonces no es mía, en todo caso del que ha puesto una señal de velocidad equivocada en ese tramo, o del jabalí .

Saludos.

GESTRAFIC

Y si hay una inundación y tu acreditas que ibas a 120km/h por una autovia? la culpa del accidente es de la lluvia no?

"de manera que siempre pueda detenerlo dentro de los límites de su campo de visión y ante cualquier obstáculo que pueda presentarse"

No habla de velocidades mínimas o máximas, habla de adecuar la velocidad a fin de poder detener el vehículo dentro del campo de visión... aunque la circules dentro de la velocidad permitida puede que estés circulando mal.

Por cierto, no existen velocidades mínimas en casos de reducción de visibilidad, y circulando a 60 km/h por una autovia autopista creo que se puede esquivar - detenerse ante cualquier obstáculo.

Desde luego la redacción y finalidad de dicho artículo es bastante reprochable... a mi juicio.

Pedro MA

Pero estamos confundiendo churras con merinas, no? no es un paralelismo correcto comparar el atropello de un jabalí con un accidente por lluvia, se parecen como un huevo a una castaña, vamos. Es obvio que si llueve hay que adecuar la velocidad a la situación. Si te la pegas solo es imprudencia. Pero en el caso de un jabalí que se cruza y le pillas en circunstancias completamente normales mientras circulas optimamente, aunque sea de noche (que yo sepa en el codigo de circulación no hay nada que diga que los límites máximos y mínimos dejan de ser válidos) no es tu culpa. Y más si no existe señal de precaución con el ganado, que esa es otra. Que ese artículo sea tan abierto a subjetividad la verdad que es casi una ventaja, o por lo menos así lo veo yo.

Saludos.

Berni1978

Hasta hace poco si te llevabas un jabali por delante o era el jabali el que chocaba contra ti (hehehe), dependiendo de donde se produjera el accidente, pues pagaba la Administarcion o la Sociedad de Caza. La ley cambio y ahora las sociedades de caza no pagan; solo en caso de el accidente se produjera durante una batidao caceria... Las leyes a veces nos pueden parecer que estan mal o son injustas... pero es lo que hay. Da igual que vayas a 20, a 30 o a 50, que aunque te de tiempo de parar y no mates el jabali, si este se da la vuelta y te enviste y tu tienes el coche parado pues a pringar (siempre que no estes en ninguno de los casos anteriores).