Lobo Blanco

No problemo ... Es que yo tengo un olfato especial para tirarme de cabeza en los charcos más profundos de por aquí ... sino como que no me divierto ... y pasa lo que pasa.

Saludos.

TRIAL_BCN

Por la misma regla de tres, al que pillan con una pistola sin la licencia correspondiente, que no le hagan nada. Total aún no ha matado a nadie...
Y al que conduce sin carnet lo mismo.
Y, ¿para qué necesitas el seguro, si no has tenido ningún accidente?...
La prevención sirve para evitar daños mayores.

Hombre, el problema será siempre del que está violando la Ley. Siguiendo con el símil anterior: Yo disparo y si el otro no se aparta no es mi problema.

Gus

Claro Trial,pero es que la beatífica "prevención" no conoce límites: según tu propio razonamiento, para empezar, 120 es una auténtica locura pudiendo limitarse a 50 o 60 o no conducir; y con las mismas que nos lean el correo (o mejor, en el colmo de´la abyección y el ninguneo, solo a los musulmanes, por si las células) o nos intervengan las conversaciones....algo maloseguro que se evitaba a costa de perpetrar injustificada y continuamente el abuso: justo la situación en la que estamos en esta materia.

Yo crecí en la presunción de inocencia y en el respeto a los ciudadanos: y este bushiano/guantanamero discursito del miedo de los Perenavarros, p´al que se lo trague sin pestañear.


En esto no ya del tráfico, sino de la velocidad, estamos tragando (sin contrapartidas y sin justificación concreta!) con una manera tan cochambrosa de proceder de las autoridades, con una actuación tan puramente propagandística e injustificada que en cualquier otra materia se montaría la de Diox es Cristo (o eso quiero pensar, vaya)

Bob

Ves? Uno de esos ejemplos en los que yo escribo una cosa y cada uno entiende lo que le da la gana. Has retorcido hasta el límite palabras que no quieren decir eso en absoluto.
El ejemplo que yo he puesto, pero con tus actores, sería más correcto si lo planteases así:
"Estamos dos en un club de tiro, donde se sabe que el resto de personas están disparando, como yo, y como yo no sé evaluar los riesgos a mi alrededor, los cuales se supone que debería saber evaluar, me pongo a caminar tranquilamente cruzando la línea de tiro de 3 ó 4 coleguitas pistoleros y uno de ellos me da".
A ver si he conseguido explicarme mejor ahora, en este caso, el problema no es del que ha disparado, sino del que no está suficientemente capacitado para jugar en un escenario con unas reglas.
Es muy fácil eso de "el que tiene el problema es el que incumple la ley", para eso nos ahorrábamos todos la discusión. Mi parte de la discusión al menos va más por el hecho de que, ahora mismo, considero que ciertas leyes son el problema y no necesariamente los que las incumplen.

Sedak

+1, totalmente de acuerdo.

Y para Trial_BCN no defiendo que el tío vaya a 240 con tráfico y haciendo zig zag entre los coches,pero que quieres que te diga,ir a esa velocidad por la R3 de dos carriles con pocos años desde su construcción y sin tráfico,pues no lo veo una locura, además si ese readar estaba situado en ese punto es porque se podía correr sin peligro y estaba situado ahí simplemente con fines recaudatorios.

TRIAL_BCN

Jopé, pues yo creo que el que lo tergiversa eres tú. Me explico. El tío que va a 110 por la autopista evalúa perfectamente el riesgo. Se puede ir a 120 y la gente va a 140 normalmente. Si uno va a 180 puede entrar dentro de los parámetros normales de su "evalucióan de riesgo", pero seguro que uno a 250 ó 260 se le van de largo.
No me puedo imaginar en la "zona 80" de Barcelona, lugar en el que el 99,9999% de gente va a 80 clavados, te pase uno a 250, y que en caso de accidente sea problema del ochentero.

La Ley puede ser justa o no, pero el que la cumple no puede cargar con el problema de otro que no lo hace. Por eso creo que no se puede decir eso de que voy a 250 y si el otro no me ve es su problema.

TRIAL_BCN

No lo niego. Es recaudación pura. Si al fulano lo hubiesen pillado a 180 me sentiría inclinado a ponerme a su favor. A 248 reales NO puedo. No me es simpático. Se lo buscó desesperadamente.

Bob

Ya, sólo que tú partes de la realidad, "la ley" y la discusión se basa en cómo se podría/debería cambiar la ley para adaptarla a las nuevas circunstancias. Para tu viaje no necesito yo tantas alforjas, quiero decir que para saber que el que está incumpliendo es el que ACTUALMENTE va a 150 y no el que no se percata de que va a esa velocidad, pero la discusión se basaba en si es posible/viable/razonable pensar que, si los límites se aumentasen como algunos defendemos, la gente, los que tengan unas mínimas capacidades para conducir (y aquí me gustaría diferenciar "conducir" de "manejar un coche") podría continuar discerniendo entre si ahora el coche que viene detrás de mí va a 120 ó a unos hipotéticos 150 ó 200 kms/h, pero entendidos éstos como velocidad legal en ese nuevo escenario. Resumiendo, que no vale la disculpa de que somos todos medio fatos y no nos damos cuenta de si el que viene detrás viene a 120 ó a 200 y, si no nos damos cuenta no es problema del otro, sino mío. Tu razonamiento, como bien señala Gus, vale igual para 200 que para 80. Según tú, yo no tengo porqué saber si el que me está adelantando por autopista lo hace a 90 por hora, y entonces tengo tiempo más que de sobra para salir a adelantar yo, o viene a 120-130 y quizás salgo demasiado apurado obligándole a frenar.
Ah y no, es imposible que yo tergiverse mi propio razonamiento, como mucho me estaré explicando mal ... como siempre.

TRIAL_BCN

Jodó, te he leído 3 veces y estoy espeso para poder asimilarlo.

¿Pero está bien ir a 248 reales (260 de aguja) o no está bien?

Si el que conduce fuera Dany Sordo, pues mira, este controla tanto que esa velocidad es nada... pero ¿todos controlan/amos tanto?

Hostias Gus, que seguro que tu a 260 vas como yo a 160, pero desgraciadamente (o afortunadamente ) todos no son Gus.

Que hay tíos que van como un misil, con cabeza explosiva y todo...

FLYNN

El tema es el de siempre, pero algunos insistimos:

- Que salgan estas fotos, con juicios rápidos y escarnio mierdático, no soluciona puntos negros. Algunos siguen ahí, 4 años "después de Pere" Que estoy hasta los webs de que criminalice al incauto conductor esta vez, igual que han criminalizado al fumador (y eso que no fumo, pero hay que ser coherente)
- 30 años después, siguen los mismos límites. Quien defiende nuestros derechos y que se adecue el límite frente a las majoras del parque automovilístico?? Nadie. Ahora además, con lo del Co2, tampoco Eso sí, en lo único que pringamos es que por alarma social salgamos por la tele...
- La velocidad, la última frontera... Es la única causa de accidentes, no?? Por eso quitamos el Prever, seguimos de cachondeo con las ITV, con las bodas se hace la vista gorda, ponemos los guardarraíles más baratos, etc.
- En una sociedad rápida, que vive con stress, de atasco en atasco, no hay que darle facilidades verdad?? Los que tienen carnet y nómina, a seguir poniendo el
- Para cuando la asistencia en carretera, para cuando la educación vial y no en plan pastiche de EpC, para cuando las autoescuelas, los cursos de conducción y el examen, para cuando los certificados médicos "de verdad", etc.

Y para los que salen siempre con lo mismo, yo he tenido varios coches muy normalillos, y 160-180 los cogían todos. No tiene nada que ver el coche, y rara vez en un tráfico fluído y con visibilidad, he ido a 50 por ciudad. Y a 80 y pico ya eres un delincuente, no os vayáis al 240 que asusta mucho a algunos

TRIAL_BCN

Ja ja, y hay otros a quien les asustan los que vamos en 4x4
Es que el mundo ya no es mundo, la gente se acojona por todo y dentro de unos años todos amariconaos

Apa, pollo, buen findesemana, que ya me tengo que ir.

Kyalami

Muy bien explicado.

En este tema del tráfico, desde la administración, se están mezclando churras con merinas constantemente, y eso crea un confusión muy beneficiosa para los que mandan.

Gente muy bien formada cae en la trampa continua del discurso del miedo indiscriminado y a todo lo que se mueva o se salga de la norma.

Si vas a 150 eres un asesino en potencia, si eres de otro color o vienes del sur, del Este o del Suroeste, eres un delincuente en potencia, si tienes determinado vehículo y determinada edad, serás detenido para controles rutinarios en busca de armas o drogas.

Todo el mensaje continuado que recibimos desde arriba y a través de los medios es el del miedo a la diferencia.

Con eso conseguimos que nos miremos al vecino de reojo, y que le denunciemos porque riega el jardín.

Es un ejemplo light, pero es real.

¿Adonde vamos y a dónde vamos a llegar? Está sucediendo lo que sucedía en la Alemania nazi. El gobierno crea desconfianzas y los ciudadanos se convierten en policías. En este foro ya ha habido foristas que se han quejado de haber sido sancionados por la DGT después de una denuncia a través del móvil por parte de otro conductor.

¿Es esto una sociedad libre democrática y moderna? Ninguna sociedad con miedo ni que juzgue y sentencie "por lo que pueda suceder" y no por lo que ha sucedido lo es.

En este hilo se ha hablado muchas veces de Alemania como el paraíso del conductor. Yo también, vaya por delante.

Lo que no se ha dicho, o por lo menos yo no lo he leído, es que las leyes para los alemanes, son mucho más duras que en España... Cuando lo que no tenía que suceder ha sucedido. Pero ahí no se sanciona a nadie porque conduzca no a 248, sino a 300 ó más, siempre que lo haga donde está permitido.

Esa velocidad en sí, no presupone por si misma el peligro. Cualquiera que circule por una autopista alemana sabe que alguien le puede adelantar a esa velocidad, y por lo tanto circula por la derecha, vigila su retrovisor antes de cambiar de carril, usa el intermitente con antelación y vuelve a la derecha después de la maniobra.

Por su parte el "suicida asesino", que circula a esa velocidad, "a la que nadie sobrevive", mira atentamente hacia el horizonte, y al primer destello de un intermitente lejano, pisa el freno y reduce su velocidad a la del que pretende adelantar. No le hace luces, ni le come el culo. Naturalmente también sabe, que acabada la maniobra el otro volverá al carril derecho y no le recriminará nada.

Pero cuidado si uno o ambos de nuestros conductores tiene un accidente por culpa de haber incumplido alguna norma de tráfico, que se prepare. Las leyes del Pere, entonces y solamente entonces, parecerán un juego de niños. Sutil diferencia.

¿Verdad que explicado así es sencillo? ¿Pues porqué tenemos que criminalizar constantemente a la velocidad, así, sin más? Nadie dice que un AVE que pesa un centenar de toneladas lanzado a 350 Km/h sea un peligro. Diréis que va sobre raíles. Bien. Pero ¿Y si se cruza una vaca? ¿Y si algún descerebrado mete una bomba lapa en los bajos de la locomotora? Si se empiezan a criminalizar los "si", peligro.

¿No sería mucho más productivo empezar a hablar a través de los medios, de las actitudes que si son peligrosas, es decir las contrarias a las del ejemplo alemán que he puesto, y se empezaran a sancionar estas? Pero claro., eso requiere un esfuerzo neuronal, al que algunos, todos, nuestros políticos no están dispuestos.

¡Que pena!