leoper a Farruquito le han caido mas de dos años, en concreto 3 años. Aqui ya no cabe remision condicional de la pena http://www.20minutos.es/noticia/149083/0/farruquito/sentencia/sevilla/
Por cierto aun en el caso de una pena de menos de dos años y un dia, solo se libra uno de ir a la carcel si: - Si es la 1ª condena - Si hace frente a las indemnizaciones por RC Criterios absolutamente razonables
Primero: NO discuto la prisión preventiva, discuto la justificación que da el juez: por ser rico. Segundo: La misma proporcionalidad y presunción de inocencia que defiendes es la que permite a un conductor ser condenado y entrar en la cárcel por ir a 260 km/h, de qué es culpable?? Qué DAÑO ha hecho?? Acaso aquí no hay interpretación a la hora de imponer la pena? Estamos hablando de 2 años!!! Cuál es la pena mínima por homicidio imprudente?? Te la digo yo, de 1 a 4 años (art. 142 CP). O sea, es más peligroso ir a 260 km/h que cargarte a alguien sin querer. Tercero: no estaban armados los que han pillado. Y los otros que están fugados? Por tanto, has de esperar a que te enseñen la pistolita y disparen para reaccionar... Cuarto: La presunción de inocencia es eso, mientras no se pruebe, uno no es culpable. Que 4 tipos vayan con herramientas a ver una casa y hubiera 2 dentro de casa ajena, entiendo que su inocencia ya no es tal, o es que ha de ser un juez el que lo diga 4 años después? Hay casos que no admiten duda. Desde luego, entiendo que hay que ser legales y objetivos, pero no gilipollas...
Of course que es coña, pero es la put* verdad. Tienes toa la razon. No hay derecho! A ver si hay suerte y el cabron del Pere este se ostia en uno de sus desplazamientos a "120" en su vehículo oficial, no te jode***.
Ya, pero teniendo en cuenta la situación actual de asaltos violentos en las casas, ¿qué haces? intentas dialogar a ve si se da media vuelta o esperas a que cojan a tu hijo o a tu mujer y delante tuyo les peguen una paliza o peor...
Me gustaría veros en situación, es muy distinto verlo en casa ajena que verlo en tu propia casa. A mí por desgracia me han entrado, aunque tuve suerte de no estar dentro de casa. Que entren en TU casa unos tipos que antes de preguntar te pegan una paliza, amenazan a tu mujer o a tu hijo de 5 años. Claro que en este caso no sucedió, pero eslo de siempre, dónde está el límite? Hay que esperar a que entren, te roben y te peguen para hacer algo. Y aún así, a la semana el tipo estará fuera, y tú en la trena para 6 años... Soy el primero en defender la justicia cuando es JUSTA. En estos casos, para mí (y para muchos) no lo es. Y REPITO, me parece desproporcionada la reacción del segurata, se equivocó, pero también me parece de risa el auto judicial.
era más facil hacer como este : http://www.motorpasion.com/2006/11/30-como-recurrir-una-multa-de-trafico-con-mas-morro-que-espalda
Ya claro. O sea que entran en tu casa los que sabes que han estado vigilandote. Entran con herramienta, y no precisamente para arreglarte un grifo. Entonces tienes que esperar a que te apunten y disparen. Y rezar para que no te alcancen. Después ya puedes disparar tú en defensa propia. No te hode!.... Yo no digo que la actuación del que disparó al ladrón sea desmesurada o no. No tengo ni idea de lo que pasó en realidad, y no quiero sacar la cara a nadie. Sólo comentar que los que van a robar de ese modo, no suelen ser hermanitas de la caridad. Suelen ir armados, y suelen usar la violencia. Que el muerto en este caso era un buen hombre y sólo huia, lo dudo, pero que se joda en todo caso. No hay que robar y punto. Y menos hay que violar, o pegar o todo junto. Espero que a los que apoyais la defensa propia proporcional, no os toque nunca la situación, ni a vuestras familias, porque seguro que cambiais de opinión. Un buen amigo mio, cuando era pequeño, vió como su padre, guardia, caia al suelo delante de él, con una bala en la cabeza. ¿Porqué? Por usar la defena propia proporcionada. Si hubiera disparado antes que quien le apuntaba, hoy segirían paseando junto, padre e hijo. No te jode otra vez!!!
Creo que es desmesurado el bombo que le estan dando a este caso concreto,esta laro que las leyes nos guste o no estan para cumplirlas,pero jod*r,que el tio este salga 1 semana(despues de 2 meses)en la tele y en la prensa y la radio,me parece excesivo,esta claro que lo hecho mal,pero creo que le estan dando demasiada importancia. Por ejemplo y sin ir mas lejos,cuantos sabiais que hace menos de un mes un chaval de 20 años,con un 320td atropello en Aspe a una mujer que cruzaba por un paso de cbra,al adelantar a un coche que estaba parado en el mismo,y que ademas dio positivo en el control de alcoholemia? Quien es mas peligroso?¿Porque este chaval no ha salido en las noticias a nivel nacional?¿Quizas porque sea menos raro ver a un tio a 260km/h que a otro borracho matar a alguien?¿ No se son opiniones pero insisto que no exculpo al tio,lo unico que digo es que me parece desorbitada la importancia que estan dando nada mas. Saludos y perdon por el tocho,pero es que este tema concreto me lleva negro :wink:.
Estoy de acuerdo contigo govillard, pero quizá en este caso la actuación del guarda sea desmesurada: tiro por la espalda a bocajarro. Otra cosa es lo del caso de Valencia, en el que disparó dentro de la casa, y también le quiren machacar.
De eso no tenía noticias, con lo cual creo que se demuestra que la información que nos dan es la que quieren. Por cierto ¿ya no muerde los perros?
Pues la verdad es que no lo sabiamos... y tantos casos mas que habra parecidos, pero claro, no valen para la "cruzada" anti-velocidad de este personaje. Poner esa noticia no sirve para tener excusas para poner radares en las Autopistas y Autovias, así que no interesa. Y como los que ponen las noticias en la tele son esas mismas teles que luego sacan pasta a base de anuncios y más anuncios de la DGT en sus campañas.... pues eso, que la pela al final es la que manda; bueno, ahora el Euro... Salu2.
Afortunadamente la imprudencia nos e castiga igual que el dolo Y los delitos contra la seguridad en el trafico , art 381 P esta el tipo: "el que condujere un vehiculo a motor.. con temeridad manifiesta y pusiera en concreto peligro la vida de las personas..." Mas adelante dicho tipo penal dice " en todo caso se considerará que existe temeridad manifiesta y concreto peligro para la vida o la integridad d elas personas en los casos de conduccion bajo los efectos de las bebidas alcoholicas con altas tasas en sangre y con exceso desporporcionadod evelocidad respectod e los limites establecidos" Hombre, me gusta corer, pero segun en que circunstancias, ir a 260 km/h cumple con dicho tipo penal. O ir a 80 Km/h en ciudad tambien Tema presuncion: A ver dos tios con herramientas delante de una casa no es suficiente para una sentencia condenatoria, te lo digo por experiencia. Es un indicio, y para destruir la presuncion de inocencia ha de haber pruebas contundentes Aun asi uno es inocente mientras no exista sentencia FIRME. Y por cierto, no hablas de la desporporcionalidad de la defensa entre un hombre armado contra dos desarmados, situacion que destruye la eximente completa de legitima defensa, a lo sumo como atenuante si seria aceptable
Ya ves... Vas al colegio.. al instituto... estudias y te preparas para la universidad Entras... y estudias una carrera durante años Sales y trabajas.. Con el tiempo, incluso montas una empresa y das trabajo a mas gente Te ganas "un poco" bien la vida y sigues dando trabajo a mas gente Te permites un coche deportivo entre otras cosas. Crees que te lo has ganado y te pegas el capricho. Pillas un dia una recta interminable, y pones tu coche a 260km/h... Te caza un radar Te denuncian y vas a juicio Te condenan a 2 años de carcel Entras en la carcel Tu empresa cierra y se va toda la gente a la calle Un traficante de coca te echa el ojo y decide que seas su novia Al poco tiempo decide compartirte con sus amigos Pillas el Sida Coges una depre y empiezas a pincharte Ya eres yonki. Al cabo de 1 año de dejan salir por buena conducta Eres un despojo social, seropositivo, drogadicto, sin trabajo y sin nada. Robas un coche como el que tuviste para volverlo a hacer Te vas a la recta, lo metes a 260 y te vuelve a pillar el radar... pero esta vez sales en la foto con el dedo anular levantado al viento... desafiante... saludando a la concurrencia... :wink:
Razón tienes.... Y además del dedo, luego puedes empotrar en coche a 260 contra una patrulla de la GC, que no tienen la culpa. De rebote saltas al otro carril y revientas un autobus lleno de gente. Si no sobrevives, da igual, porque te ibas a morir igualmente, por el sida, o de asco. Y si sobrevives, te levan a un hospital pa curarte, y luego otros dos años a comer gratis al hotel rejas... Nos ha hodido!
Ok, de acuerdo, pero entonces: - Estas pruebas tan claras que defiendes para derogar la presunción de inocencia no sirven en el caso de denuncia verbal de un policía. El puede decir que has puesto en peligro la vida de las personas y no ser cierto, pero como su palabra vale más que la tuya... pues se presume tu culpa y has de probar tu inocencia. Y no nos engañemos, una cosa es lo que dicen las leyes, incluso penales, y otras aplicar el tipo a las circunstancias de hecho, donde aquí sí será necesaria la interpretación, que por cierto, es muy subjetiva. Para unos ir a 180 km/h es un gran peligro, para otros no. Hay la proporcionalidad, según con qué coche lo hagas... etc. - El caso de los ladrones. Ya he dicho que no me parece correcta la reacción del tipo con la pistola, pero también me parece excesivo y totalmente injustificada la forma en que el juez ha denegado la libertad del, ahora, delincuente que antes era víctima, porque es rico. Y qué si se fuga? Acaso no hay órdenes de búsqueda y captura? Acaso no está penado este comportamiento? Si el se fuga sabe que incurre en otro delito, y no olvidemos como dices, se es inocente hasta que no se pruebe su culpa. Por tanto, por qué le hemos de privar del más absoluto derecho fundamental después de la vida que es la libertad? El no ha disparado porque sí, él ha disparado porque alguien podía haberle atacado. Si no hubieran ido a visitar su casa, ni hubiesen aparecido para ROBAR y sabe Dios qué más, no habría disparado, esto no lo debemos olvidar. Su comportamiento vino causalizado por los chorizos. Y en cambio el de estos vino de motu propio. Jode... parece que estemos en juicio!!!
No pensaba contestar mas en este post pero es la segunda vez que leo esto como excusa... El SI que ha disparado porque si. Está mas que demostrado que no corría ningún peligro Respecto a lo de que si no llegan a estar allí no les hubiese disparado es como decirle a una violada que si no llega a salir de casa no la hubiesen violado... Esas excusas no valen... ;-)
De acuerdo que esas excusas no valen, pero el ejemplo de una violación . . . que la violada es la víctima, incluso antes de condenar al acusado ;-)
Estas algo confundido con lo que llevaban en el maletero, segun dijo otra cadena la "jueza" (condenando al yerno de Tous es para dudar de su profesionalidad),metio en la carcel al otro atracador porque llevaba un kit completo del perfecto ladron, digase sprays de defensa, inhibidores de frecuencia, transmisores, armas blancas, y un largo etc...(vamos lo que solemos llevar todos en nuestro maletero), y por la alarma social que suscitaria el meter en la carcel al yerno y soltar al atracador. Como siempre se ha demostrado, en este pais tienen mas derechos los delincuentes que los ciudadanos decentes.
Ah vale.... o sea que por tener en el maletero unos sprays de defensa y unos cuchillos (u otras armas blancas), me acerco por detras y le pego un tiro en la cabeza, en vez de reducirle y esposarle, porque siendo guarda de seguridad (como era) supongo que llevaria esposas... No se, me sigue sin convencer el hecho concreto en este caso, de que le hiciera falta ajusticiarlo por la espalda con un tiro en la cabeza, ni con todo lo que me digas que llevaba en el maletero. Salu2.