El exceso de velocidad no tiene justificación en la potencia...seguridad y frenada del vehículo ni en las aptitudes del conductor... pero si que no es de recibo el que se manejen distancias de frenado en absoluto contrastadas...y que solo sirven para asustar al ciudadano de a pie...que no entiende nada de coches....
Hablar de distancias de frenado y que el A8 frena muy bien, es desviar la atención al verdadero punto de discusión :yawinkle
dios me pongo enfermo con las injusticias de este p*to pais un terrorista en libertad, farruquito tambien, pero por circular a 260 por una autopista desierta 2 años de carcel....j*der,j*der,j*der
El problema es que ESTE SEÑOR NO HA HECHO NADA... otro tema seria que hubiera provocado un accidente... entonces si que deberia responsabilizarse y si tiene que ir a la carcel por homicidio involuntario, pues ala... o imprudencia temeraria con resultado de muerte... me da igual... IR A LA CARCEL POR NADA... me parece absolutamente fuera de lugar...
tan solipandi que circula por el carril derecho... lo que indica que no habia ni un solo vehiculo en su campo de vision, que segun dicen los que conocen el lugar es de varios km
Leo: carcel no , multazo del guapo...y me pregnto...insluso eso, por qué? El mismo señor, con el mismo coche, a la misma velocidad en la misma via 2.000 kms al norte no seria ni siquiera objeto de atención...habrá que modificar la legislación alemana? serán ellos los equivocados? Que una norma absurda y estereotipada te toque la cartera se ve a diario, en todo el mundo...tenemos callo los administrados: pero ¿pena de prisión! ¡multazos ejemplares! Por algo que no admite ni reproche lógico en un estado occidental mucho más avanzado en esta materia! Insólito. Eso si, mi conclusión es tambien diversa a la de la mayoría: el pedir "endurecimiento genérico" de penas lleva a esto, porque eso justamente es lo que predica Pere en su materia . Tenemos lo que nos han hecho pedir...o hemos pedido, que es peor.
Creo que esa es la postura mas fácil, decir lo que pasaría en un país vecino, pero en ese país ni tienen nuestras maravillosas carreteras ni creo que en el nuestro tengamos nunca unas tan malas como las de ellos. Que te parece el razonamiento. Demasiado sarcasmo no crees;-) . Si tuviese que ser con tu punto de vista y no poner sanciones cada uno haria lo que le daría la gana. Y ojo no quiero la cárcel para este cabeza de turco que se han buscado pero si una multa guapa. Yo lo veo lo mas normal. Lo siento Gus pero no comparto tu razonamiento.
Es la típica medida ejemplificadora. Lo demás no importa. No era broma lo de la criminalización (El Mundo): Interior pide a la Fiscalía que sea más severa con las infracciones de tráfico La DGT presenta la nueva campaña divulgativa de implantación del permiso por puntos Noticias relacionadas en elmundo.es Noticias relacionadas en otros medios Actualizado jueves 08/06/2006 13:11 (CET) AGENCIAS MADRID.- El Ministerio del Interior ha instado a la Fiscalía que haga una interpretación "más rigurosa" y con la "mayor severidad posible" de las infracciones "dramáticas" de tráfico, hasta que se produzca la modificación del Código Penal. Así lo aseguró el ministro del ramo, Alfredo Pérez Rubalcaba, durante la presentación de la campaña informativa para dar a conocer a los conductores el nuevo sistema de permiso de conducir por puntos que entrará en vigor el próximo 1 de julio. En tanto se produce la modificación del Código Penal -posiblemente, dijo Pérez Rubalcaba, estará en el Consejo de Ministros antes del verano-, la Fiscalía se va a "portar con la mayor severidad posible" con los conductores temerarios y con los delincuentes relacionados con el crimen organizado. Todo listo para el permiso por puntos Hoy mismo La Dirección General de Tráfico ha puesto en marcha la fase final de la campaña de comunicación del permiso por puntos. Para ello, la DGT ha remitido cartas informativas a más de 16 millones de hogares, junto a una campaña en prensa, radio y televisión, bajo el lema "Con el permiso por puntos vamos a conducir mejor". La campaña pretende lanzar un mensaje de concienciación y tranquilizar a los conductores ante la entrada en vigor del nuevo sistema: "Cada vez que conduzcas con responsabilidad harás posible la diferencia", destaca el eslogan de la campaña. Con este mensaje, Interior distingue a los buenos conductores que, según Rubalcaba, "conducirán más seguros", de los infractores, los cuales la DGT no tiene ninguna duda de que "van a perder el carnet". El carnet por puntos va dirigido a más de 23,6 millones de conductores (2,1 millones con menos de tres años de experiencia al volante) y casi un millón de profesionales de la carretera. Rubalcaba les pidió hoy que hagan "una reflexión" y calculen los puntos que hubieran perdido este año si el nuevo sistema estuviese en vigor.
Pues digo yo que como somos una especie de terroristas del asfalto, que venga alguien del gobierno a negociar!!!
Vaya panorama... parece que alguien quiere buscar una cabeza de turco con este individuo... ¿es legal lo que pide el fiscal para este hombre' por si lo es, es descorazonador pensar que por ir a 260 km/h en una autopista y yendo totalmente SOLO en dicha autopista la pena sean 2 años de prision y dos de retirada cuando hay personas mucho más peligrosas yendo en autopista a "solo" 100km/h (por su carril izquierdo, borrachos, cambiando de carril sin intermitentes...) lo dicho: vaya machada...
No Gus, ellos tienen (además de) autobahn, algo llamado (que aquí escasea) educación; cuando van por la autobahn y hay una señal de 80kms/h van todos a 80kmks/h sin más lameduras de portón trasero, ráfagas ni claxon... Cuando terminan de adelantar, sí que existe el carril derecho... Y otro debate sería, también no menos importante, el error en equiparar la infraestructura alemana a la española. El mismo señor, con el mismo coche, a la misma velocidad en la misma via aquí en España, no se atrevería a circular a esa velocidad, sabiendo cómo nos la manejamos los españoles (no me refiero a los buenos conductores de teclado de este foro :typing No obstante, pretender la deslimitación de velocidad en autopista, sin acometer paralelamente programas de (re)educación vial, y reasfaltado/señalización/adecuación de algunas muchos tramos también y queriendo entender eso como una inmensa mayoría (y ya habríamos dejado la DGT para meternos con los entramados del Mº de Fomento) me lleva a la pregunta de qué fue primero, la gallina o el huevo ¿Deslimitamos inmediatamente, y reeducamos? ¿Intentamos educar, y después deslimitar? Penita -en eso sí estamos de acuerdo- que ninguna de ambas posibilidades se esten, siquiera, considerando :cry:
No querrás darle un premio y una palmadita en la espalda no? Enga no compares Alemania con España..... Nos queeeeeda mucho camino y seguramente en el nos quedaremos lamentablemente. :cry: En fin para mi lo dicho, cárcel es una exageracion viendo la manera absurda que tenemos de aplicar la ley en España pero una multa se la merece no me digas que no y además si me apuras trabajos sociales por un tiempo también. ;-)
No Gus, lamentablemente no podemos compararnos con los alemanes, ni por infraestructuras, ni por parque móvil, y mucho menos por educación-aptitud-actitud al volante. Y la cosa es aún más triste cuando los primeros que no se dan cuenta de las diferencias son los propios legisladores. Pongamos el carnet por puntos, porque a los franceses les va bien... pero obviemos hábilmente la calidad de sus autopistas, su parque móvil mejor que el nuestro (aunque no con tanta diferencia), sus límites de velocidad más elevados y hasta su mayor educación al volante (aunque de esto ya no estoy tan absolutamente seguro ;-)). Estoy seguro de que es imposible hacer una norma al gusto de todos... pero sí creo que se podrían hacer normas más equilibradas. Y según lo veo yo, ni está bien que nos metan en la cárcel, ni estamos pidiendo que nos dejen ir a 300. Esto último lo veo muy poco recomendable, al menos en España y con nuestras circunstancias generales.
hasta donde yo se, ir de caza, es legal, se te puede disparar el arma, esta claro, pero si vas con el arma apuntando al suelo, la desgracia sera menos. si en vez de ir a 260, vas a 120, y tienes un accidente, la desgracia tambien sera menor. ademas, un arma se puede disparar de por casualidad, no creo q ese tio fuera a 260 por casualidad
Estas son las opiniones que nos hacen daño a todos. Para empezar está manipulada porque ni de coña todas las carreteras de Alemania son autobahns, y donde hay límites, los respetan escrupulosamente. Como bien decía Gavira, EDUCACIÓN es lo que nos falta. Al borracho de Valencia, que por suerte no ha matado a nadie, pues nada, palmadita en la espalda y medalla por la puntería. Uno de los errores que cometemos es que no nos damos cuenta que la vía no es sólo para nosotros y que no todo el mundo tiene ni las mismas cualidades, ni el talento, ni el mismo coche, y sin embargo las leyes tienen que valer para todos, y nuestra obligación es cumplirlas. Vamos a ver, que yo no soy un mojigato que no supere los límites, pero quejarse también porque se sancione duramente a quien circule a 260km/h y le pillen me parece ya el colmo del cinismo. Todos somos libres de hacer lo que queramos, pero ya sabes a lo que te arriesgas, que ya somos mayorcitos, y si te pillan, pues te jodes. Claro que hay que sancionar duramente, porque a mi, 3000€ (por poner un ejemplo) me destrozan la economía, pero habrá personas que les importe una mierda porque se limpien el trasero con ese dinero (perdón por la expresión). Si no hacemos "algo" además del dinero (retiradas de carné y demás, no hablo de carcel que estoy en contra) terminarémos teniendo carreteras para ricos. Un saludo!
Vamos a ver, que conste que no considero que la velocidad sea el único factor, y sin embargo si creo que se utiliza para desviar la atención de las carencias en otros aspectos y no asumir responsabilidades de la DGT y Fomento. Aún así, me reafirmo en opinión anterior. Hay que sancionar porque si no... por nosotros mismos no hacemos nada.
Y estas también hacen daño, porque que yo sepa sólo han dicho que dio positivo. Vuelvo a repetir lo que ya he dicho: nos rasgamos las vestiduras porque dicen que iba a 170 o 200, cuando que me digan a mi como pueden saberlo, y sin embargo alegremente lo que nos han dicho que es un positivo de alcohol lo convertimos en ir borracho [-(
Oño...de verdad conocéis las infraestructuras alemanas? De verda pensáis que son puntiualmente mejores? (a veces si, a veces no) Lo triste es que igual alguien piensa (ya convencidos por la publi, entiendo) que los que no compartimos esta política no queremos ningún tipo de límites y abogamo spor algún tipo d eanarquí aal volante; al revés, probablemente (no, seguro) porque nuestra manera de circular exige más (al coche, a lmantenimiento, atención, a los conductores, a la via) no queramos jugárnosla con ningún cenutrio que se salte una continua , esté bebido o realice una maniobra prohibida ...ni a velocidad legal. Ya digo, es justo al revés.
Pues mira, si va a 170 me da igual si iba borracho o no, porque encima si no lo iba, era consciente (evidentemente no...) de lo que estaba haciendo. Si en vez de decir 170, hubieran dicho 140, tampoco te valdría? No se qué quieres defender, sinceramente, y me extraña en ti porque tus opiniones siempre me han parecido muy sensatas. [-X Si ahora también vamos a discutir el límite de alcochol permitido, pues nada... anarquía y que dios nos pille confesados... ¿tu si sabes que no iba borracho? Me sorprendes... Un saludo.
O no me entiendes o no me quieres entender: Al igual que no sabemos a que velocidad iba (y nos mosqueamos porque dicen que si iba a 170, que si iba a 200 . . .), tampoco sabemos si iba borracho, tan solo que dio positivo.;-)
1º.- que conste que yo siempre he sido, y soy de la opinión de que me da más miedo y me preocupa más el torpe despistado, que el que conduce rápido pero concentrado, pero ir a 260 no creo que tenga justificación. En la carretera hay otras personas que no esperan un coche a esa velocidad, por concetrado que vaya su conductor y se pueden ocasionar situaciones que sorprendan a los demás con consecuencias imprevisibles. No creo que haya muchas dudas sobre este caso concreto... Insisto, carcel no, pero fuertes sanciones y retiradas severas si.
Tal vez es que no te has explicado bien...;-) Yo no se con certeza si iba a 170 o a 150 o a 140 (imagino que tu tampoco), pero seguro que a velocidad urbana no iba, si encima da positivo... ¿qué te parece que hagamos? Dímelo tú, que no te quiero interpretar. Un saludo
Mezclar las cosas solo arroja confusión (y mezclar licores, ni digamos ;-) ) La incidencia del alcohol está medicamente probada en cualquier cuerpo: el efecto euforizante y la limitación e todo tipo de aptitudes se presenta SIEMPRE: son datos médicos...no mass miérdicos Mi hija por eso no lo ha catado a sus 11 años: y ha viajado repetidamente miles de kms con meses, qué c**o, con dias de vida , bien por encima de 200 kms/h. Sus notas y sus aptitudes deportivas no dejan lugar a dudas sobre que su tierno cerebro y el resto d esus facultades físicas al parecer no fue afectado, y no será porque según vosotros su padre no lo haya intentado. La velocidad afecta? Pues será para bien, o quizá para mal aqui y en otros sitios nada. Como el onanismo, vaya. La velocidad es la disculpa "vendible". Los límites genéricos inamovibles en vias rápidas (nevando o con niebla densa, excesivos a todas luces), un absoluto insulto a la inteligencia: para mi como si el arzobispado en pleano siglo XXi me impusiera un diezmo (lo pago en toiempo, lo pago en disfrute, lo pago en seguridad) y me obligara a comulgar con ruedas de molino. Y ahora que nadie me diga desde el púlpito , por favor, que si nieva debo adaptar mi velocidad coherentemente ...pero en cambio no debo ni puedo hacerlo si no lo hace. Y no me vengáis con 140 por una calleja oscura...estoy hablando d elo qu e,muchos hemos hecho, viajar tranquilamente muchas veces de noche (esquivando cenutrios, si) a promedios por encima de 200. Con estas infraestructuras tan malas, tambien. Hoy a las 9 un radar en el 18 de la R5...agazapado en zona de obras...me produce absoluta vergüenza ajena.
Creo que va a ser lo que te pongo en negrilla ;-) Yo opino como tú, malo por ir rápido de más y malo por alcohol de más. Pero, y aquí viene el lío, lo que digo es que nos mosqueamos porque hacen refencia a una velocidad imposible de cuantificar, pero que en cualquir caso sí es calificable de excesiva, y por otro lado sin tener datos objetivos decimos que iba borracho (cuando sólo sabemos que dio positivo). PD: si no me entiendes déjalo, es sólo una cuestión de matices.;-)
Una cosa: yo he viajado bien por encima de 200, 260 es anecdótico, pero en determinados coches apenas cuesta unos segundos alcanzar esa velocidad si te place. No digo "ponerme": digo viajar, centenares de kilómetros cuando las circunstancias lo han permitido. Muchos de aqui trabajan con el coche y me consta que igual. Entiendo la peligrosidad inherente a la diferencia de velocidades, como no hacerlo.... por eso jamás adelanté a un coche que fuera a 120 a esa velocidad., pero si a muchos que iban a 180 o 200. En cualquier caso el "legal" que no pasa de 130 o 140 o el que sea el límite no deja de sorprenderme que asuma como "no peligroso" sin pestañear ciclistas por la autovía, camiones con exceso de carga (cuando no la tiran) a 50 kms/h, transportes de tanques y convoys a 30 por hora...etc...etc... Quizá si apreciara similar saña en el tratamiento, me convencería, no estoy cerrado a mejorar mi seguridad y me quiero muchísimo: pero no lo veo, seré yo solo ?
Si lo curioso de esto es que creo que en el fondo estamos de acuerdo. Lo de ir borracho puede ser un tópico sacado del titular, pero como decía GUS, está claro y demostrado que el alcohol tiene un efecto sobre las personas. Yo no me rasgo las vestiduras porque digan 170 km/h porque también opino que es difícil saberlo con exactitud, pero creo que da una idea de la conducción que llevaba este "ser". En fin, espero que ahora estemos más cerca en nuestra opinión. Un saludo.
