lo mejor para evitar el aquaplanning es llevar rueda estrecha y dibujo en forma de flecha. los rodillos nuestros es lo mejor para ir buscando caracoles mientras salimos del coche y esperamos a la grua que lo saque del arcen o campo limitrofe...y no digamos ya los de coches con 285, 335, etc.... de seccion de neumatico...
Bajo mi punto de vista, en general, con suelo mojado y esas medidas de rueda+reparto de peso (no olvidemos que los BMW son muy ligeros delante en relación al peso total) yo no pasaría de unos 130-140 km/h salvo que el asfalto sea muy drenante y con mucho coeficiente de adherencia y conozcamos bien esa via. He rodado muchas veces por la autopista "Y" de Asturias con coches de rueda estrecha a velocidades relativamente altas sin ningún problema de aquaplaning. Pero cuando nos vamos a medidas de rueda por encima de los 205 mm ya se nota el aquaplaning a poco mas de 110 km/h incluso con los neumáticos nuevos. Lo noto igual en un "ligero" serie 3 E36 con 205 mm que en un pesado serie 7 E38 con 235 mm. A mi no me seduce correr en mojado, creo que las diferencias de adherencia en determinados asfaltos respecto a seco son tan brutales que mejor no enredar.
El sabado veia por television la tipica competición de vehiculos practicamente de serie sobre suelo mojado era en el circuito Estoril; a veces las sigo y veo como los BMW siempre ganan estas carreras; pero oohhhh llovia y que ocurrio un honda y los leon para adelante y nuestros bmw para atras. Casualidad o realidad de la tracción trasera?
Con lluvia se puede ir rápido independientemente de llevar un trasera, delantera o 4x4=dieciseis :biggrin: Los límites: neumáticos, el estado del firme y su capacidad de drejane 'and last but not least' la capacidad del conductor para hacer que sus maniobras sean lo más progresivas y suaves posibles. Si ante la inminente aparición de un charco lo único que se te ocurre es zapatazo al freno y volantazo que te crió, como si llevas una oruga
Perdona que discrepe del comentario de que los bmw son muy ligeros del tren delantero, los e36 ya llevan un reparto 50/50 delante y detrás.
Un circuito no es una autopista. En los circuitos se entra en algunas curvas reduciendo marchas y salen pisando a fondo. En esas condiciones un propulsión es más delicado de conducir.
De acuerdo en que el tipo de tracción poco tiene que ver. Pero no te animes en exceso con la velocidad, porque este factor es otro de los límites en mojado, ya que el aquaplaning es proporcional a la velocidad de avance del neumático, cuanto más rápido vas, más cerca del aquaplaning estas.
Que bueno Vicent. Nada lo que argumentas, te puedo asegurar que en situación de perdida de tracción en la delantera, manda a la trasera y con firme deslizante te vas, no sabes hacia donde pero vamos que te vas. Mucho quattro pasa como un rayo en condiciones de lluvia creyendo que eso le podra salvar, y sin embargo a saber en que condiciones lleva los neumaticos.SDS.
Juassss... Ya la has liado... a ver a cuántas páginas llega el hilo... De todas maneras, alguna gente con las ideas claras, también la hay por allá ;-)
El tema del acuaplaning es más jodido de lo que parece. Piensas que no vas rápido, piensas que llevas ruedas nuevas (y son nuevas) y de pronto el coche va por donde le sale del bolo: esto me pasó en la carretera de Valencia con el A4; no iría a más de 110 km/h, ruedas nuevas (sección 205) y de pronto noto que el coche "va solo"; levanté el pie y . . . suspiré al cabo de unos segundos. Un susto de órdago.
Pues esa misma duda me surgía a mí mismo ayer volviendo a Madrid.Circulaba a 130 de tempomat y dejando un cortinón de agua tras de mí tipo "rallye safari". El coche se siente en el suelo,muy en el suelo y a esa velocidad me sentía seguro y con margen de acción-reacción,no hacía ni hizo un mal gesto ni un extraño en todo el viaje.....pero más que de mí,me preocupaba que ibizas,r-"cincos" y demás utilitarios circulaban a la par,es decir IGUAL,y no todos con las ruedsa recien puestas.... Ya me pasaba en el 325i (E-36),en un viaje que hicimos a Asturias en época de LLUVIA con mayúsculas,el coche no se iba en las curvas de montaña ni puteándole. Pero esto no me inspira la incorrecta confianza que suelen ocasionar estas situaciones,es decir,el sentirte un "poquito" por encima del resto de la fauna rodada... Por supuesto que se podrá circular a 180 con lluvia y a 200,ahora,que lógico por mucho trasto que lleves no es,claro. 120-140 sí,creo que todos los que estamos aquí consideramos esto una velocidad de crucero "normal" para el agua,contando con un estado de ruedas y mecánica impecable,aunque no es lo mismo una carretera que drena a la perfección que "una carretera"............. s2
muy chungo el aquaplaning!! a mi me pasó en la m40 con el focus y no iba a más de 80. Un trailer se había subido a la mediana y gracias a que estaba bastante lejos de mi, sino no sé si lo estaría contando ahora. Tened cuidado con la lluvia!!! un saludo.
Precisamente a altas velocidades (autopista) es donde menos influye el tipo de tracción ya que resulta más dificil perder adherencia por un exceso de par. De todos modos el gran problema no es ir a 180 o 200, el gran problema es frenar, además del aquaplaning, claro
Pero el problema de la frenada es directamente proporcional a la velocidad, y lo peor es que nunca sabes cuando te van a hacer de frenar (no es lo mismo frenar cuando uno quiere que cuando a uno le "obligan") :wink:
Ya hombre, lo digo en ese sentido que para ir a 180 o 200 no hace falta un 4x4 ni nada por el estilo, mientras las ruedas sean capaces de evacuar agua, evidentemente, lo jodido llega cuando tienes que frenar ante un imprevisto. ¡Qué me vais a contar, otra cosa no, pero agua...! :rofl:
A mi modo de ver y como alguien a comentado por aqui ya, depende del estado de la carretera, los neumaticos, y del resto de conductores( a veces por el trafico de la via, a 60 km/h es una pasada, por que la cortina de agua que levantan el resto de conductores es tan exagerada que no ves nia dos metros de tu morro, y esto lo dice uno de Bilbao, que por aqui de agua sabemos un poquito)
si yo puedo circular a 150-160 en lluvia(algo muy comun aqui) en una barcaza de los 90 no creo que un 335 tenga el mas minimo problema:err::err::err:
CUIDADO!!! Hoy bajaba de Madrid por la A4 . Iba a 110 Kms/h, porque llovia a mares y no llevaba nada de prisa, adelantando a un trailer, y zas...el coche se me ha aligerado de delante justo cuando estaba a punto de pasarlo, incluso he tenido que girar el volante casi un cuarto de vuelta mas hacia la derecha para no darme con la bionda de separación (porque era una curva hacia derechas). Menos mal que ha agarrado en el momento idóneo. Tengo un ángel que me guarda, porque la leche estaba asegurada. El que llevaba a mi lado de copiloto, no se ha enterado de nada, pero a mi se me han puesto de corbata. Llevo michelin pilot sport a medio uso, y aunque no son las mejores para lluvia, se portan bien y nunca he tenido un problema ni una situación de riesgo como esta nunca. No corrais en lluvia y menos si el asfalto es como un espejo, que el tema es serio.
Digamos que por aquí arriba estamos más bien acostumbrados a tener que conducir con agua, ¿verdad? :biggrin:
Mira que soy el primer defensor de la deslimitacion de velocidad con las condiciones adecuadas, pero con lluvia ir a mas de 130 me parece una salvajada. En la facul, pude calcular los valores para diferentes parametros de a que velocidad tenia lugar el aquaplanning y los valores teoricos son muy pero que muy bajos (no se tiene en cuanta la capacidad de drenar de la calzada) pero es extrapolable. Hasta en alemania esta restringido, y mayormente se cumple. Con lluvia cuidadin que las distancias de frenado (ya no por el aquap.) aumentan una burrada
Exceptuando el flipaete que dice q pasa un A6 a 180 en una curva lloviendo sin inmutarse por donde un 530d pasa a 100 teniendo que corregir la trazada... parecen saber muy bien de lo que hablan.
No la he visto, pero no me extrañaría Eso que comentáis es totalmente cierto, y no es por criticar a nadie, pero es la verdad, porque me lo dicen los conocidos que tienen Quattro´s; estoy cansado de decirles, sin desdeñar sus ventajas de motricidad sobre un tracción simple, que por mucha tracción total que lleven, se van al final como cualquier otro. Incluso en este caso, aquaplanning, sus coches no tienen ninguna ventaja añadida, esto es neumáticos y pavimento... pero nada ](*,)](*,) ... es que piensan que sus coches no se van, algunos creen hasta que es imposible :???::bash: Uno de ellos ya se llevó un buen susto el invierno pasado, que nevó en una sierra cercana, (evento extraordinario y multitudinario en esta zona, la gente sube como loca con sus coches a la nieve antes de que la quite ninguna máquina). En un tramo de la carretera que ya estaba rodado, por tanto la nieve endurecida, deslizó como una tabla de surf hacia un barranco... y de milagro lo frenó el montón de nieve y alguna piedra de la cuneta [:>pray ... no recuerdo que argumento esgrimió para "defenderse", no hay manera de convencerle.
Pues precisamente por eso, porque los BMW mandan más peso atrás que casi todos los coches del mercado salvo los de motor trasero (Porsche etc.) el eje delantero ejerce menos presión sobre el asfalto con todo lo bueno y malo que tiene eso (y entre lo malo la peor resistencia al aquaplaning). Un 328i pesa unos 1350 kilos en vacío. Por tanto 1350 *0.50 = 657 kg delante a coche parado. Ahora vamos a hacer un juego (no del todo científico) que es repartir el peso del eje delantero (que es el que "parte" el agua) entre el ancho de ruedas (peso/medida lineal). La rueda original es de 205 mm y delante hay dos ruedas tenemos 657 kg repartidos en 410 mm BMW 328i: 675/410 mm= 1.64 kg/mm Ahora vamos a ver un tracción delantera típico cuyos datos tengo delante: un VW Golf III GTI 16V 150 CV. Su peso es de 1194 Kg y el reparto es de 65/35 lo que nos da un peso delante de 780 Kilos, es decir, tenemos delante 123 kilos más ejerciendo presión sobre un ancho de rueda igual (como un par de pasajeros sentados en las copelas de los amortiguadores delanteros). VW GOLF III GTI 16V: 780/410 = 1.90 kg/mm En resumen, que el tren delantero de un pequeño Golf 3 GTI 16V ejercería sobre el asfalto una presión un 16% mayor que el más pesado de los E36 normales... Por curiosidad, veamos lo que pasa en un M3 E36. Supongamos un peso de 1450, tenemos 725 Kg delante y las ruedas de serie en el 286 CV son de 235 mm... BMW M3 E36 286 CV: 725/470 = 1.54 Kg mm Es decir, en un M3 286 CV tenemos aún bastante menos presión delante que en un GTi 16V... así que es como para meditar lo de la "navegación"...
No es sólo eso Mandible. Yo soy asturiano aunque vivo en Madrid, y aquí yo no sé con qué hacen las carreteras, pero en cuanto llueve 30minutos hay charcos que no se hancen en Asturias ni lloviendo 3 días. No sé si es que no drena el suelo que hay debajo de las carreteras, si es porque utilizan asfalto que no dejapasar el agua o si porque las diseñan mal y no sacan el agua para las cunetas.....pero se hace mucha más agua.
Eso depende, si pasas la circunvalación de Oviedo viniendo desde Gijón tras llover 10 minutos podrás experimentar el aquaplaning a 100 km/h aunque tengas ruedas nuevas. Aquí también hay algunos asfaltos que meten miedo al miedo. Lo curioso es que de pronto, pasas una junta de dilatación, y el asfalto se seca por completo.
Los Audi y demás tracción total son muy buenos, pero para lo que son, para traccionar. En agua en autopista, son incluso más peligrosos porque te falsearán las sensaciones, y puede que incluso tengas alguna rueda en aquaplaning y no te enteres, el resultado es que como te hagan más de una rueda el aqua, te toca el premio gordo. Y lo dice uno que tiene todos los coches en tracción total.
Yo apenas tengo experiencia en tracción total y menos en agua pero es cierto lo que dices: la tracción total aporta ventajas al acelerar con baja adherencia. Y como el planeo se presenta aunque vayamos a velocidad constante ahí la tracción total aporta nulas ventajas.
