Lo leí ayer en Autopista(quizá alguno ya lo haya leído). Desde hace un par de semanas los motores FSI atmosféricos del grupo VAG ya no funcionan con mezcla estratificada, es decir, parece ser que han tirado por el camino usado en el 2.0T FSI que parece da mejores resultados. Tanto los modelos 1.6 de 115CV como el 2.0 de 150CV siguen siendo de inyección directa pero funcionan en todo el régimen de giro con mezcla rica(antes funcionaban con mezcla pobre en gasofa por debajo de las 3500rpm y en baja carga del acelerador). Con esto se da un paso atrás en el desarrollo de los motores alegando que no son rentables, ni para el usuario ni para la marca. Para conseguir ese funcionamiento, este tipo motores necesitan de dos catalizadores en vez de uno y encima necesitan quemar gasolina de 98octanos(lo cual elimina en parte el "supuesto" ahorro conseguido en combustible) con lo cual el coste de fabricación y mantenimiento sube. Además según fuentes de VAG parece ser que la gran mayoría de los países donde se venden estos motores(entre ellos España) venden gasolinas con demasiado azufre para que estos motores alcancen un rendimiento óptimo. Con los motores funcionando de este modo, se mejora en bastantes enteros la respuesta en baja del motor y la rapidez de respuesta al acelerador(ya que siempre se funciona con mezcla rica) lo cual redunda en mejores prestaciones, sobre todo a bajo y muy alto régimen. De este modo funcionan otros motores de inyección directa como los JTS de Alfa, y los propios 3.2FSI y 2.0T FSI del grupo. Este cambio de carácter en los motores se anuncia justo antes de la entrada en el mercado del Passat que los montará y en los que se ha buscado una mejor respuesta en baja/media motivada por su mayor peso. Según ellos no tiran la toalla con el tema de la estratificación, sino que intentan dar mas tiempo para que la gasolina y los gobiernos se mentalicen con el tema de los azufres y de paso los motores avancen un paso mas. Vamos, lo que ya sabíamos, que si quieres "ahorrar"(y a veces ni eso) era a base de prestaciones mediocres como habían demostrado estos motores, así al menos, las prestaciones deberán estar en su sitio....Aunque sigo pensando que mal rival tiene el 2.0FSI en casa con el 1.8T de 163CV.....
Ya lo había leído, es mi revista favorita . Iba a aprovechar el post del motor FSI 3.2 (por cierto, peazo motor) pero te has adelantado :cool: A ver si es verdad y se nota una mejora palpable en estos motores, para la potencia que dan (bastante razonable en comparación con la competencia) tienen un funcionamiento un tanto soso. Por cierto, ya que te veo por aquí en el Autovía de este mes prueban el A4 TFSI Quattro (tremendas cifras también). Por lo visto la "T" roja indica que habrá una versión light de este motor con 170CV (seguro que le roba alguna venta al FSI de 150). Saludos.
Con lo cual, se aumenta la alegria del coche y se penaliza el gasto. No quiero ser malo pero, intuyo que esto es una estrategia, aparte del a espuesta en el texto, que esto abre mas las puertas de la dieselizacion a los excepticos a ella.
En el caso del Alfa 156 JTS, consumia menos y andaba muchísimo más: a veces las cosas no son como en la teoría...
No creas, precisamente los FSI actuales estaban en franca desventaja frente a los TDI (mejores prestaciones y consumos a igualdad de precio de adquisición), si se mejora el rendimiento de los gasolina y pueden utilizar 95 quizá se aumenten las ventas. Un saludo.
No se si se aumentará el gasto. Probablemente algo, pero nada desmesurado. La principal queja de los usuarios de los FSI(tengo un amigo con un A3 2.0) es que el coche no responde al acelerador con la alegría propia de un gasolina hasta que entras en las 3500-3800vueltas, y la tendencia es a pisar mas de lo normal o a reducir de marcha mas de la cuenta, sobre todo cuando quieres "nervio". Esto se traducía en que el "supuesto ahorro" a la larga no era tal, porque a no ser que fueses paseando a la abuela, sin prisa y cambiando a 3000 vueltas, chupabas mas de lo requerido, y cuando necesitas potencia de verdad, pisas a saco o reduces fuerte(con lo que el motor funciona en mezcla rica y no hay ahorro que valga). Si encima sumamos que el motor necesita de 98 Octanos,, no hay ahorro por ningun lado. Así pues si mejoran algo en respuesta al acelerador y en bajos/medios, seguramente tires menos de cambio, y abuses menos de acelerador, sumado a que usas 95 Octanos, puede que el aumento de consumo se compense con un margen de utilización menos agresivo. Pero no nos engañemos, el problema lo tienen en casa, si quieres ahorrar, tienes el 2.0TDI que le zurra en prestaciones y consume bastante menos. Y si quieren alegría, tienen el 1.8T de 163CV que "se mea" en el FSI en todo tipo de circunstancias y no consume mucho mas. Eso si, el FSI es suave como pocos 4 cilindros he visto. Por cierto, David, el 2.0T FSI de 170CV(descafeinado del 200CV) se supone que sustituirá al 1.8T, ya que este no supera la siguiente normativa antipolución, lo que no se es a que plazo de tiempo. Saludos.
dani2, no es ese mi mensaje. Eso que me cuentas ya lo se. El tema esta en el tu a tu de cada dia. El que quisiera un FSI, hablo de un profano en la materia, y no le convenciera la respuesta de este, ya sea, por que su amigo le dice que, si no tiene bajos, que si, que gasta menos pero no tanto...etc, pues si a ese señor lee la nuevas cifras de consumo, que aumentaran, el hombre tirara por el TDI que es la moda. Ya se que al que esta metido algo en estos temas y quiere gasolina, se tirara a por el 1.8 T o el FSI 2.0T.
Coñe, seguimos el mismo camino de mitshu, renolos, etc Y menos mal, y eso que el 1.6 FSI de 115 caballos no iba mal del todo (otra cosa es que no compensara comercialmente frente al 1.6 de 105 jacos) veremos que pasa ahora.
De acuerdo en todo con Dani2. También decir que no es culpa de Audi que las gasolinas tengan tanto azufre y no se pueda alcanzar el rendimiento óptimo, con lo que quiere decir que Audi se adelantó con este motor a la industria de los carburantes de consumo.
Antes que Audi ya habían ido unos cuantos por ese camino. Y si todos tuvieron el mismo problema con el azufre de las gasolinas, era de esperar que a estos les pasase lo mismo ... Y mientras tanto te sacan una gasolina supuestamente con menos azufre y te la quieren cobrar más cara. Cuando hace tiempo que las administraciones deberían de obligar a las petroleras a hacer gasolinas más limpias ...
Bueno, pero los problemas de Volvo, Renault y Mitsubihsi en si eran con los motores de inyección directa IDE. Que no rendían como esperaban. Aquí el problema no es ese, de hecho la inyección directa puede hacer que el motor mejore el rendimiento, eso si, a condición de funcionar(al menos de momento) con mezcla normal tal y como demuestran los brillantes JTS de Alfa u otros motores de VAG como el 3.2FSI o el 2.0T FSI. Incluso el 6.0 V12 de BMW que monta el 760i.
Pues chicos, en Alemania no mejoraba sus cifras y se supone que la calidad del combustible era excelente....el tema es que con nuestra orografía suponer que la mezcla pobre a bajo régimen soluciona algo (unida en casos como Mitsu con desarrollos desmesuradamente largos y en el de Renault con una sonoridad y vibraciones inaceptables y dificultades a medio régimen)...pues sucede lo que al amigo de dani2....todo el dia buscando "chicha"
No si en banco no van del todo mal(sobre todo el 1.6, el 2.0 es mas marmolillo), pero es que esa zona de mezcla pobre lo mata, tanto en aceleraciones como sobre todo a la hora de recuperar. Y como dice Gus, en España que lamentablemente no es pais de autobahns y tiene bastantes cuestas, en el momento que ves una tachuela, es lamantable tener que bajar una o incluso dos marchas para que suba de vueltas a la zona de mezcla rica para tener un empuje contundente en un motor de 2.0 litros y 150CV. Eso se convierte en un coñazo, sobre todo si te mueves a cruceros de entre 100-130km/h donde el motor trabaja con mezcla pobre. Luego pasa lo que pasa, que le dejan el 1.9TDI de 105CV mientras le hacen la inspección y le parece que aquello vuela.
