radares es verdad, donde vivo jo ja an roto uno i por la tele salio que abia desaparecido uno que lo abia cojido aguien con un camion pero todavia no saben quien a sido.
aora la poli mete cañaa los que corren pero los rompen i se jode la poli. i un radar de esos bale pasta.
Es que ese 40% es sólo para los que están flagrantemente ubicados para recaudar. Si os fijáis bien en el artículo (por cierto, gracias Pepe ), habla de otro 34,4% adicional que, aunque puede estar bien ubicado, está mal señalizado o, simplemente, el tramo en sí tiene una velocidad máxima demasiado baja para el tipo de vía que es... es decir, que también pueden ser catalogados como recaudatorios. Resumiendo, el 74,4 % de los radares están puestos para hacer caja... ¿Mas claro así, niños?
Creo que nadie está contra los radares, sino contra su RECAUDATORIA ubicación. Leed esta declaración y decidme sino dice verdades impeninables cargadas de razón y realidad: http://www.todoradares.com/foro/showthread.php?t=479
Todo por la recaudación Aquí os dejo un artículo que habla sobre la verdadera intención de los radares, la recaudación http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/radares_tramos_no_peligrosos_29940.htm
El Pere Navarro y la madre que lo trujo lo de trujo es un homenaje a (para mi el mas grande) FORGES :xray: :xray: :xray: , no quería herir sensibilidades con palabras mal sonantes :roll: otro estudio mas de los radares, el de Autopista, comentado por Terra motor http://motor.terra.es/motor/actualidad/articulo/radares_tramos_no_peligrosos_29940.htm
Ocurre que, mientras sigamos defendiendo y justificando anormalidades como lo de ir con 2 meses de carnet a mas de 200 kmh, vanagloriandonos con fotos de barbaridades que se hacen como los famosos velocimetros con el movil a altas velocidades, hinchando pecho por hacer rutas en tiempos minimos....mientras sigamos defendiendo esas cosas, cargaremos de razones a Pere y compañia y la gente de la calle, aplaudira todas las aberraciones represivas que se les ocurran. No es la manera de coseguir nada. Opino. Saluts.
bueno, eso según la estrategia del pere (para mi equivocada, la velocidad "per sé" no mata, el uso puede llegar a implicar accidente y el componnete velocidad en un accidente es muy peligroso, si lo que revienta es que argumnete que la velocidad es la "mala de esta peli" y los controles los realicen donde menos riesgo existe a tener un accidente por la causa que ellos alegan como determinante, solo eso ;-)
Bueno... si te refieres al hilo que hubo aquí en el foro, poca gente le justificó, el sentir mayoritario era que "per se", no merecía que metieran al chaval en la ergástula, cuando hay gente que hace mayores barbaridades y quedan impunes ;-) Yo creo que la velocidad no es algo de lo que haya que ir vanagloriándose por ahí, pero la estrategia de la DGT de hacer un discurso monotemático mientras ponen la otra mano y les van cayendo los billetes por la recaudación de los radares, así tampoco vamos a conseguir mucho ;-)
Ayer mismo cazaron los de la Policía Local, a uno por la Avenida Camino de Ronda (de Granada) a 143kms/h, una avenida de unos 4 ó 5 kilómetros, plagada de semáforos. Quien conozca Granada sabrá que es la paralela a Pedro Antonio de Alarcón :-s Efectivamente Joss, tienes toda la razón ;-)
Respecto a lo que dice Joss, me parece una simplificación, aunque le entiendo. La simplificación que deriva de suponer "defendible" ir a 200 - o a cualquier velocidad- en según qué circunstancias, lo cual muchos no aceptamos, como no aceptamos igualmente que se sancione por sistema sin más por ir a determinados metros por segundo en ausencia de cualquier otra consideración.
Esto estaba escribiendo yo cuando has fuisonado y ha desaparecido mi navegador. Añado además, que a estas alturas se ha demostrado Pere es un patán, que los radares no previenen accidentes, pero también que la gente no aprende, no usa el cinturón, habla por el movil o saca fotos a 220 con una mano.. así que... ¿qué puedes esperar?
Entiendo Gus que -refiriéndote a los atenuantes posibles de pocos vehículos en la vía, como un ejemplo de disminución de gravedad- sería mismamente reconocer que la velocidad excesiva es válida. No siendo el problema aquel que por ley en mano la desconsidera; pero aquel que emulando al coherente -desde la incoherencia- va a velocidad inadecuada. ¿Cómo se regularían las circunstancias? Porque al final vamos al mismo sitio: el CONDUCTOR. No habría manera de poder juzgar la capacidad intrínseca del individuo, a la hora de juzgarle en un caso de velocidad excesiva vs. velocidad inadecuada ;-)
Que tienen un interes recaudatorio esta claro,y eso no quita de que halla gente que haga burradas,en el articulo bien se ve,pero en otros aspectos tambien:a mi me multan y retiran el carnet por ir a 142 por autopista(tunel) mientras abuelos que van a 70-80(y eso no es peligroso!) a los que regalan el psicotecnico(correccion:lo compran) causan accidentes gravisimos,por la falta de capacidades fisicas y de adaptacion a las infraestructuras modernas.Ah y que decir de cuando permitieron a gente SIN CARNET conducir esos cochecitos por las vias normales.En fin paciencia
No Gus, no es ninguna simplificacion. Yo no me he metido en ningun momento a defender tal o cual limite de velocidad. Solo he dicho, que las "curiosas" formas de "defender" la libertad de conduccion, que se leen por estos foros del señor, a mi modo de ver, generan el efecto contrario. Si yo soy un conductor mediano, que no me gustan los coches demasiado, que los veo como un util de transporte, y leo lo que se dice por este y otros foros, estaria encantado de la actuacion del Pere-gil. Hace poco, ley una revistilla del RAC, en la cual me parecio ver una encuesta sobre las acciones represoras del Pere...y si no recuerdo mal, el 75% de la gente estaba de acuerdo. Salutes.
Ya te digo..... tendrías que intentar razonar con los que comen en la misma mesa que yo en el curro, que les parece que ir a 140 es motivo de meterte en Guantánamo. Y esos, están convencidos, porque no será que no trato de minarlos... ;-)
Si, si yo mismo lo reprochaba ayer a Furius: pero no nos metas a todos en el mismo saco. No es cuestión de hermanamiento rotondero, que yo no practico, ni de flipadismo botellonero con acné , que tampoco Creo que la alta velocidad -como la baja- no mata donde se puede mantener en función de las circunstancias , muchas y variables: tambien creo que en general esas circunstancias se identifican bien por la mayoría (o eso o moriríamos todos), luego es cuestión de puritita educación y rigor allí donde se merece y no en cualquier parte donde se le ocurra al burócrata de turno. De hecho digámoslo claro, las estadísticas las afean: 1.- la estulticia de Tráfico: con menos siniestralidad que Alemania tenemos más mortalidad (asistencia tarde mal y nunca) 2.- esa recalcitrante chavaleria con propensión a acabar en el tanatorio los findes, a los que los radares se la soplan: pues bien, no entiendo que muchos ciudadanos normales -pienso en el señor del Audi a 260, el solito, ahí..."delinquiendo" - debamos ver restringidas dantescamente nuestras posibilidades de desplazamiento seguro y rápido en libertad para atajar un problema que no es tal. Y por principio siempre dudo de la culpabilidad de nadie sin pruebas: ya sean ñetas por serlo , inmigrantes por serlo , o chavales en Cupra a 200 por ir a 200, o abuelos en Audi a 260 por el hecho de ir a 260. Muéstrenme el peligro que creaban y me comeré mi pensamiento, pero cuando no lo muestran y se limitan a dar una cifra...tsk... tsk.... tsk... mal asunto ;-) Tiene webs, en Talibaña eres un delincuente y tendrás antecedentes por conductas que en Alemania (no Irak, no Afganistán) no merecen ni el reproche más nimio. Curioso, porqu econ el mismo argumento pronto te cortarán las manos si mangas un paquete de chicles en el Carrefour... o mejor dicho, si te lo guardas en eñl bolsillo, aunque pienses pagarlo ;-)
Es fácil previsualizar el peligro de los que se desplazan a 200 y 260, en tanto y cuanto todos los aspectos inherentes externos de la conducción no son controlables: más aún, cuando la vía no es privada y queda sujeta a factores imprevisibles de incorporaciones y velocidades más reducidas de otros usuarios. Aquí siempre se habla de condiciones excelentemente idóneas para el desplazamiento a velocidad excesiva, tomando como primera referencia al individuo y sus aptitudes para juzgar el momentum y la climatología; olvidando todas y cada una de las especiales circunstancias no controlables por el mismo sujeto: siendo el más peligroso de ellos, otro individuo cuyo rasero, coherencia, chavalería y peligrosidad son completamente inmensurables. Y que cada individuo adaptara su conducción según su propia experiencia y propia habilidad para autocalificarse, no sería más que una utopía; donde cada individuo -aplicando el agravio comparativo del propio honor mancillado por falta de habilidad- haría que la medida de la actitud a tomar tuviera, siempre, como referencia al más hábil :-s Desgracidamente, la libertad de desplazamiento termina donde empieza la incoherencia del libertario que sí que es un problema en si.
estoy completamente de acuerdo, el porblema es "regular " eso, pero igual de injusto es lo que apuntas, si vas a mas de 120 te satanizan [-X [-X sip y nadie es racista y mira lo que hay :roll: :roll: :roll:
