Eso es lo que parece, a tenor de lo que dice HARTMUT MICHEL, Premio Nobel de Química, que algo sabrá del tema... http://www.elpais.com/articulo/futu...ones/CO2/elpepusocfut/20070912elpepifut_4/Tes "Pregunta. Según una directiva de la Unión Europea, el 5,75% de todo el transporte basado en energías fósiles deberá ser sustituido por biocombustibles antes del 2010. ¿Es una estrategia equivocada? Respuesta. Recomendaría abolir esa directiva: con los biocombustibles no se ahorra emisiones de dióxido de carbono." "P. ¿Puede explicarlo un poco mejor? R. Para producir algunos biocombustibles, como el etanol, hace falta invertir mucha energía en forma de fertilizante, de transporte... Y también en el destilado del alcohol. Lo que obtienes al fermentar el vegetal es algo como el vino, con un 10% de alcohol, y hay que convertirlo en alcohol 100%. Para eso hay que invertir casi tanta energía como la que hay en el etanol. Y si obtienes esa energía de combustibles fósiles, acabas emitiendo más CO2 de lo que emitirías simplemente usando gasolina en el coche." Pues como siempre, si en lugar de hacer las leyes los políticos, pensando en su rédito electoral y en quedar bien, preguntasen a quien sabe del tema.... pues mejor nos iría a todos. Ahora resulta que nos subirá el pan, los huevos y el pollo (por el incremento de precio de los piensos y cereales, que tienen más demanda para biocombustibles), y encima ni siquiera sirve para que al menos haya menos emisiones de CO2.... pues que bien hombre, que bien. Salu2. P.D: y aún más en contra del biocombustible y sus supuestas "virtudes" http://www.elpais.com/articulo/econ...combustible/elpepueco/20070912elpepueco_1/Tes ----------------------------- www.nomasvidasporeuros.com
Es curioso que resulta que ahora los de los cereales dcen que no es el motivo de subida del grano. Eso es lo que pasa con el sensacionalismo de la prensa qeu oye campanas y nada mas.... El fallo de la premisa del premio nobel es que en el tema de los combustibles no se trata de ver que es lo mas eficiente energéticamente hablando, sino tener las miras un poco mas amplias y pensar en que los combustibles fósiles se están agotando y a la larga desaparecerán y que si no empezamos ya a buscar alternativas, mal vamos. Si solo nos basaramos en la eficiencia, el 90% de la energía consumida en España sería nuclear y hasta podríamos fabricar biocombustible con una planta movida por energía nuclear. ¿O pensais que la energía eólica es rentable? ¿O la solar? En absoluto, pero hay que buscar alternativas
Ya Reznor, pero al menos que no nos quieran "vender" el biocombustible como algo bueno para el medioambiente, que parece ser que no lo es... Al menos la energía eolica, o la solar, sí. Salu2. ----------------------------- www.nomasvidasporeuros.com
Si que lo es. Lo que te está diciendo es que en su fabricación se invierte energía fosil. El combustible en si, si que mejora respecto al diesel las emisiones Por otro lado ¿Te crees que esa premisa no se puede aplicar a la eólica y la solar? Pues exactamente de la misma manera. En fabricar un generador eólico (poco eficientes y de vida corta) se usa bastante energía. a eso súmale el transporte de esos armatostes al medio del monte, los desmontes qu hay que hacer para que pasen los camiones, el impacto en el ecosistema de la zona. El impacto visual, las lineas de transporte de electricidad qeu hay que montar (y fabricar) para llevar la corriente desde el monte a la subestación.. ¿sigo? ;-)
Pues puede ser... ¿que nos queda entonces para intentar "ahorrar" un poco en contaminación? Salu2. ----------------------------- www.nomasvidasporeuros.com
Cuando la fabricación del producto y su necesidad de implantación alcanzan un equilibrio el rendimiento empieza a ser positivo. Rendimiento positivo económico que no siempre correspondiente con eficaz y necesario…
esto es como los que piensan que la energia electrica es totalmente limpia, porque no piensan en todo el carbon que hay que quemar para producirla. nos guste o no, hoy por hoy en España la mayor parte de la electricidad es producida por centrales nucleares, y las alternativas aun no son viables. por cierto, decir que he investigado algo sobre la energia eolica y decir que es un fraude. ¿por que? pues porque se estan metiendo muchas empresas privadas en el sector porque el tema es muy jugoso. resulta que la union europea da unas subvenciones muy importantes para impulsar laimplantacion de generadores eolicos, y por encima, union fenosa esta obligada a comprar la electricidad producida por estos generadores y pagarla a un precio muy alto. por si esto fuera poco, decir que estos generadores producen unos desajustes en la red bastante fuertes, ya que hoy a lo mejor casi no funcionan porque no hay viento y mañana estan funcionando como locos porque hay mucho viento. como conclusion: todo propaganda electoral y dinero.
No ReZn0r, el biodiesel no mejora nada de nada las emisiones respecto al diesel fósil, es igual en este aspecto (a no ser que te refieras al azufre), para el CO2 es lo mismo. Es una pura decisión politicoide lo de darle cancha al biodiesel, es una auténtica mierda para el medio ambiente, igual o peor que el de siempre, porque como dice Hartmut Michel (Premio Nobel de Química) el balance energético no es rentable en cuanto a emisiones (y económicamente dependerá de muchas cosas). Como él dice es muy fácil darse cuenta y echar unas simples cuentecillas aproximadas. Sólo hay que ver que se necesita mucha energía para producir el biodiesel.
