Hola, Quizás sea un OT, no lo sé, si es así que alguien lo marque. Es que hoy he leído en el periódico la noticia, que ya había oído por encima, de que le han metido 39 años de carcel (JA) al Nino éste que atropelló a 30 personas en la calle Mon de Oviedo. Pues bien, al leer la noticia me he dado cuenta de cuán absurdas resultan las leyes en determinados momentos y qué daño hacen al conseguir que el ciudadano de a pie, al menos en este caso yo, se coja unos cabreos de aúpa porque no entiende cómo se puede legislar con los ojos tan cerrados y tan a medias o incluso mal. Aquí en Asturias el tema es conocido pero me animo a ponerlo para los que no lo seguisteis de cerca. El caso es que el señor Pere, no se cansa de llamarnos asesinos en potencia por ir a 150 por las autopistas o por ir con una copita de más (no hablo de ir pedo perdido, ojo, sino de haber cenado con vino por ejemplo). Si te pillan por ahí con 0,35 de alcohol te empluman, te quitan puntos, el carnet y qué sé yo cuántas cosas más, pues bien, si en lugar de ir tú solo sin hacer nada malo pero con un poco de alcohol encima se te ocurre la brillante idea de meterte por una calle peatonal, a las 2 de la madrugada, con un ciego de escándalo, atropellando a más de 30 personas y dándote a la fuga, te aplican el ATENUANTE de que ibas borracho. Ya sé que los abogados explicarán ahora cuál es la diferencia pero, lo que la gente de la calle leemos entre líneas es: - Si no haces nada malo pero te pillo después de haber bebido una sidra, te emplumo y te pongo a caldo por irresponsable (moral). - Si vas hasta el culo de whisky y te dedicas a atropellar gente, como esto último es un delito, lo primero pasará a ser una ventaja, pues se considerará un atenuante, por irresponsable (legal). Yo, sinceramente, no lo entiendo y es más, me preocupa bastante porque queda la impresión de que el tópico de que la ley defiende a los delincuentes, va a terminar por ser cierta. Perdonad el tocho pero es que según lo he leído me he puesto cardiaco perdido y me apetecía soltarlo.
Según tengo entendido depende de los tipos de derecho, en España, como bien dices se consideran atenuantes, pero en otros paises, creo que Alemania, se consideran como agravantes. Aqui es como: "Ah, ¿que usted iba borracho cuando hizo eso? Pobre hombre, no sabe lo que hacia..." Y en otros es: "AH !!!, que además de lo que hizo usted, ¿¿¿iba borracho también!!!??? Pues más pena." Repito que es lo que creo, que los letrados nos saquen de dudas.
¿Dices que le han metido 39 años de carcel?, entonces por mucho atenuante que supusiese lo del alcohol, le ha caido un buen puro. ¿Tiene que cumplir, al menos, alguno de esos 39 años de carcel? (porque esta es la segunda parte de los atenuantes de nuestra Jus.jus.jus.ticia).
Sí, claro, dicen que cumplirá unos 7. En españa creo que no puedes cumplir más de 30 y, en cualquier caso, no cumples más de un tercio de la condena en prisión si no tienes problemas durante la misma, osea, si presentas buen comportamiento, trabajos en la cárcel, etc. En cualquier caso, únicamente no entras en prisión si la sentencia es menor de dos años o algo así y, además, no tienes antecedentes. Lo de un buen puro, pues depende cómo lo mires. Atropelló a 34 personas creo, mamado perdido y en una calle peatonal, se dio a la fuga y no sé cuántas cosas más. Me parece que lo de buen puro es muy, pero que muy relativo.
Pues yo creo que debería utilizarse este segundo criterio pero es que lo que me da pena a mí es que, aquí en España, las cosas van tan por libre que Pere puede decir que por ir borracho eres un asesino mientras que los jueces pueden decir que por ir borracho igual no eres un asesino sino un inconsciente. Me fastidia que un mismo gobierno, legislador, partido político, lo que sea, utilice una vara de medir cuando se trata de sacar dinero y otra distinta cuando se trata de castigar a alguien a quien realmente habría que sacarle dinero, tiempo de libertad, lo que tenga.
Lo que esta claro (y no es coña, hay varios casos que prueban esto), que si la has de liar, que la lies muy gorda, ya que si te pilla un juez "benévolo" por llamarlo de alguna manera, puede que te libres. Es decir, si es via administrativa te trincan hasta el dni, en cambio si es via judicial (teoricamente mucho mas grave), puede que te salves. En fin, esto es España..
Coincido con el forero McClane, es totalmente cierto, de ahí el dicho in dubio pro reo, que traducido al cristiano quiere decir que el delincuente tiene más posibilidades de salir victorioso , que el tio que va de legal.Aunque hay una ley natural o de la vida que dice que el delincuente a larga paga ( quiere creerlo ) con creces sus fechorías: el crimen perfecto no existe, supongo.
Creo que, para lo blanditas que son las sentencias en este pais, 30 años es una buena condena (el problema es que luego se quede en 7, pero entiendo que esto no es un problema de la sentencia, sino de la jurisdicción sobre redención de penas). El mal bicho ese, ¿lo hizo porque quería matar a alguien, o por una descomunal falta de respeto a la vida ajena?, no lo pregunto por quitarle culpa, sino por saber si fue un intento de asesinato, o una imprudencia de unas proporciones descomunales (o hablando en plata, salvajismo).
Yo no entiendo como aún algunos decías qeu la justicia defiende a los criminales. Es qeu es para flipar :roll:
McClane, si es cierta tu edad en tu perfil (21 años) Hace 7 tenías 14 ¿te parece poco tiempo? Y 30 años de condena es un 50% mas de tiempo del que llevas tú en el mundo.... Entioendo que hay casos que son la leche, pero tampoco nos damos cuenta de lo que supone una pena de esos años en la carcel, por la sencilla razón de que no estamos nosotros en ella.
Reznor, aplicando la misma cuenta de la vieja... qué hay de la chica que va a vivir EL RESTO DE SU VIDA con deficiencias motoras?? Qué hay de los que durante EL RESTO DE SU VIDA van a soñar con un coche que se les echa encima sin haber hecho nada y sin sitio para esquivarlo?? y más casos, entre 34 hay para elegir. Sería un poco simplista analizar sólo la vida del delincuente, ha atropellado a 34 personas sin vacilar, sin arrepentirse y sin remordimientos, aparentemente al menos, de ningún tipo.
Totalmente de acuerdo. Por ejemplo también es muy fuerte el caso farruquito que se llevó por delante a la familia entera.Pues no sólo atropelló al marido , sino que ha arruinado vida de un plumazo a un montón de personas, lo que eufemísticamente y con mala uva se llama daños colaterales.
De acuerdo , es como si matar o asesinar o atropellar saliera gratis.Algo en mi opinión muy pero que muy fuerte y como dice el compañero ReZnOr es para flipar en colorines.
Os he leído a todos, y todos teneís razón. La justicia protege más al delincuente que al honrado (Legislación dudosa del Poder Judicial). Sólo añadir, para mí, me da igual que fuese conduciendo ó corriendo por la calle con un cuchillo y matár ó herir a 30 personas, lo importante es el daño que has realizado. Por otro lado, algunas veces se hace daño sin querer (no premeditado) y otras queriendo. Aquí está el delito en sí, ya que no es lo mismo una cosa que otra. Atropellar a 30 personas por una calle peatonal durante tanto tiempo, sólo me queda pensar que es intencionamente. Esta es mí opinión. Saludos.
Yo pienso que la justicia o las leyes que la integran no son malas, el problema es que como todo en la vida existen jueces,abogados,fiscales.. que son genios y otros que son inútiles hasta dar verguenza.De ahí que las sentencias no dependen de la ley sino del tipo de profesionales que acudan al juicio.
No es que la justicia española defienda o favorezca a los delincuentes, sino que está más enfocada, o basada, en la reinserción/rehabilitación del delincuente, en su "cura". No es algo malo, simplemente son puntos de vista, el ojo por ojo, es otra forma de justicia, pero es que no es nada facil hacer justicia, hay mil y un matices, si os parais a pensarlo un poco hay miles, e incluso millones de casos distintos que deben estar contemplados bajo una misma ley que los regule a todos, e interpretarla de una forma, no ya correcta o incorrecta, el hecho de interpretarla tiene que ser muy dificultoso. Si solo teneis que coger 2 periodicos cualesquiera del día a día para ver que la MISMA noticia cada uno la interpreta como quiere, o las opiniones sobre un partido de futbol o mil cosas, si ya hay discrepancias en lo mas tonto y cotidiano, imaginad en la justicia. Y ojo, que soy de los primeros que en caliente cuando leo una noticia del estilo pongo el grito en el cielo, pero en frio uno ve que no todo es tan fácil. P.D.: No me releo lo que he escrito porque no me entero ni yo, espero que se saque algo en claro.
