También tengo que decir que los que vamos en bicicleta y nos exigen ir por el arcén que los cristales, puntas, cascos botes, piedras, defensas de coches,etc. etc etc. nos permiten circular sin pinchazos al menos 300 metros por lo que no nos queda más remedio que circular por la calzada para que nos atropellen mejor. Como también ando en moto las bandas metálicas, postes, columnas, farolas, etc. etc. nos ayudan a quedar estripados y bien muertos. La pregunta que tengo es ¿el que organiza y dicta las leyes de tráfico, habrá salido en bici, moto, coche, camión, autobús o vehículo especial alguna vez en su vida o por el contrario que es lo que pienso no tendrá ni carnet? Esto sí que sería cojonudo para decir que España es diferente.
Siempre lo he dicho y lo repetiré hasta la saciedad, si es necesario. El que pongan radares no es únicamente por afán recaudatorio. Yo lo llamo sancionar ;-) Más cuesta un accidente y la velocidad inadecuada, nos guste o no, es primera causa. De hecho podrían multarte por comer un bocadillo. El multar por utilizar un teléfono móvil no se hace porque conduzcas con una única mano, se permite la circulación de personas a las que les falta un brazo, se hace por la distracción que conlleva hablar por teléfono. Lo mismo que si hablas con un pasajero :-k, pero es así. Esta es fácil: Si no excedes te puedes limitar a los 1000 señales ;-) A menos velocidad la gravedad del accidente es menor, negarlo es una estupidez. Puedes protestar. Pero no siempre tiene sentido que lo hagas ;-) Quizás estemos de acuerdo en esta última, no en todo pero sí... podría ser ;-) Mi resumen: - Educación al conductor (Y ni mucho menos para saber correr) - Mejor calidad de la red de carreteras (Señalización y estado en general) - Verificación DE VERDAD del estado de los vehículos. - Lo mismo que la anterior pero para los conductores. - Un límite de velocidad adecuado para el estado de cada vía y de los vehículos que por ella circulan. Ah, y la más importante: Respeto a las normas por parte de todos ;-) Saludos
los limites de velocidad son los mismos de hace 30 años.... y ni son los mismos coches, ni las mismas carreteras, y ya que cada uno piense lo que quiera....
De acuerdo en casi todo, Apatito,;-) pero añadir, que aunque los radares sean necesarios el problema es en qué vías se colocan... Y resaltar lo de adaptar los límites de velocidad a nuestros tiempos y la mejora de las carreteras... Saludos;-)
Efectivamente Carlos, los coches son mejores: pero hay muchísimos más; no son las mismas carreteras, se han desdoblado las que había, con sus mismos problemas; y los accidentes se siguen produciendo en la "misma" manera ;-) Treinta años más tarde, seguimos igual.
Con argumentación al respecto, igual hasta me lo creo... No DEBERIA ser recaudatorio, pero... de la teoría a la práctica... Creo que te equivocas... bueno, no, SE que te equivocas. Me temo que no estas informado. Según la propia DGT, la primera causa de accidentes mortales son las distracciones al volante. Ellos mismos indican que un 17% de los accidentes son por velocidad excesiva, a lo que si aplicamos que solo el 20% de dichas muertes ocurren en autopistas/autovias, nos queda que un 3,4% de los accidentes mortales ocurren por velocidad excesiva en Autopistas/Autovias del total de muertes anuales en carretera, que es donde se estan poniendo el 80% de los radares (Autopistas/Autovias). ¿Todavía sostienes que es por nuestra seguridad y no para recaudar? Información por favor... está disponible aquí mismo, en internet, y la fuente es la propia DGT. Aqui de acuerdo. Solo que se permite conducir a quien tenga la falta de alguno de sus miembros, sí, pero con vehículos adaptados. Sino, vaya cachondeo... Negarlo es una opinión, más o menos acertada pero una opinión... no faltemos. De todas formas, yo no lo niego... y ya que las pruebas de choque las hacen a 50 km/h.... pues nada, todos a 50 km/h por las autopistas y al que se pase, derechito a la silla eléctrica. Así seguro que se reducen los muertos a aquellos que se queden dormidos al volante, a los atropellos (que a 50 mueren), a los que choquen de frente en carreteras de doble sentido a 50 (que sumas la velocidad de uno y de otro), etc... Vaya por Dios, resulta que ni aún así se dejan las muertes en carretera a cero... ¿será por eso que hay que buscar un equilibrio? ¿será por eso que algunos pensamos que el equilibrio no es centrarnos solo en lo que provoca el 3,4% de las muertes, sino dedicarnos a poner remedio al otro 96,6%? ¿será que pensamos que está bien poner radares donde de verdad hace falta y no querer reirse de nosotros y atacar directamente a nuestro bolsillo mientras vemos que día tras día sigue muriendo demasiada gente en las carreteras por la ineptitud de quienes se deberían encargar de ello?... Salu2. ----------------------------- www.nomasvidasporeuros.com
Permíteme discrepar. Conozco la autopista Torrelavega-Santander como la palma de mi mano (al menos 2 trayectos diarios desde hace 5 años). Es ahí donde han puesto 2 radares en cada sentido. Pues bien en esa autopista había muchííísimos accidentes hace 2 años. Para quién no la conozca diré que está llena de curvas y cuestas con poca visibilidad. Se añade un densidad de tráfico enorme (lo normal en las horas puntas es que vayan los 2 carriles llenos). Aún en estas situaciones la gente se empeñaba en ir "a toda hostia" cuando está claro que la vía no lo permite. Desde que se han puesto varios tramos a 100 la circulación es mucho más fluida y no se producen tantos frenazos brutales como antes. --Solución definitiva: volver a trazar la autopista (esta vez pensando, no como la previa) --Solución parcial: añadir un tercer carril para cada sentido. --Apaño para ir tirando: poner varios tramos a 100 con radar.
Pues en la Y de Asturias la han llenado de setas, cajas vacias la mayoría, solo para sutar al personal. SI antes la gente iba a 140, ahora va a 110 porque cada 3 o 4 km cartel en dos palos con "control de velocidad por su seguridad". Pero si en un Recorrido Avilés-Salinas, usando la Variante, te incorporas en la Ronda Sur de Ovied y son 42 km que puedes hacer con el control de cruceroa 180 km/h sin tocar el freno en ningún sitio.... y claro eso es mal trazado no? Anda... y que les den... Salu2
Bueno estoy siguiendo todas vuestras opiniones siempre con mucho respeto a todas las formas de pensar, porque de eso se trata de respetar todos los pensamientos por contrarios que sean, porque así es como se aprende. Yo seguiré pensando que actualmente y hoy en día la seguridad vial es un negocio para recaudar, no sé mañana, pero de lo que estoy seguro es que las muertes no van a bajar (semana santa está ahí el día 30 de marzo) espero no ser uno de esos muertos porque voy a viajar a Alicante (Benidorm) a tomar un poco el sol que en asturias entre el agua y la sidra se moja uno mucho. En esos 940 km que recorreré desde luego no sentiré que tengo ayuda de la DGT, sino todo lo contrario, me sentiré vigilado por las cámaras, me sentiré agobiado de ver tantas señales entre las cuales lo que más odio es pasar de 120 a 100 como si de una meta volante se tratara y desde luego aunque como dice el anuncio de BMW me gusta conducir, pero claro está en este caso perseguido y no ayudado. Intento siempre respetar las señales pero en 940 km ¿Quién es capaz de verlas todas?. Necesitaría los ojos de Superman Un saludo y espero vuestras opiniones.¿ Nos tratan de ayudar o por el contrario tratan de recaudar?. ¿Es una apuesta por la Seguridad Vial o es un negocio que da mucha pasta?.Si es así Semana Santa será más Santa que nunca, porque no sé los muertos que habrá pero de lo que estoy seguro es que será la Semana Santa que más se recaude.
La verdad es que eso de que la gente este más concienzada es genial, pero mi opinión es que se cometen muchisimas más infracciones en carretera convencional que en las vías rápidas, y normalmente tb son per exceso de velocidad, adelantamientos imprudentes, mal estado de las carreteras, etc, y para esto no hay solución, creo que tendría que estar compensado, y no todo en las autovias/autopistas que por casualidad circula muchas más gente y es mucho más fácil cazar a la presa, realmente y por mucho que le Joda, Sr.Pere esta claro que lo que le mueve es el dinero, y realmente esto no esta para nada justificado.
Oscarftorre desconozco el estado anterior de esa autopista pero ahora y tal como dices que es un apaño para ir tirando. Pasar de 120 a 100 no resulta peligroso con todos los coches que tienes detrás de ti a toda mecha, porque yo hacía tiempo que no pasaba por ahí y realmente me pareció muy peligroso. ¿Apaño para ir tirando o para ir recaudando?
En las carreteras de doble dirección aún es más peligroso, porque existen dos pelotones los que van respetando estrictamente las señales que van formando unas colas de miedo, los que respetamos las señales con criterio entre los que me encuentro (por ejemplo una recta con mucha visibilidad (límite 50), la 1 de la mañana, nadie en apariencia por la via, tampoco policía, no hay radar, bueno creo que 90 está bien. Esto es un caso extremo para dar que hablar) y por último los que piensan que es una pista de carreras y van adelantando coches inclusive con linea continua porque se puede debido a que todos los demás van a bajas velocidades, con los coches que hoy tenemos, velocidades ridículas (menudos frenos que tenemos). Total entre los que cumplen, los que quedamos (me incluyo) entremedias y los que hacen rally se forman unas tanganas y unas colas que a mi modo de ver resultan peligrosas.
El pq hay que respetar las señales de tráfico como indica el Sr. Pere?? http://www.powerpoints.org/presentacion_humor674_Signos-de-la-DGT.html
Soluciones: Límite de velocidad en autopista 160 Límite de velocidad futura (matizaré) en nacionales 120 con vistas a convertirlas en autopista. En este caso se consigue eliminando los pasos por poblaciones, bien bordeando el pueblo en cuestión o bien con tunelamiento, ya que creo que la gente siempre tiene prioridad en todo, no va a ser más importante un coche que una persona. Esto significa que no se pueden poner pasos de peatones en vías nacionales aunque se ponga una señal a la entrada de 20 prohibiendo. Eso no dará resultado, ni aún cuando pongas un cañón apuntando al coche porque siempre existe el despistado. Prohibiciones de velocidad fijas, por pueblos a 50 por autovía 120 y autopista 160 así nadie tiene que mirar señales, así no hay picaresca, así sabemos a qué atenermos en cada momento. No existe nadie que pueda mantener la concentración y ver todas las señales tanto verticales, horizontales, semáforos etc. en un intervalo de 200 km. Castigar marcando los coches con alguna pegatina tipo de los que comienzan a Conducir (la famosa L) para que todos los demás conductores sepamos quienes tenemos alrededor. Así dejaré más distancia o menos y tendremos más conocimiento de que tipo de conductor nos sigue o vá delante. Las multas acorde con los sueldos que pone el gobierno, es decir subida IPC. No creo que nadie pueda pagar en un mes 20 multas y os aseguro que no es por correr, te pasas una de 50 que no viste a 90 y ya veis Bueno más ideas y críticas foreros
Estoy contigo en que las multas deberían ser acordes al poder adquisitivo del conductor, pq esta claro que el que este forrado se la van a sudar los radares y las señales, solo teneís que ver en las autopistas, todos cagos a 130/140 como mucho y a lo lejos ves un morro espectacular y apartate pq viene a 200 minimo. pq para ese el dinero de la multa es calderilla, y los puntos seguro que con los bufetes de abogados que tienen ni se los quitan.
No entiendo muy bien este planteamiento :-k ¿Es que los coches de los ricos corren más? :roll: Me busco un chófer pobre, pues... Yo pienso que deberían haber menos multas :dan: pero más clases de educación vial o trabajos sociales ;-)