lo k no puede ser bueno es tener complejos.......hoy me levantao con complejo de inferioridad ........... . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . me sentia igual k el resto de mortales
A la hora de empujar más una masa que ya está en movimiento, y sobretodo a altas velocidades la fuerza que el aire ejerce sobre el vehiculo es tan grande que la masa no tiene, para nada, un papel fundamental. Si hay que tener un buen coeficiente aerodinamico para que el aire "te moleste" lo menos posible. Si encuentro alguna demostración fisica, de paso lo veo con mas detalle, lo pongo, aunque habrá algún aeronáutico por aqui que pueda ilustrarnos. La prueba de esto la tienes con el bentley continental GT, 2800 kg y pasa de 300 km/h... :???: O con el 520d y el 320d de 163 cv ambos, casi hay una diferencia de 200 kg de uno a otro, el 320d acelera de 0 a 100 ligeramente en menos tiempo, y sin embargo la punta de velocidad es prácticamente la misma, 223 y 225 km/h respectivamente. Todo esto con datos oficiales, luego en la práctica ni idea. Claro está que las relaciones del cambio, potencia y demás influye, como intentes hacer un 150-250 todo en sexta vas a tardar mas que si apuras cuarta y quinta. Pero en definitiva, a alta velocidad gana el que tenga mas potencia y llegará a más velocidad el que mejor cx tenga. ;-)
Por esa regla de tres yo antes tenía un xsara de 113 cv y 700 kg, es decir 0,16 cv/kg, y va a ser que no me tiraba tanto como para aguntar a coches de mucha más portencia (mucho menos a un 330, aunque tenga mejor relación peso/cv)
por ficha técnica tu coche pesa 1134 kgrs y tiene 109 cv asi que la relacion sería de 0,09 en ese caso,..el peor de los que estamos hablando,... De cualquier forma veo que hay mucho de letras por aqui por que si hablamos de dividir peso/potencia o potenca/peso la relación ha de ser inversamente proporcional y lo que distingue una cosa de otra es la interpretación que se han de dar a los datos. ¿o acaso un coche sería mejor o peor segun expresaramos los datos en cv/kgr o kgr/cv? Lo dicho,.. mucho de letras PD: De cualquier forma me he molestado en buscar peso y potencia de cada coche para comprobar si es posible lo que dice el del Clio,.. por lo menos molestate en buscar el des Xsara para intentar cachondearte con datos ciertos,...
Quizas sea tonteria,pero el C2 con 44 CV de nada y con un peso pluma ,en salida ,deja atras bastantes coches similares a el,esta claro que cuanto menos pesa el coche mas salida tiene ,ahora,a altas velocidades,el repris es mas importante en un coche de alta cilindrada
lo raro seria que ganara el bmw,un amigo mio tiene un saxo vts de 120cv y en salida lo unico que he visto que le ganaba holgadamente era un 330i de gasolina, asi que imagino que lo del clio no es nada descabellado. yo la verdad me da igual prefiero mi bmw que un clio por mucha potencia q tenga salu2
Hola, estoy con caneco, los datos estan ahí, yo no me jugaba un café entre el Clio y un 330D, además el tio lo reconoce abiertamente, a partir de 180kmh el 330 se va. No se que veís de "pique" extraño en todo esto. Saludos, Alex
Hombre lo que no entiendo es por qué algunos no pueden entender que coches que valen la mitad o menos que los suyos les ganen en prestaciones... Me parece que un coche no se mide sólo por las prestaciones. Comentario habitual en foros como foroches es: "Me he pulido a un 320d, con mi saxo de 100 CV, es que el 320d es una mierda". No se puede tener una mente tan simple a la hora de valorar un coche. Yo entiendo que un Kadett 16v me gane de largo, pero la verdad es que me importa poco. Para mi las prestaciones son importantes, pero valoro más la seguridad, amplitud, sonoridad,... etc. Si no fuera así, en vez de comprarme el BMW me hubiera comprado un R5 turbo o similar y hubiera ido por las carreteras ajusticiando a coches más grandes. Repito, no caigamos en la simpleza de valorar a un coche únicamente en función de sus prestaciones
Ahi estamos,.. mi XR3i apabullaba en casi todo al 318i que tengo ahora,.. y posiblemente a algun motor más gordo,.. pero no se puede decir muy alto que me tomaran por macarra
Si vamos de letras puras , sigues en lo mismo, te he dicho que me he reido por que me ha hecho gracia, por que se pone al reves, igual k me partiria si me monto en un coche y veo que el cuenta kilometros esta en h/km , entiendes?
Ya te digo, mi colega ese del CLIO 172CV tenía un R5 COPA TURBO con motor ALPINE que según la documentación tenia 120CV en un 1400cc creo recordar. Pero ya me entiendes, sin dirección asistida, sin A.A., sin seguridad y sin nada. Pa cambiar la última bujía flipabas pa poder meter la mano ahí dentro. Menua mierda de acceso mecánico a las piezas. Claro que en un capó tan enano meter semejante motorcito... Eso sí, tenía mucho más repris con menos CV que el CLIO SPORT, pero el CLIO tenía más velocidad punta puesto que alargaba más las marchas. El R5 ese subiendo puertos con carreteras de esas estrechas y algo bacheadas, hasta en 3ª picaba rueda sin tirar de embrague ni na, era toa una bomba, que se ponia a 200KM/h en na, y no precisamente cuesta abajo.
Pues a mi me impora un güe... quien gane o qué gane. Lo que me preocupa es que estos soplapollas de pelito corto de punta, gafas de sol en la cabeza(?), y música putapénica, nos puedan llevar por delante porque tengan que contarle a cuatro subnormales como ellos que han ganado a un BMW ¡Qué les den!:ar: :ar: :ar: :ar: :ar:
Charlus no empezemos a faltar al respeto ni insultar y menos aun a generalizar porque en la viña del señor hay de todo y no por llevar pelo corto de punta, usar gafas de sol y escuchar no se que tipo de musica se es un soplapollas ni un subnormal y ojo no estoy defendiendo que a la primera de cambio se tengan que picar con un bmw (cosa que puede que sea cierta pues es el delirio de muchos ) ni con nada por el estilo. Simplemente no hay que estar a su altura y punto. Si quieren correr que corran.........ellos solos.;-) ;-)
Uys que los de los BMW somos de clase superior,... estais muy equivocados valorando a la gente por el aspecto,.. ¿una persona con un clio no puede tener la misma o más prisa que uno con un BMW? ¿somos seres superiores (ya ves tengo un E30) por tener un BMW y nadie puede pasarnos sin que sea para agrandar su EGO y su leyenda por los foros? Tanto te puede llevar por delante el del clio como el del BMw que "a partir de 180 le gano sobrado"
Juasss ya han salido los frikicomentarios de turno.. Hay cosas q no entiendo... Akí están contando cómo aceleraban coches potentes pero de distinto concepto, PUNTO. No se está haciendo ninguna comparación de cuál es mejor coche ni nada por el estilo.... Luego los q dudan del resultado q ha habido.....q miren y lean más.. SDS
Venga....un poco de respeto antes todo. Ademas en el post dicen que el BMW iba pegando acelerones y frenazos bruscos, me gustaria saber que dirias si alguien te hiciese eso y no fuese con un BMW, pero claro como va en un BMW ya uno puede hacer lo que quiere... Asi va la sociedad, basandose en las apariencias y prejuicios.
Je.... pues si vierais lo que viene en la evo de este mes..... Sabéis contra quién achuchan un Clio 182? Pues contra el mismísimo M6... Están locos, diréis... Pues en zonas viradas os aseguro que el M las pasaba de "a kilo" para dejar al pequeñín atrás... tendríais que ver las fotos del Clio dando curvas a "3 ruedas"... Así que en esas circunstancias un 330d poco tendría que hacer... Es lo de siempre, en un coche no todo se reduce a potencia pura...
Además el chaval de forocoches no creo que haya faltado al respeto a nadie (el que inició el post, no alguno de los otros flipis); simplemente ha relatado como su coche tenía "más" acelaración hasta cierta velocidad, y a partir de un punto el beme le dijo adiós. No creo que el comentario que hace sea polémico, simplemente ha comentado con otras palabras conceptos como el que aquí se ha puesto de manifiesto: relación peso/potencia, etc.
Yo de verdad es que a veces lo flipo. ¿Por qué os escandalizáis de que un Clio Sport le pueda poner las peras a tres cuartos a un 330d? Es que el Clio Sport es un coche muuuuuuy serio pensado para servir de base a la competición. Si se ha hecho la prueba acelerando desde abajo es muy normal que le aguante la cara al BMW. A mi me pasó algo parecido con el 1800 16V de mi padre con 140CV con un Passat Tdi 130 (155 en banco según toda la prensa). Me costó despegarlo pero lo conseguí por encima de los 200. No hay que cegarse, un BMW sea cual sea, es un magnífico coche, pero tenemos que rendirnos ante ciertas evidencias y una de ellas es que un coche con algún caballo menos, pero con desarrollos cortos, mucha capacidad para subir de vueltas y bastantes kilos menos es normal que le pueda dar sopas acelerando. Cualquier otra cosa significaría ir contra la lógica.
Entiendo que el chaval de forocoches ha sido bastante comedido en su explicacion.... A mi tb me han hecho algo similar llevando el merchi 220 un todoterreno en la a-1 a la altura de ss de los reyes, mas que del coche depende de la persona que vaya coduciendo, y sobre todo depende del dia que haya pasado. No le disculpo porsupuesto, pero no tiene + importancia.
Juer no hace falta sacar tanto las cosas de quicio. JAJAJA, un pique es un pique y de esos los hemos tenido todos... Yo como antes dije, tengo un colega que tenía un CLIO SPORT 172CV y aún tiene un R5 COPA TURBO ALPINE (un poco desmontado, pero aún lo tiene)... Yo he probado esos dos coches, también un 330D hace una semana, y tengo mi 320 COMPACT de 150CV. Ni punto de comparación en aceleración. El COMPACT anda con sus 150CV pero no es lo mismo. Demasiado progresivo. El 330D lo mismo, la version de 194 (creo que era) empuja, pero... demasiado progresivo. El R5 era una bomba en estado puro, ni turbo de geometría variable ni pichas en vinagres..., ni inyecciones ni leches, carburador de doble cuerpo aspirado... No tenía intercooler, que si se lo ponías modificando por ahí y encima lo convertías en turbo soplado ya ni te digo lo que andaba ese coche... Era pisarle y en cuanto alcanzaba RPM suficiente y empezaba a soplar el turbo, aquello se volvía loco de rabia... Una sensación de empuje que más quisieran muchos coches de ahora con más CV. Eso sí, por dentro como dije es un CALDERO. Un día nos pusimos a darle más presión al turbo, y llegó un momento que fallaban hasta las bugías en altas jajaja... vaya caña. Los viejos tiempos... El CLIO andaba, pero no tenía esa rabia del R5..., aún así para ser inyección atmosférico tenía lo suyo, eran marchas más largas y el empuje era más alargado y elástico. P.D.: Mi colega no tenía el "pelo cenicero" ni escucha música máquina, eso sí, casi siempre iba a 180 o 200 y los dueños de algún BMW flipaban cuando veían un zarrio de R5 a la par, que en recta se iban pero en puertos no pasaban frío ni na los barcos... (hasta incluso algunos eran conocidos y flipaban diciendole cuando lo veían: "joer no sabía yo que un R5 andara tanto, me ha costao separarme de ti un huevo"...) jajajajaja...
Por cierto...hay manera de distinguir a los 330d de las diferentes potencias? 184cv y 204cv (creo)?:mus-
En el E-90 todavia no hay 330d, creo que hasta dentro de un par de meses y éste vendrá con 231 cv, es una evolución más del 3.0d del 530 que daba ya 218 en el E-60, despúes de los 204 del que estamos hablando. En cuanto a como distinguir un 184cv de un 204cv, yo creo que el de 184cv es pre y el 204cv es post, pero no estoy seguro si el motor se puso justo en el reestiling o tardó un poco mas.
El clio es bueno en aceleraciones, quien lo va a negar, pero tiene enormes defectos: - Inestable a altas velocidades - Vel punta "corta" - es muy poco coche (espacio, opciones...) - la posicion de conduccion es la peor que he probado en mi vida
Baccardi, yo no los llamaría defectos, pero es aquello de "botella medio llena, medio vacía": - ¿Inestable a altas velocidades? ¿Por qué? A mi no me lo parece y desde luego el ancho de vías, la batalla y los neumáticos dan para una buena pisada. En cualquier caso se trata de un coche pensado para curvear y todos estaremos de acuerdo que un coche con gran aplomo en autopista no anda ni para atrás en montaña, territorio natural de un Clio Sport. Si queremos más autopista ya está el Megane 2.0T o el Sport. - Con una velocidad punta de 220 km/h. yo no lo llamaría corto. Da para matarse siete veces y además no creo que nadie en su sano juicio se dedique a circular a 220 por la montaña. De hecho los coches de rallyes se acortan hasta el punto de que algunos coches muy gordos tienen puntas de 170 km/h. (p.e. el Clio Williams oficial que pilotó Oriol Gómez en 1994 proclamándose campeón nacional de asfalto contra el Astra de Climent). - En cuanto a espacio tiene lo que tiene que tener, similar a un Punto, Micra, C3, Fiesta, etc. ¡¡¡¡¡es un utilitario!!!!! Por equipo disiento contigo. Puede llevar opcional o de serie según versiones ESP, ASR, ABS (todos) D/A eléctrica, Xenon, GPS, Manos libres, bla, bla, bla. ¿Qué echas en falta? - En la posición estoy de acuerdo contigo a medias. No es la mejor para un deportivo ni de lejos, pero sí que te da un dominio completo de las dimensiones del coche. A mi entender era peor la del Clio primitivo.
estoy con Juan Mateo...el Clio es un Clio, no se le puede perdir cosas de berlinas medias como habitabilidad y comportamiento en vías rápidas...
