Diferencia del 3.0i al 3.0si

Hola amigos mi pregunta es de donde o como al sacado la diferencia de caballos de 231 a 265cv repro,alguna pieza,linea de tubo de escape... gracias.

 

Es otro motor amigo!!!!

 

j*der que putada no crei que hubiese esa diferencia.

 

¿qué más da?

 

No le veo tanta diferencia, pesa menos y se calienta antes para poderle pisar antes sin problemas.

 

Peaso motoraco......me gusta.

 

Yo cuando me llegue contare... y espero que sea maravilloso!!!! jejejejeje cada vez que pienso que hasta la primera semana de octubre no llega.... puf me pongo malo.

Ptrufero.

 

Yo lo he probado en el 330 en el Jarama y va muy bien. CUando subes de revoluciones tiene "patada". Aunque no he probado un 3 litros de los de 231 cv para comparar.

 

A mi, que los Ms me parecen demasiado "macarras", el motor este del 3.0 si se me antoja la mejor solución para montar en un Z4 (y en un serie3)....potencia de sobra, robusto como pocos y con un mantenimiento similar a un 2.0.

 

Desde luego el 3.0 siempre ha sido el motor mas equilibrado de BMW (antes el 2.8). Yo con el mio estoy encantado, no rinde como un M pero tampoco hay tantisima diferencia (sobre todo en las carreteras en las que nos solemos mover) y gasta lo que un 2.0

El 3.0is tiene que ser una bomba, solo con esas reducciones de peso se asegura mas potencia, menos ruidos y menor consumo.

 

Estoy de acuerdo. Creo que a partir de 260 cv la diferencia se nota en marchas largas y alta velocidad. No creo que en 3ª haya mucha diferencia entre ese motor y un M. Y lo único que nos queda es disfrutar de estos coches en carreteras ratoneras y dejar las autopistas para ir más tranquilos.

 

El 3.0 antiguo dicen que le pisas y se pone de pie.
El nuevo pues más avanzado y mas caballos, otro motor, le veo una compra ideal por consumos, mantenimientos....respecto al M. prefiero un 3.0 bien equipado que ya va sobrado de caballos para curvear, el concepto M como dice pacix suena mas macarrilla, no me gustan los cueros extendidos, ni los volantes gordos....un roadster creo que tiene que tener un poco de finura.

 

Ese motor es el q lleva mi padre en el 530 (258 cvs) y es una maravilla. Comparado con el 2.8 de 192 q teníamos antes (quitando los casi 70 cvs de diferencia, q se notan una barbaridad) este suena infinitamente mejor, estira de miedo y corre q no es normal. Para mi es un motor más q suficiente (en un Z me conformaría con el 2.8 o incluso con el 2.2). En cuanto al consumo no es significativamente mayor q en el 528, creo q la diferencia en autovía a unos 160 con tempomat era de décimas, alrededor del medio litro según los ordenadores, q para haber una diferencia de 70 cvs es muy buen dato.

Ya digo, q para mi, combinado con un SMG, es una de las mejores opciones q hay en BMW. Osiris lo sabrá bien;-)

 

Yo antes de saber lo que sé ahora pensaba que el más equilibrado es el 2.2 y la verdad es que el 3.0 consume 1 litro más que el mio pero para ser sinceros echo de menos un poco más de potencia a la hora de adelantar a velocidades de 120 o 140 km/h.

Ahora creo que el equilibrado de verdad es el 3.0 y encima el nuevo si es todavía más potente y consume menos que el mío..... y tiene casi 100 cv más!!!!!

Claro que la 6ª marcha también influirá mucho en el consumo.

 

Desde luego yo la hecho mucho de menos, eso de ir a 140 a casi 4.000 vueltas con tanto caballo no me mola.

 

Ahí debe estar la clave!
Habría q hacer la prueba hasta 5ª, para ver diferencias más reales.

 

Pero al tener una 6ª, el desarrollo de las otras 5 estará cambiado respecto a un coche con 5 velocidades de serie (serán más cortas), con lo que en principio un coche con 6 velocidades estará perjudicado en esa comparativa. De todos modos dicen que la sexta es sólo utilizable en una autovía para ir desahogado. Parece ser que para el resto de situaciones es inútil.

 

Para mantener un crucero peresiano de 130 o 140 tenemos que ir a 4000 rpm y si tuviéramos una 6ª lo haríamos a 2.500 o 3.000 Aparte de que el motor irá más desahogado el consumo debe ser mucho menor. Además posiblemente las otras 5 marchas sean más cortas así que encima tienes más aceleración y sensaciones gracias al cambio más corto más la 6ª. Son todo ventajas.

Para ir al ataque con las 3 primeras marchas basta.

Algo que he notado es que hay un salto enorme entre la 2ª y 3ª.

 

No, si no discuto que el llevar 6 velocidades no sea más ventajoso. Sólo decía que no es comparable. El problema que le achaco a la sexta es que sólo vale para ir a punta de gas gastando relativamente poco una vez llevas el coche lanzado. Si te topas con el típico lento o tienes que frenar no te queda otra que empezar a reducir porque con esa marcha no tienes apenas par.

 

¿A qué coche te refieres?
Normalmente lo suelen hacer para que en las mediciones 0-100 km/h no haya que cambiar a 3ª. Alargan la segunda hasta ese desarrollo y ahorras tiempo.

 

Me refiero al mio, el 2.2 de 5 marchas. Hay un salto enorme entre 2ª y 3ª. Así que o entras en algua curva muy alto de vueltas o te quedas un poco colgado en 3ª. Con las demás marchas no pasa, el salto es menor.

 

Y??? a mi me encanta reducir, pisar y salir disparado, lo de no reducir para los motores turbo diesel o gasolina.

Ptrufero

 

a veces pienso que a mi coche con 2ª y 5ª le sobraba, siempre, claro está que la reducción de 5ª a 2ª fuera asumible, que lo veo difícil

 

A mi también pero no veas lo que echo de menos un cambio secuencial. Y eso que el punta tacón (bueno con mi 45 es más bien empeine izdo empeinde dcho) ayuda mucho.

 

Que suerte, yo con mi 39 no hay manera, no llego. En el E30 mas o menos empiezo a hacerlos, pero en el Z no hay manera

 

esta misma mañana me pikaba la curiosidad de lo del punta tacón. Yo alargaría el nombre a "punta-tacón-farola"