Nada nuevo pero las partes en rojo de alucine... Algunos de los dispositivos están situados a 57 kilómetros de los tramos donde se concentra el mayor número de accidentes - Automovilistas Europeos asegura que Tráfico ha recaudado 16 millones en sólo tres meses con estos aparatos La mayoría de la tanda de 41 nuevos radares fijos que puso en marcha la Dirección General de Tráfico (DGT) en diciembre pasado no está situada en «puntos negros». Un estudio de Automovilistas Europeos Asociados (AEA) -basado en los datos de los últimos años de los que dispone el Ministerio de Fomento y en el que analiza la posición de 36 de los 41 radares fijos que ya están en funcionamiento en las provincias de Madrid, Guadalajara, León, Toledo, Zamora, Lugo, Pontevedra, Orense, Alicante, Valencia, Murcia, Málaga, Jaén, Córdoba y Palencia- concluye que no se encuentran localizados en las zonas que registran mayor índice de siniestralidad. En el 44 por ciento de los puntos elegidos no se había producido ningún accidente mortal en cinco años, en el 27,7 por ciento sólo se había contabilizado un accidente en el mismo período de tiempo y sólo en el 19,4 por ciento de ellos, dos siniestros mortales. Tráfico considera «puntos negros» aquellos lugares en los que en un año se hayan detectado tres o más accidentes con víctimas con una separación máxima entre uno y otro de cien metros. Además, en algunos casos, los cinemómetros se encuentran localizados a una distancia considerable de las «trampas mortales» de las carreteras. Es el caso del instalado en la A-6 en el kilómetro 522,150, en la provincia de Lugo, situado a 57 kilómetros del tramo de concentración de accidentes más cercano; o el ubicado en la A-7 en el kilómetro 499,300, en Valencia, a 20 kilómetros del punto negro; o el de la A-30 en Murcia, a 34 kilómetros. El director general de Tráfico, Pere Navarro, justificó que no siempre se da esta coincidencia porque «es necesaria una toma de corriente y un espacio que no haga contraluz para que la fotografía pueda tomarse correctamente». Por otra parte, Tráfico ha negado siempre la finalidad recaudatoria de estos «ojos chivatos» de la carretera que se encuentran instalados en los pórticos de señalización o en los márgenes de las carreteras en cabinas blindadas. Navarro ha repetido en más de una ocasión que «a Tráfico no le hace falta más dinero». «Nuestra obsesión es que los usuarios sientan los radares como algo que está a su servicio. Pretendemos reducir en un 10 por ciento el número de víctimas, los excesos de velocidad y las velocidades medias con la intención de crear una demanda de limitadores en los coches», asegura. A la luz de los resultados, el presidente de Automovilistas Europeos Asociados considera que «los datos demuestran que el diagnóstico hecho por la DGT es erróneo y que los radares tienen un fin recaudatorio. «Además, vemos que mientras la mayoría de los accidentes se producen en la red secundaria, estos dispositivos de control se están instalando en la principal. Por eso creemos que hay que actuar en los lugares donde hay más siniestralidad», añade. Otro estudio previo realizado por la misma asociación sobre los 37 primeros radares instalados por la DGT constata que en cerca del 70 por ciento de los puntos elegidos no se había producido ningún accidente mortal; en la mitad de ellos ni siquiera se había registrado más de un siniestro al año y, en algún caso, como el que está operativo en el punto kilométrico 379,020 (Badajoz) no habría habido víctimas en cinco años. Entre agosto y noviembre pasado se tramitaron casi 100.000 denuncias por los excesos de velocidad captados por estos 37 primeros radares que entraron en funcionamiento en julio del año pasado. Automovilistas Europeos calcula que la DGT habrá recaudado en tres meses del orden de 16 millones de euros (2.600 millones de las antiguas pesetas) por excesos de velocidad. No obstante, Tráfico ha conseguido que los automovilistas levanten el pie del acelerador a su paso por los radares. Las estadísticas de los controles han comprobado que el porcentaje de coches que excedían la velocidad máxima permitida de 120 km/h en los tramos controlados había disminuido de un 22 por ciento en julio a un 15 por ciento en noviembre. El descenso fue notable en el número de coches que superaban los 140 km/h, que bajó un 40 por ciento, según datos de Interior. El objetivo de la DGT es sembrar la carretera de radares de tal forma que antes de que acabe 2007 entren en funcionamiento 500 fijos. A éstos hay que añadir los cerca de 300 móviles de los que dispone la Guardia Civil, con lo que la previsión es que a finales de ese año haya disponibles 800 radares para controlar la velocidad en la carretera. Mientras, el número de puntos negros se mantiene prácticamente igual. El último estudio elaborado por la DGT perteneciente a 2004 contabiliza hasta 780, en los que perdieron la vida 188 personas y resultaron heridos 5.357. Por comunidades, Andalucía es la que cuenta con más trampas mortales para los automovilistas (203), seguida de Madrid (198), Castilla y León (75), Galicia (64) o Baleares (60). La tasa de número de muertos por cada 100 accidentes registra los valores más elevados en Asturias, Extremadura y La Rioja, con 18, 15 y 12 víctimas mortales por cada cien accidentes, respectivamente. Suprimir estos tramos peligrosos parece, sin embargo, harto difícil. Navarro manifestó que «cuando acabamos con unos aparecen otros que tienen que ver no con el estado de la vía, sino con la apertura de una macrodiscoteca, prostíbulos o grandes centros comerciales». Antonio Lucas, portavoz de RACE, insistió en la necesidad de acabar con el «punto negro» cuanto antes una vez que es localizado. «Es importante examinar qué tipo de vehículos tienen los accidentes, ya que en 25 tramos es donde se concentra más del 30 por ciento de la mortalidad. La intervención puede ser válida para un tipo de medios de transporte y para otros no. Las instituciones deben eliminarlos», apuntó.
Sin querer entrar a defender argumentaciones para con Pere -pero desde la coherencia- entiendo que los puntos negros deben ser entendidos como tales; y más que esperar una multa, se debería esperar una respuesta adecuada por parte del conductor al mismo, en tanto la solución al mismo por parte de Tráfico & Fomento. ¿Es que con el "curva peligrosa" no es suficiente? :roll: ¿Hace falta poner un radar en el punto negro, para que si no te la pegas, al menos salgas multado? Qué pena que haya que pensar poner trabas donde la propia traba es la propia carretera.
Vaya verguenza! Son unos chorizos... me gustaria saber esos millones donde van a parar? A arreglar puntos negros? (Segun Pere Navarro no hace falta pq arreglas uno y salen 2) Que persona tan incompente por el amor de Dios.
Gavira, estoy contigo, por eso no hay qu eponer radares en parte alguna si no son necesarios ni alli donde es peligroso superar la velocidad. Qui sentit commodum sentire debet et incommodum, amiguete ;-)
Si no arreglas un punto negro por el mero calculo de que saldran otros dos pues: 1 (que no arreglas) + 2 (que saldran de todas formas) = 3 Sr. Pere. :bash: Ay que cruz!!! digo cara.
Viendo la última campaña de nuestra querida DGT y de su "irresponsable" el amigo Pere, en donde se nos anuncia el número de muertos en accidentes de tráfico en Semana Santa por anticipado, no me extraña la ubicación de los radares, está claro que Pere ha sacado de nuevo su “bola de cristal” para predecir que esos puntos serán futuros puntos negros de accidentes de tráfico..... Erre que erre, los radares para recaudar, lo demás es tontería que no os engañen.....los puntos negros no los eliminamos de las carreteras por el hecho de colocar un radar señalizado en el punto en cuestión, los eliminamos conduciendo con moderación, atención y educación, adaptándonos a las condiciones de la vía en cada momento y siendo conscientes de nuestras limitaciones al volante. Lo diré 10 mil veces si hace falta y no serán suficientes....
Por supuesto, pq te piensas que quieren poner 500 o no se cuantos mas? Para velar por nuestra seguridad? jajajaja Han descubierto la gallina de los huevos de oro. Si de verdad se quisieran arreglar las cosas no entiendo como Pere Navarro es director de la DGT aun. Yo en mi vida he sabido quien era el director de la DGT hasta que ha aparecido este iluminado, que es ya mas conocido que la moños, y cada dia mas de alguno se acuerda de su madre. No creo que tanta gente este equivocada, pq aunque haya medidas impopulares, con el tiempo se demuestran los resultados. El unico resultado que Pere Navarro puede demostrar es tener las arcas llenas de dinero de los contribuyentes... nada mas. Los milagros no existen... salvar vidas cuesta dinero (arreglar carreteras, mantenerlas, mejores servicios sanitarios) pero ya sabemos como van las cosas en este pais.
Yo no creo que se puro afan recaudaotorio , si no que lo que pretenden , equivocadament o no , es dismunuir la velocidad a la que se circula, como lo consiguen , crujiendo al personal , donde crujir al personal alla donde mas se puede correr. Al menos eso creo para los radares de la guardia civil, que haya algun que otro ayuntamiento que se haga el agosto así es otra cosa.
Y yo me pregunto tras la última campaña de la DGT ... ¿irá a coger el coche el Sr. Pere Navarro estas vacaciones? ;-)
A lo mejor hay que inventar la señal de "curva peligrosa que te cagas" :-s Se pretende que se reduzca la velocidad, aún en los casos en los que la velocidad no tiene la más mínima importancia. Un radar en una recta de una autovía en la mancha ¿para qué está?:moon:
Si lo pusieran justo antes de un punto negro, se evitarían muchos accidentes. Y en ese caso no estaría para recaudar, porque el que pasara lento no sería multado y al que pasara pasado no prodrían cobrarle (aunque a los herederos si....8-[ )
Por experiencia propia te cuento que no es exacto del todo lo que dices, existen muchas probabilidades de que yendo a velocidades legales en un punto puedas sufrir igualmente un accidente....hay multitud de factores mucho más importantes como causa de accidentes que la velocidad en si misma como por ejemplo, distracciones (te aseguro que como vayas despacio te vas a distraer seguro y te caerás por un acantilado a la mínima, en eso soy experto), alcohol (no ves un pimiento ni a 40), estado de la via (imposible ir a más de 90 sin jugarte la vida en muchos puntos limitados a 120)....etc..etc.. Te puedo enseñar algún punto negro en pleno centro de Madrid motivado por el simple reflejo del sol en tus ojos por la mañana y que ha causado más de un accidente grave....y los implicados aunque iban a velocidades legales no pudieron evitar el impacto con el vehículo precedente. Tan simple como eso....
Por ejemplo ;-) O firmes pulidos como espejos en cuanto caen 4 gotas o malos peraltes con balsas de agua o ... :??? Pero es que ya ni como excusa, les vale.
Los radares deberían de estar colocados en los puntos negros que es donde real mente se hace imprescindible respetar el limite establecido. Lo que pasa es que la DGT Los coloca en puntos estratégicos donde sabe que va a sacar el mayor rendimiento recaudatorio. Ejemplo. Punto negro de la carretera A2 ( puente de san Fernando ) Desde que instalaron los radares que cogen los tres carriles no han vuelto a ocurrir accidentes gravísimos como los que antes se producirán.
Bitxo, también dice el código que hay que adecuar la velocidad a las condiciones de la via. Por tanto en caso de deslumbre hay que reducir tanto como sea necesario (por ejemplo). Esto que digo debiera servir también para el caso contrario. Recta solitaria con buen asfalto y buenas condiciones climáticas. Sin duda tienes razón en que hay muchísimos casos en que no deberían eliminar el punto negro, sino la carretera misma y ya de paso al que la diseñó.
También hay un problema que la opinión pública no ve en el tema de los accidentes (y cuidao, que no defiendo las gilipolleces de la DGT): Es el coste por accidente. 1º Te escoñas (por muy leve que sea). Detienes el vehículo. Normalmente aparece una patrulla de la G.C. (o quien sea) por si necesitas ayuda. Ya tenemos que contar con el coste de una dotación de dos agentes y un vehículo. Si hay heridos, pues una ambulancia, por lo menos para valorar los daños físicos. Otras dos personas y otro vehículo. Si se sospecha de daños internos, el desplazamiento al hospital o centro de salud. Equipo médico que te atiende, pruebas realizadas (normalmente una radiografía como poco, etc). En fin, que son muchas pequeñas cosas que el Estado / Comunidad Autónoma o Ayuntamiento tiene que tener presupuestadas, y si aumenta el número de accidentes, hay que aumentar las dotaciones presupuestarias de todo ello, que aunque pague papá Estado no quiere decir que sea gratis.
mejor les fuera gastar esos 16millones en financiar cursos de conducción y perfeccionamiento para todos los conductores. Hay tener cara para decir todo eso:bash:
Esto muestra la hipocresia, y demagogia que sufrimos, y la altura a la que estan algunos politicos en este pais. Un saludo
Estimado amigo, en gran medida estoy deacuerdo contigo, papa estado somos todos. Pero algunas cuestiones : Los Millones de Euros q se recaudan en radares ( que no aparece para nada en los presupuestos) para que se dedican??', esta visto q para arreglar las vias no , para aumentar el sueldo a los funcionarios ( GC) que tienen unos sueldos por los suelos en comparacion con otros funcionarios, tampoco. La vias necesitan un mantenimiento ( que no se hace) y la repaarción de los desperfectos o puntos negros ( que tampoco se hace). Muchos de los puntos negros no son curvas peligrosas señalizadas y que las tomamos a doble de velocidad, si no carreteras mal señalizadas, cruces q no deberian estar, peraltes cambiados u badenes q salen de la nada. Esos son puntos negros solucionables. El anuncio, pues bien, aunq yo le pondria una coletilla.... " teniendo en cuanta q en estas vacaciones pasare por 17 puntos negros, pues la probabilidad es mayor que si me quedo en casa, pero si a eso le añado que llevo pasando 3 años por esos puntos negros y todavia no me paso nada, la probabilidad aumenta muuucho mas..." El conductor tiene su culpa eso es indudable, quienes hacemos muchos kilometros a diario, sabemos q no pasan mas cosas por q Dios no quiere, pero tampoco me vale eso de que los conductores tienen toda la culpa, " no podemos conducir por ti" , bien si a mi no me hace falta chofer, solo quiero que las carreteras esten bien, y que se pueda circular en condiciones normales... y eso si lo pueden hacer por mi, no querran que seamos nosotros los q nos pongamos a arreglar las carreteras por ellos.
