Importante Sentencia (absuelto A 260km/h)

Claro, por eso todos a 50... no mejor a 20... no mejor a 10.... exponencialmente seremos más seguros.

Y como indicaba otro forero, el AVE que vaya más despacio, que como un día suceda un acciente "a 300 no se salva nadie..."

Seamos un poco coherentes, ni se defiende ir a 260 cuando hay coches y tráfico, ni es lógico defender ir a 120 con las carreteras actuales, los coches actuales y los sistemas de seguridad actuales, cuando las condiciones del tráfico (o del "no" tráfico) lo permiten... ambas cosas son absurdas, pero a una de ellas si que se nos obliga.

¿Quieren reducir muertes? Me parece muy bien, yo también, y no creo que haya nadie aqui ni en niguna pate que diga que no lo desea... pero seguro que con asistencia médica que llegue a tiempo y gastandose el dinero en un un sistema "coordinador" de los servicios de emergencia (que funcione bien, claro), en lugar de gastarseloen hacer llegar las multas de velocidad con rapidez al conductor, se salvarían muchas más vidas... La prueba (aunque a alguno le escueza) la teneis en Alemania y en USA... en USA te mandan a la carcel por superar el límite (como pretenden hacer aqui), y tienen un indice de siniestralidad y muertes de los más altos de los países desarrollados. En Alemania, te meten unas multas de ordago por superar los límites, pero allí donde no son necesarios, no los tienen... a cambio, tienen un servicio de asistencia en carretera (obligado por ley) que permite que en menos de 10 minutos tengas un helicoptero medicalizado asistiendote. Resultado de ésto, que tienen uno de los indicesde mortalidad en carretera más bajos de los paises desarrollados.

Ya está bien de dejarnos "idiotizar" por las mentiras que nos cuentan, simplemente porque las cuenta un señor que tiene el título de "Director" de la DGT, cuando no sabe absolutamente nada de la circulación por nuestras carreteras... de estadística un monón, eso sí... pero es que aqui no hablamos de estadística, HABLAMOS DE VIDAS; lo de la estadística se lo puedes contar a cualquiera de los que han muerto este año en alguna de las carreteras en mal estado, porque un coche a la velocidad legal les ha provocado la muerte... Pero no pasa nada, este señor arregla ese punto negro (que lleva allí 3 o 4 años) poniendo un adar, y se queda tan ancho, porque "a 150 no se salva nadie"... Pues Sr. Navarro, en Alemania se salvan, y van a mucho más. Claro que él se referirá a que no se salva nadie en este país de mierda, en el que la asistenia en carretera se reduce a la grua que se lleva la chatarra en que ha quedado el coche y el coche fúnebre en el que nos arriesgamos a acabar culpa por la dejadez de este "señor".

Sale una noticia (que está en otro post si no me eqivoco) en la que se indica que han detenido a un señor, al que le han retirado el carnet varias veces, que esta borracho como una cuba, al que han tenido que esquivar varios coches y que iba a 201 km/h. Mirad los titulares, TODOS hacen énfasis en el hecho de que iba a 201 km/h... pues a mi lo realmente grave, me parece todo lo demás, que por sí solo ya constituye un peligro... bebido, haciendo eses, sin carnet (por cafre)...

En fin, basta de manipulación, pero sobre todo BASTA DE CREEROS TODO LO QUE OS CUENTAN por el mero hecho de que lo dice un señor de la DGT que jamas ha hechomás de 10 km con un coche por las carreteras de España.

Salu2.

P.D. Vaya tocho me ha quedado al final :fs:

 

j*der macho me has emocionado,si señor:wav: :wav: :wav:

 

Me he leido algo mas del 90% del post y creo haber encontrado un nexo en bastante de ellos: el adelantamiento a otros (por los daños que pudiera causarles, no los propios del infractor).

Por poner un ejemplo, pongamos que vas andando (a pie y silbando el "soy minero") por una carretera que no sea autopista o autovia (esta prohibido andar por ellas a pie. Para aquellos jovenzuelos que leen este foro ;-)) Supuestamente mi velocidad es de entre unos 3 y 6 km/h . Oigo acercarse un coche, pues aun no le veo, y no me pongo a temblar, ni me asusto, ni me escondo. Esto es una cosa cotidiana para mi. Al igual que cuando me adelanta (pongamos 100 km/h en una recta de la Mancha) no vuelvo la mirada hacia el coche que se pierde en el horizonte y le digo: "te vas a matar, desgraciado"

En fin, que el va como 97 km/h mas rapido que yo, y yo no le juzgo.;-)

 

Sip..imaginad como dice Gus

EN la estaciónde renfe de Atocha un cartel luminoso en el anden del AVE, que ponga "a mas de 150km/h no se salva nadie....."

 

Las Autopistas,están para poder circular a velocidades superiores, cuando se trate de un buen coche y no implique peligro,pero ¿le hubieran fallado lo mismo,de no tener influencia?...

 

que te pillen a ti veras donde vas,----------la p... pasta que hace milagros.:wink:

 

No es el dinero lo que marca la diferencía, es la incultura y borreguismo.

 

si por eso el se va a librar y muchos otros que conocemos no?
:icon_rr: (ese salario de abogados que el ha llevado,ya me diras)

 

Malos, malos...

 

Creo que no me estais entendiendo. Por supuesto que todos hemos ido a 150, 180 o mas (yo el primero), y por supuesto que a esas velocidades estas vendido en caso de accidente, pero son velocidades "medio normales".
260 no creo que sea una velocidad ni medio normal.

 

Pues bueno...

 

¿Y el criterio "cientifico" para asegurar eso es...? :err:

Ojo, que no me entiendas mal... me fio más de tu criterio (sin ser "cientifico") que del del impresentable al frente de la DGT... que ese no sabe si un volante es redondo o cuadrado... bueno, eso igual sí, porque seguro que tiene una estadística de eso.

De todas formas, releyendo lo que pones... si a esas velocidades "estas vendido en caso de accidente"... ¿como es que las consideras medio normales? ¿A 260 lo consideras menos normal porque acabas... "mas muerto"?

No se, la verdad es que te doy la razón en una cosa... no te estoy entendiendo... :-k

Salu2.

 

Gus, hubo influencias, pero no en el ambito penal, sino en otro ámbito, pero prefiero no entrar en ellas :wink:

 

Por supuesto que todo es relativo. Lo medionormal para mi, puede ser una aberración para otro. No es nada cientifico, medionormal para mi es ir comodo, sin los webs por corbata. yo, a 260, sinceramente, iría cagado.
Pero, vale, si alguien se siente comodo a esa velocidad, pues adelante.
solo espero que no tengamos que escribir otro post para lamentalo.
intentar pensar si no condujeraís vosotros. Yo, igual, a 180, voy bien, pero de copiloto, igual me voy comiendo las uñas...todo es relativo.

 

No confundamos el que alguien vaya a 180 para decir que "no todos vamos seguros a esa velocidad"... Yo espero, de hecho, que mi madre no pase de 120-130, porque no iria segura. Pero no quiere decir que yo también tenga que ir por eso a 120-130... eso que lo haga mi madre, y me parecerá muy bien.

De hecho, el ejemplo que nos das es exactamente lo que quiero decir yo... tu te sientes seguro a 150 y consideras que es la velocidad adecuada. Otro a lo mejor considera que eso es a 180 y otro considera que es a 120. Pues muy bien. ¿Por qué tenemos que considerar que alguna de las opciones no es "medionormal"?

Comentas que esperas que no tengamos que escribir otro post para lamentar que alguien se la ha dado a 260... yo también lo espero. Pero tambien espero que no lo tengamos que hacer para escribir que le ha pasado a 150 o a 120 (que tambien moriria).

Por cierto, te agradezco que si efectivamente no te sientes seguro a más de 150, no los superes... eso estaría bien que se lo aplicase más gente. También estaría bien aplicar el principio de "lo que es bueno para mi, no tiene porque serlo para los demás". Yo lo hago, por eso no te pido a ti que pases de 150, no le pido a mi madre que pase de 120 e incluso yo mismo no creo que fuera capaz de ir a 260... pero eso no quiere decir que, como hecho en sí, sea para meter a nadie en la carcel, porque sino significaría que por robar un bolso tendrían que exharte perpetua, por lo menos...

Salu2.

 

Muy instructivo y ameno tambien.

Me encantan este debate. =D=

Es un placer leeros.

 

Clarisimo, muy buen ejemplo.

 

Acaba de salir hace un rato la noticia en A3 ,pero calro ya han avisado que esto no va a volver a ocurrir por la nueva ley, no vaya ha ser que empiezen a ir a juicio todos los que cojan a velocidades un poco pasadas.

Tambien a salido el tonto del culo (como no ) diciendo que a 280 se necesitan mas de 3 campos de futbol para parar y eso lo dice el que no tiene carnet y no habra visto o jugado al futbol en su vida ](*,)

 

TXORRADAS...:wink:

 

Se le ha olvidado decir que el de los 260 , tenia una vissibilidad de tres campos de futbol , menos mal que el juez se ha dado cuenta y le ha salvado de la carcel:

 

MIRA LO DE LA CARCEL ME PARECE EXCESIVO Y VERGONZOSO POR NO LLAMARLO DE OTRA FORMA,Y CREO QUE TODOS ESTAMOS DE ACUERDO EN LO MISMO,PERO QUE LE METEAN UN MULTON POR HABERLO PILLADO ME PARECE JUSTISIMO,Y NI LE DOY LA RAZON AL CIERVO DE TRAFICO,NI A NADIE,PERO CUANDO VAS A 260 TE LA JUEGAS Y TE HAN PILLADO ASI QUE PAGA CALLATE Y NO SE TE OCURRA SACAR PECHO ENCIMA.
POR CIERTO LOS 120 SON RIDICULOS DESDE HACE MUCHOS AÑOS,Y LA ESCUSA QUE SE DA PARA MANTENERLOS,pero no vamos a evolucionar en la vida,y mientras haya dirigentes asi en todos los campo,nos Ira como el culo.(PERDON A QUIEN OFENDA). :zartyman

 

como les den por meter a la carcel a todos los que se excedan con los limites de velocidad, ya pueden empezar a construir carceles de tamaño xxl.

 

TU NO TE PREOCUPES QUE EL PROBLEMA ES QUE NO METERAN A TODOS,METERAN A LOS MISMOS SIEMPRE, :typing: