Iniciativa de forero contra guardarrailes: se precisa ingeniero y médico

certificar no es firmar un papel con tu titulo de ingenero y basta...se necesita que vaaya respaldado por un estudio y una bateria de pruebas.....

 

j*der GUS... ERES LA LECHE

COJONUDO ....

 

totalmente de acuerdo.

¿que pruebas se os ocurren?

 

no lo se no es mi tema..asi a bote pronto la comprobacion de la queja común de que actuan como cuchillas...lanzar algo de dureza similar al cuerpo humano y comprobar que lo corta como mantequilla...sobre todo os lo decia pq no os bastara con el ingeniero necesitareis que el mismo ingeniero o alguien que las deje disponga de instalaciones y medios para realizarlas que en el fondo creo que es lo mas complicado a niivel particular:wink:

 

ya lo tenemos.

aunque sea duro es el efecto q ha producido sobre el cuerpo del perjudicado, si el diseño es erroneo xq puede cortar y seccionar(dicho por el ingeniero) y las lesiones causadas son causadas x un corte brutal efectuado (acreditado por el medico) Blanco y en botella, Ya lo tenemos.
es duro , pero el banco de pruebas es el lesionado

 

no es tan facil...quiero decir si lo que se quiere es certificar que un producto es no valido,por lo menos en mi terreno,no basta con un caso aislado ,hay que realizar una demostracion en varias condiciones y en un nº de casos minimo...no se si valdria para una indennizacion para un juez ahi sabras mas tu o GUS,pero para retirar un producto del mercado suele ser necesario lago mas...:wink:

 

me voy a un caso muy concreto ...el tabaco....millones de casos...no esta retirado del mercado,les podras cobrar alguna indemnizacion de acuerdo,pero para retirarlo sino esta claramente certificado cientificamente ellos si tienen el dinero suficiente presentaran 5000 estudios poniendo el tuyo en entredicho

 

asi me gusta....


vamos...


vamos...


cuanto mas discutamos mas podremos saber como se nos pueden oponer...

en cuanto al grupo, por eso decía yo la asociación o grupo de afectados...


VAMOS POR MUY BUEN CAMINO.....

 

exacto hay una gran diferencia...que tu en un caso aislado puedas demostrar la relacion directa no conllevara que en un intento de retirar algo definitivamente las pruebas necesarias sean mas dificiles de concretar sobre todo si el contrario tiene medios para demostrar lo contrario o como minimo hacer tambalear un poco los tuyos....Un caso que no tiene nada que ver pero comentamos una vez por aqui se retiro el plomo de las gasolinas por sus efectos cacerigenos (eso se dijo por lo menos) los nuevos aditivos ¿no lo son?? no lo sabemos ni lo sabremos hasta que alguien este dispuesto a demostrarlo o le dejen:wink:

 

ánimo con la iniciativa!

 

Acabo de ver el post reeditado y me llevo una grata sorpresa.

Bien voy a recapitulñar la información que tengo sobre guardarrailes a nivel técnico y la publico en unas horas.

 

Comparto la visión de GUS.

Creo que la estrategia procesal correcta sería comenzar con el caso mas escandaloso que pudieramos encontrar en toda españa... como ese del campeon de españa de motociclismo que se cayó en la N-I y se seccionó los dos brazos, ¿recordais? para posteriormente solicitar la retirada completa.

Vamos a ir poco a poco y cuando tengamos un grueso de jurisprudencia que nos apoye, tiramos con todo...

Esta claro q si nos metemos directamente contra el Ministerio de Fomento nos van a dar por todos lados y no vamos a saber por donde nos vienen (no excluyais las inspecciones de hacienda jajaja), pero si vamos poco a poco, sin meter mucho ruido... podremos llegar a la meta.

que sepais que a mi el asunto me gusta mucho, xo tenemos q plantearlo de forma exquisita.

opiniones, opiniones..........

mas mas mas

 

a eso me referia yo es que no contolo terminos juridicos...no es lo mismo empezar planteando una reclamacion en un caso concreto...que lanzarse a intentar retirar un producto del mercado:wink:

 

Sobre denunciar el diseño de los guardarrailes, creo que es fundamental conocer lo que esta establecido para los Sistemas actuales de barreras de seguridad-

Definición:

Según orden ministerial de 28-12-99

Se define como barreras de seguridad los sistemas de contención de vehículos, instalados en los márgenes de las carreteras cuya finalidad es proporcionar un cierto nivel de contención de un vehículo fuera de control.

Hay diferentes tipos de barreras de seguridad y se clasifican por su material, pero si nos ceñimos a las metálicas se especifica lo siguiente:

Características de los materiales empleados:

Art. 701 del PG-3

Como componentes de señales y carteles verticales de circulación retrorreflactantes se utilizara cualquier sustrato además de la pintura o lamina no retrorreflactante (caso de ser necesarias) y material retrorreflectante que cumplan las prescripciones referentes a características, durabilidad, calidad y servicio especificadas en el presente articulo.
Los materiales utilizados como sustrato en las señales y carteles verticales, tanto de empleo permanente como temporal, serán indistintamente: aluminio y acero galvanizado, de acuerdo con las características definidas, para cada uno de ellos, en el presente articulo.
El empleo de sustratos de naturaleza diferente, así como la utilización distinta de chapa de aluminio distinta a lo especificado en el presente articulo, quedara sometida a la aprobación del Director de las Obras previa presentación, por parte del Contratista, del certificado acreditativo del cumplimiento de las especificaciones técnicas obligatorias y/o del documento acreditativo del reconocimiento de la marca, sello o distintivo de calidad (701.11)

Las placas de chapa de acero galvanizado, las lamas de acero galvanizado y las lamas de aluminio, utilizadas como sustratos en las señales y carteles verticales metálicos de circulación, cumplirán los requisitos especificados en las UNE 135 310, UNE 135 313, UNE 135 320, UNE 135 321 y UNE 135 322, que les sean de aplicación. Los anclajes para placas y lamas así como la tortillería y perfiles de acero galvanizado empleados como postes de sustentación de señales, carteles laterales y paneles direccionales cumplirán las características indicadas para cada uno de ellos en las normas UNE 135 312 y UNE 135 314, respectivamente. Cuando presenten soldadura., esta se realizara según lo especificado en los artículos 624,625 y 626 del Pliego de Prescripciones Técnicas Generales. Por su parte, las pletinas de aluminio, estarán fabricadas según lo indicado en la norma UNE 135 321. Asimismo los perfiles y chapas de acero galvanizado, tortillería y anclajes empleados para pórticos y banderolas cumplirán lo indicado en la norma UNE 135 315. Por su parte los perfiles y chapas de aleación de aluminio, tortillería y anclajes empleados para pórticos y banderolas cumplirán lo indicado en la norma UNE 135 316.
La hipótesis de calculo que deberán considerarse para el diseño de cualquier elemento de sustentación y anclaje serán las definidas en la norma UNE 135 311
Podrán emplearse, previa aprobación expresa del Director de las Obras, materiales, tratamientos o aleaciones diferentes, siempre y cuando estén acompañados del certificado acreditativo del cumplimiento de las especificaciones técnicas obligatorias y/o del documento acreditativo del reconocimiento de la marca, sello o distintivo de calidad (701.11).


Art. 704 del PG-3

Los materiales indicados en este apartado se emplearan para los elementos definidos en las UNE 135 121 y UNE 135 122.

El acero para fabricación de la valla será de las características químicas y mecánicas fijadas en la UNE-EN-10025 para el tipo S 235 JR, con un espesor nominal de tres milímetros (3 mm) y una tolerancia de mas menos una décima de milímetro (0,1mm). Para conseguir la aptitud química del acero base a la galvanización, se limitaran los contenidos de silicio y fósforo a los valores siguientes:
Si < 0.03% y Si + 2.5 P < 1.09%

El acero estará galvanizado en caliente conforme a las UNE-EN- ISO 1416. Las características del zinc utilizado en el galvanizado serán las recogidas en la UNE-EN-1179 y el espesor y masa mínimos del recubrimiento serán los definidos por la UNE-EN ISO 1461 para aceros de espesor comprendidos entre tres y seis milímetros (3 y 6 mm.). El acero para fabricación de separadores y de elementos finales de barrera, será de las mismas características que el utilizado en la valla.


Voy a ver si edito y lo pongo como doc

Si necesitáis alguna aclaración sobre las normas UNE aquí estoy.

 

yo sin querer entrometerme lo plantearia de otra manera....a ver si me explico...lo que realmente es necesario es un cambio de normativa,casi seguro que los paneles instlados cumplen todas las normas exigidas lo que pasa es que no estan orientadas a salvaguardar la integridad del motorista,con lo cual el hecho de que esten asi no es algo punible,lo expongo con un ejemplo cercano,cuando yo estudiaba en los laboratorios no era obligatorio el uso de gafas protectoras, si te caia algo en los ojos te jodias quizas se pudiera pedir una indemnizacion pero era un accidente...ahora la norma ha cambiado y es obligatorio si alguien tiene unproblema por no usarlas le cae un buen marrón al laboratorio o en su defecto el responsable de el mismo...no se si me explico quizas no sea el elemento en si sino la norma de su colocacion la que sea defectuosa....no se si se me entiende es que en terminos no tecnicos me lio mas:wink:

 

Únicamente entro para dar una opinión personal, para que la barajes tú, Paco, como compañero, no opinas que, en lugar de presentar un procedimiento judicial, se debería optar por la iniciativa popular para realizar una reforma legislativa o, en su caso, reformar la existente en el punto de los guardarraíles?

El peligro de los "quitamiedos" en los motoristas es algo objetivo, opino que no hace falta probar que son peligrosos, ya que es un hecho indubitado, así como que las lesiones que se causan por el impacto con los "quitamiedos", también son un hecho objetivo; ahora bien, qué se puede conseguir en un procedimiento judicial?, quizás una indemnización para el lesionado entendiendo un Juez que existe una concurrencia en la responsabilidad en cuanto a las lesiones causadas en relación con el accidente?, y qué pasará si el juez entiende que el guardarraíles amputó las manos pero evitó que cayera a un precipicio?

Creo que no se cuestiona que los "quitamiedos" sean necesarios, sino que lo cuestionado es el diseño de los "quitamiedos" actuales; por lo que entiendo que se podría barajar esta opción, esto es, recogida de firmas y presentación de proyecto o petición popular, tras el estudio.

Hoy en día, gracias a internet, este tipo de medidas (recogidas de firmas, etc...) son "relativamente" sencillas, y tienen bastante importancia, recuerdo que por centroafrica hay una señora que se ha librado de morir lapidada gracias a una iniciativa por internet promovida por manos unidas.

 

el tema de la iniciativa popular ya se ha efectuado y estan "pasando de nosotros" a mi juicio creo q hay q ir poco a poco, esta claro que siempre se podra decir q hay una concurrencia de culpas, al fin y al cabo el q se cae es el motorista, xo sinceramente prefiero salirme de la carretera y terminar en un prado o incluso si me apuras, contra una piedra, que darme contra un guardarrail, no puede ser que un guardarrail, que en ppio esta xa protegerte y MINORAR las consecuencias de una salida de la via, termine cortandote por la mitad. en cuanto a lo del diseño, x eso decia lo del ingeniero, es de vital importancia.

sobre todo, estamos en pañales, en derecho todo es muy discutible, xa eso estamos aki, xa discutir y decidir.

Puede que si logramos 3 o 4 resoluciones judiciales favorables, nuestra carta de presentación sea mucho mas creible, nuestra fuerza para negociar sea brutal y por supuesto la REPERCUSIÓN EN LOS MEDIOS acojonante, eso hara que no nos den con la puerta en las narices del Ministerio de Fomento.

 

si pero si la normativva la permitise se podria poner mientras la norma no cambie,es como pegar ana mujer es infame moral legal y hasta esteticamente pero en iran puedes,es horrososo usar mano de obra infantil o obligar a gente hacer jornadas de 16hora pero en algunos paises asiaticos se puede....la norma es basica:wink:

 

Una de las primeras cosas que te enseñan en derecho es q el derecho evoluciona mas lento que la sociedad.....

Hay q encajarlo como sea chicos.... aunq sea con visiones tan simples como la GUS

JAJAJAJA lo digo en el buen sentido

 

Inicialmente los soportes empleados en las barreras de seguridad de acero galvanizado consistían en perfiles laminados de tipo IPN o IPE. Ante los numerosos inconvenientes de dichos perfiles se desautorizó su uso, dejando paso a los perfiles tipo C y tubulares.​

Con fecha de Junio de 2001 se lleva a cabo, mediante una Orden Circular, la modificación de la tipología de postes en las barreras de seguridad metálicas, cambiando los perfiles tipo IPE o IPN por perfiles tubulares o tipo C:​

ESTA ES LA ADECUACIÓN DEL SISTEMA BARRERA METÁLICA CON POSTE IPN AL SISTEMA CON POSTE EN C: ORDEN CIRCULAR 6/01 PARA LA MODIFICACION DE LA O.C. 321/95 T y P EN LO REFERENTE A BARRERAS DE SEGURIDAD METÁLICAS PARA SU EMPLEO EN CARRETERAS DE CALZADA ÚNICA​

​

 

Creo que tecnicamente tambien se podria conseguir algo.
Me surgen preguntas como:
¿Se han pedido certificados a los fabricantes de los guardarrailes? esto es facil que lo tengan porque sobre el documento vale todo.
Pero ¿Se han realizado ensayos de las piezas instaladas para certificar que cumplen con las exigencias de las normas? Aqui fijo que se les pilla.

 

juer Salao, si q estas puesto, no veas como viene esta información.

tios.... ya lo tenemos....

- mal diseño.

- uso desautorizado desde el 2001.

- lesiones graves...

seria cojonudo hacerse con las pruebas efectuadas por las empresas que indica el video indicado en el hilo, ¿hay alguno que pueda? da igual que sea de forma oficial o en un video por internet