Saludos El otro dia encontre de nuevo en mi ordenador el video de Top Gear en el que prueban en una rotonda 3 coches con diferentes transmisiones un delantera un trasera y un integral. Los coches iban cogiendo velocidad alrededor de la rotonda hasta que perdian la traccion, Para los que no lo recuerden el trasera era un BMW y resultaba que ra el que mas tarde perdia la traccion. Despues de esto, mientras iba conduciendo me puse a pensar como muchas veces por que en el mundo de los rallies no hay coches con transmision trasera y no llegue a ninguna conclusion que me convenciera del todo. Frente a un 4x4 vale ¿pero los delantera? sto se ha tratado mas veces en el foro pero... ¿Alguien me puede explicar de forma sencilla por que en los rallies hay coches con transmision delantera y no los hay de propulsion? Saludos
Posiblemente pq solamente son mas efectivos sobre asfalto seco, que es donde su mayor capacidad de tracción se hace notar. Cuando llegan a la tierra o está mojado tienen las de perder. Además, no hay equipos oficiales de propulsión (ni beme, ni mercedes, ni porsche, ni na de na). salu2
Tienes que tener en cuenta que en los rrallyes al fin va a haber un reflejo de los coches que hay por la calle, solo que arreglados, y por otra parte los tracción trasera que hay en el mercado, salvo el smart) son bastante mas caritos de compra, y progresivamente más para el tema de preparciones, roturas, etc, así que hacer unas carreritas te iba a salir por la torta de un pan y no ibas a arrasar.
todos los WRC (world rally car) en la categoria principal son 4x4. En el resto de categorias menos importantes imagino que una de las cosas que se buscara sera economia. En mi opinion se opta por traccion en lugar de propulsion por economia (y si hay pasta vas a la categoria "gorda" con un 4x4). A mi me parece mas sencillo preparar un traccion delantera aligerando de aqui y de alla y despues lastrar para realizar el reparto de masas. En cambio en un trasera esta operacion es mas delicada y mas costosa. Mi opinion, porque no se me ocurre ninguna ventaja dinamica a favor del traccion delantera.
Los delantera son más eficaces en tierra que los trasera y eso lo tenemos más que comprobado. Es cíclico que salga este tema en el foro.
¿Pero sabeis decirme por que puede ser? Por ejemplo: ¿Puede ser por que en un coche de transmision delantera un subviraje puede corregirse acelerando mas?
La traccion trasera es mejor para vehiculos de gran potencia, el bastidor no sufre tanto y se equilibra el desgaste de neumaticos. En situaciones de agua, barro, nieve, ... ( condiciones adversas ) va muy mal. Cuando una rueda pierde traccion estas muerto por que no puedes redirigirla y todos los sistemas de control de traccion ( al menos los de BMW que conozco ) no ayudan para nada. En cambio un traccion delantera puedes redirigir las ruedas motrices y tienes mas posibilidades de traccion. Este es una de las muchas diferencias, hay muchisimas mas pero no me voy a extender.
En la cuestión de los rallyes es simplemente una cuestión de abaratamiento de costes. Estoy dejando al margen los 4x4 del mundial. Me refiero al campeonato de españa. De los añorados grupo A tipo Sierra Cosworth, M3 y más tarde delta, se paso a los coches de tracción delantera y motor atmosférico hasta 2 litros (zx, clio, 306,astra gsi,..) En ese segmento (compactos) practicamente no había coches de tracción trasera. Más tarde esa categoría les parecía demasiado descafeinada y aparecieron los kit car. Motores de 2l pero con más modificaciones sobre los modelos de los que derivaban. Esa categoría se disparó otra vez en costes y entonces se llegó a lo actual. Los super 1600 con un paso intermedio por los kit car 1600. Al final es todo cuestión de costes. En cuanto al tema de la adherencia y la transmisión de la potencia al suelo, incluso en situaciones de baja adherencia, siempre han estado por delante los coches de tracción trasera respecto a los de delantera. He visto rallyes Principe de Asturias con un asfalto infernal y el m3 de bassas con el único que no pudo fue con el delta. Pero todos los tracción delantera estaban detrás de él. Buff yo llevo un delantera y cuando llueve.....mejor dejarlo pa cuando este seco.
Por lo que mas o menos se y estudio el trasera siempre suele transmitir mejor la potencia teniendo mayores paso por curva(incluso en baja adherencia), pero claro esta como se pueden alcanzar mayores velocidades cuando te sales de los limites de adherencia las reacciones siempre son mas jodidas, pero justamnete por eso porque el limite es mas alto.
100% de acuerdo contigo. A lo mejor no lo he sabido expresar bien.[:>pray Es que me enrrollo y me pierdo.
Si aceleras en un tracción delantera que está subvirando, lo único que haces es agravar el problema. Fíjate que cuando se acelera, el peso reca en la parte trasera del coche, por lo que en un tracción delantera pierdes motricidad. LA solución para corregir subvirajes es dejar de acelerar e incluso frenar. Los tracción trasera van bien en asfalto, seco a ser posible. ¿Por qué en tierra o hielo van mejor los delantera? Pues es muy sencillo porque en un tracción trasera la dirección de la tracción es siempre la misma (las ruedas traseras no giran), mientras que en un delantera podemos modificarla girando el volante. Al acelerar recae el peso sobre las ruedas traseras del coche, si el asfalto está seco y tiene mucho grip, la ventaja de un trasera es clara, ya que cuanto más aceleremos más peso en la parte trasera y más adherencia (hasta un límite, evidentemente), pero cuando el asfalto está deslizante, puede ocurrir que a la mínima insinuación del acelerador deslicen las ruedas motrices, con lo cual apenas hay transferencia de masa al eje trasero (las ruedas están deslizando), en estas circunstancias un tracción delantera tiene más ventajas ya que al girar el volante y acelerar, las ruedas "tiran" del coche hacia donde queremos (girando el volante). Imaginaos que estais atascados en la nieve, en un delantera a base de acelerar y girar el volante podemos llegar a sacar el coche, en un trasera resulta más dificil, ya que las ruedas motrices giran siempre en la misma posición, y como el coche esté "mal colocado" pues estás jodido ;-) Pese a todo, todo esto depende de muchos factores, peso del coche, dimensiones, presencia o no de diferenciales autoblocantes, etc.
En realidad, cuando hablamos de velocidad de paso por curva deberíamos distinguir entre dos ruedas motrices y 4 ruedas motrices, más que delantera/trasera/4x4. Mi experiencia con traccion delantera y trasera, al menos en coches de potencias medias, es que el paso por curva en mojado es muy similar, siendo el trasera más complicado de llevar al límite, ya que en cuanto se "desalinea" la trayectoria de las ruedas traseras respecto las delanteras dando una curva y acelerando tienes un trompo asegurado, por eso que estos coches es muy importante trazar muy fino en mojado. Quizá por esto mucha gente dice que los trasera van mal en mojado. Personalmente creo que la conducción de un trasera es más gratificante que un delantera, superior en seco a un delantera, similar en mojado (sabiéndolo llevar) y peor en nieve/hielo o barro.
Hubo una categoría hace muchos años de tracción trasera, eran los de grupo B. Los coches de rallye generalmente derivan de coches de serie, y teniendo en cuenta que hoy en día la tracción trasera en coches de serie sólo está presente en modelos grandes o deportivos, pues normal que no se vean en los rallies. Se ven más Peugeot 205 que M3, simplemente porque el precio de adquisición/preparación/mantenimiento de un 205 es mucho más favorable que el de un M3. Por otra parte el propio reglamento prohibe modificar un tracción delantera para que se convierta en trasera, es decir, no puedes convertir un 205 en tracción trasera porque te descalificarían. Además de todo esto influye la estrategia comercial de cada fabricante, BMW o Mercedes por lo que se ve prefieren "invertir" en la Fórmula 1 o campeonatos de Turismos, más que en rallies...
Pienso que en suelos muy deslizantes lo ideal es que la mayoria del peso este sobre las ruedas motrices. Simplemente para mi esto seria mas que convincente pero no se si los coches de rallie van a un 50-50 de peso como los BMW o algo asi, desconozco este mundo.
si es delantera el reparto siempre se hace favorable al tren delantero, ademas jugando con esto y la transferencia de masas se consiguen que los delantera sobreviren un poco ayudando en el giro. (Yo con el 205 conseguia sobrevirarlo, "sin freno de mano, claro", pero en estos delanteras en cuanto aceleras desaparece el sobreviraje)
Es tan simple como que los trasera al llevar poco peso sobre las ruedas son más propensos a perder la tracción en un apoyo fuerte acelerando y además son menos intuitivos. Y por favor, que nadie salga con el rollo del reparto al 50% de los BMW porque aún así, un delantera suele llevar sobre las ruedas sobre un 60%.
Siento corregirte, David, pero los grupo B fueron una categoria abierta traccion trasera y total... muy ligeros, muy potentes, muy rapidos... y muy peligrosos. Para mi la cuestion que planteais tiene la simple respuesta de... pues porque la mayoria de coches que se venden hoy por hoy son de traccion delantera, y el mundial de rallyes refleja el mercado. Antes los coches eran en su mayoria propulsion, y por tanto veiamos las maravillas que veiamos. Ahora nos tenemos que limitar con ver un C2 berreando por el tramo y pensar que eso es espectaculo, para llorar. Y tambien cierto que el trasera tracciona mejor en casi cualquier sitio menos en nieve, y por eso, y por ser tambien mas delicado de conducir se impusieron los delantera, cuyas reacciones son mas intuitivas y facilonas. Añade menos complejidad mecanica, posibilidad de mejor reparto del espacio, y hala... la noble traccion trasera solo para coches "premium", y poco mas.
¿y Sabe alguien decirme si en esa epoca, en comparacion con los tranmsmision delantera, los tiempos eran similares?
Ese video no tenia solo la prueba de la rotonda, tenia ademas una prueba de esquive de obstaculos en curva, el M tambien fue el unico que no dio a ningun obstaculo, ademas creo recordar que la rotonda si estaba mojada, es una tipa la que prueba los coches ;-)
Es que en aquellos tiempos no había tracción delantera 'gordos'. Hay que reconocer también que los tracción delantera han avanzado mucho y hoy hay cacharros potentes, eficaces y con buena capacidad de tracción ...
Despues de leerme los posts llego a la conclusion de que el problema de un traccion trasera son las manos del conductor...porque como lei en otra ocasion, que tienes mas margen para rectificar de una situacion de perdida de traccion a un trasera que a un delantera...claro, cuando dominas el asunto que es lo realmente dificil de los traseras...:-s Y supongo que muchos piños vienen por la inexperiencia del conductor, que ve mucho los rallys en la tele y se cree que eso de derrapar y meter el coche es tan facil...
Es un factor constructivo muy importante , por ejemplo el leon como dices tiene un 60/40 que en un coche de 1300 kg supone 130 kg de mas en el tren delantero y eso se nota. Si pudieras coger un trasera y pornerle este reparto verias que tiene menos traccion que si tuviera 50/50.
Despues de lo leido sigo pensando y yo teniendo un BMW por ahora estoy convencido a la conclusion de que no nos comeriamos un colin, y no es por crear polemica. Es que me parece que el simple hecho de poder variar la direccion de las ruedas motrices y tener mas peso encima de estas ya es suficiente para marcar diferencias. A veces han hecho mejores tiempos incluso que los de traccion integral en algunos tramos
Pero eso es porque los WRC estaban "capados" por reglamento, y los Kit Car tenían una relación/peso potencia muy cercana a éstos pero pesando menos, por eso en algunos tramos de asfalto llegaban incluso a sacar ventaja a los WRC. La competición noi siempre es un reflejo de la realidad ya que está sujeta a reglamentos ;-)
La prueba se hizo con las mismas medidas de neumáticos ?? y con electrónica o sin ella (imagino que sin ella) ?? sinceramente soy exceptico al creer que un tracción integral se va antes que un propulsión....He probado un Quattro y sinceramente creo que puedes pasar por sitios a velocidades que no me puedo plantear con el mio.
