Ese tal "quatro" del foro audi,se le ve tan fanatico que solo ve cuatro aros por todos lados. La tecnologia definitiva dice....como si llevar 4 ruedas motrices fuera la solucion a todos los problemas La unica ventaja que tiene es el suelo deslizante...y si yo en mi dia a dia diario para cepillarme a un M3 voy a tener que esperar a que llueva,voy apañao!! Luego hablan de las victorias que tuvo el audi quattro del mundial de turismos....me acuerdo perfectamente por que no me perdía una carrera de esos años con Frank biela o wikelhock con el 320 E36....y sí,con ese sistema de traccion a iguadad de peso el audi se comia a todos los demas coches EN LAS SALIDAS PARADAS,incluso metiendole lastre de 40 o 50 kg...justo lo mismo que hacía BMW con sus rivales cuando AUDI no estaban frente a los traccion delantera,eso estaba claro,por que una vez lanzados los traccion delantera eran tan competitivos como los que mas. Luego que si la F1 no representa nada....madre mia lo que hay que oir!!! Pero si nos centramos en el tema de cual sistema es mejor,pues queda claro que depende de para que lo uses,pero en la F1 ya se usó y para mi SI ES una referencia tecnologica dejando a un lado el mundillo del tito "Berni" en el cual no quiero entrar que para mi eso es otro tema... Y como todos hemos tenido discusiones de Bar con algún "VAGuero" pues yo dejo un aporte que para mi SI es definitivo y así me ahorro escribir un tochazo,queda mejor explicado y ademas,mato dos pajaros de un tiro. ¿Por qué estos vehículos, con una solución técnicamente tan avanzada, no lograron ser adaptados a las carreras de F1? Mientras que en el otro lado del charco los Ferguson estaban consiguiendo notables resultados en las pistas, con curvas más amplias y mayores velocidades, en Europa no acababan de cuajar. Frenadas más fuertes, trazados más técnicos se interponían. En los circuitos ovales de la Indycar con curvas de alta velocidad la tracción total aporta estabilidad, pero sin perder la sensación de pérdida de dirección que tanto disgustaba a los pilotos. En el extremo opuesto están las superficies de muy baja adherencia, como los rallyes, en las que la ventaja del aumento de la capacidad de tracción compensa la pérdida de control. El problema, en primera aproximación, era que al montar el sistema de tracción total se cargaba en exceso el morro del monoplaza. Y ese factor, en una pista con curvas de diferentes radios y un nivel de agarre alto, sumado a la pérdida de control sobre la dirección hacía que su rendimiento fuera más bien bajo. A esto hay que añadir que no se podía tomar una curva girando con el acelerador, que era la tendencia en aquella época, y no gustó nada a los pilotos. Técnicamente se puede explicar de la siguiente manera. Cuando un monoplaza de F1 acelera con 1G de aceleración longitudinal se transfiere aproximadamente un 10% del peso del eje delantero al trasero. Teniendo en cuenta que el 40% de la masa está apoyada estáticamente en el eje delantero nos queda una resultante del 30% de peso sobre el eje delantero en aceleración. Si a esto le añadimos que parte del par se está transmitiendo por el eje delantero el resultado es subviraje. Y si además intentamos contrarrestarlo con el acelerador obtendremos más subviraje. Por lo que no llegó a cuajar entre los pilotos.
A SQL se la soplaba lo que dijeran por aquellas fechas, gran taliVAG. Por cierto pedazo milonga te has colgado no?, actualmente no son AWD por ahorro de costes.
Dibujo bien,pero no pa tanto Entonces según tu es solo una cuestion de ahorro de costes "que tambien"....y no hay nada más??? "LOS" pilotos de la epoca no pensaban lo mismo que tu
De verdad quieres tener un debate serio?, a igualdad de peso con la tecnología actual un coche AWD es superior. Todas las competiciones actuales donde ha competido un AWD, la más reciente SuperStars Series en Italia, así lo acreditan si hablamos de turismos. Pregunta a los pilotos que se merendaban a los RWD sino estaban encantados con el comportamiento. Ya en el WRC ni hablamos.
En el mundo de la competición tú pon un peso mínimo en un reglamento y te dejan cualquier AWD en ese peso.
Cualquiera que se permita un AWD, entiendo que te es duro asumirlo Ejemplo más reciente en 2012, Audi comenzó a competir con el RS5 en la SuperStars Series, resultado dominio absoluto hasta que el organizador decidió lastrarlo con 100 kilos y restricción en la brida de admisión para "igualar". http://audi-motorsport-blog.blogspot.com.es/2012/06/audi-rs5-to-challenge-mugello-and.html?m=1 Ejemplo: Donington. El equipo oficial con Morbidelli Pole, vuelta rápida y victoria. Kristorffesson el otro integrante saliendo último por creo que algún problema en la calificación segundo. El único privado, Shoffler, con un RS5 se marcó el segundo tiempo pero a segundos de empezar problemas, aún así al final sexto. Segunda carrera con el comiendo en orden invertido los 8 primeros de la primera.
Incluso en ese supuesto, los 60 ó 70 kg de más que pueda ahorrarse el tracción trasera, con poder ponerlos en forma de lastre donde más le convenga puede ser suficiente para ganar en paso por curva la ventaja clara del AWD en las salidas.
Si te fijas en los vídeos que he puesto antes del lastre como restricción en la brida de admisión es precisamente en frenadas pudiendo hacerlas más tarde y capacidad de abrir gas antes donde sacaban más ventaja que en las rectas, con el paso de las vueltas sufren más el desgaste de neumáticos los RWD haciéndoseles más difícil el paso por curva.
O se compro un bmw ....o mismo esta entre nosotros ... O sera el q sale en la segunda entrada en google ciando pones bmwfaq? Hasta los guevos del bmfaq......
SQL tenía por esa época un RS2 inmaculado, el hermano y él unos manitas en mecánica como mantenimiento como amantes del Ur Quattro. Sacó oposición de policía nacional así que ojito
En mi mundo de los tractores haces mas con un 70 cv 4x4 q con un 120 cv simple traccion ..en este caso trasera .. No odieis tanto el quatro q nosotros tambien tenemos x .. 4 ruedas motrices agarran mas que dos ... Q se mas o menos divertido ..ahi cada uno tendra su opinion..
Buena maquina llevaban ..si señor .. En cada foro se idolatra ciertos modelos Pero a mi dame un rs2 y no un m3 gt de 70 mil euros ..tampoco me des un rs2 de 70mil claro ..pero si pagaria mas por ese frutero q por un m3 e36 o e30 ..
Qué pena que he estado buscando el post extenso de cómo se agenciaron una buena unidad con pocos kms y lo dejaron, no se restauró ya que no le hacía falta pero lo dejaron mejor que salido de fábrica tanto mecánicamente, pintura puliendo y acondicionado interior. Las fotos de imageshack se borraron.
Buena intervención @Cases Yo, despues de 8 años de propulsion, ahora con el xd, he perdido toda la esencia bmw, una autentica desgracia, mas soso y aburrido, y para nada mas seguro, mi ex trasera agarraba en curvas que daba miedo, no se iba ni un mm... ahora me toca aguantarme pero espero ansioso el dia que vuelva a tener un e46/36 trasera manual. Me suele pasar muy amenudo que la mayoria de propietarios de audi no entienden mucho de mecanica. ( la mayoria, no todos, hablo de mis conocidos)
Einggg??? De verdad macho, pero es que... Yo soy de esos, tengo un audi y ni p*ta idea de mecanica, pero, es que cuando tenia bmw, tampoco
Vaya respuesta!!!! como diría el gran Leo Harlem....."no te calientes" ten cuidao que te estas pareciendo peligrosamente a tu "colega" ese del foro audi... No mezcles temas como hacia tu "colega"...una cosa es el sistema "definitivo y tecnologicamente mas avanzado" como decía el susodicho y que tu parece que apoyas en todo...y otra cosa es el palmares de marca. El sistema quattro es un lastre te guste o no...y a ese sistema se la suda el lastre dependiendo en que competicion estes jugando,pero de entrada el peso y las particularidades de llevar un quattro las tienes,otra cosa ya serán tus manos,pero de entrada eso es incuestionable.... y como yo no soy escritor,dejo la parte explicativa a gente que lo hace mejor que yo....o como tu dirías...una milonga!! http://8000vueltas.com/2008/05/19/la-traccion-integral-en-la-formula-1-2-de-2
Creo que el hecho de que el AWD es más efectivo que el RWD cuándo se trata de hacer segundos ya lo discute muy poca gente. Sólo en determinadas circunstancias, donde la ganancia de tracción es testimonial debido a otros factores, puede el RWD ser justificable porque el ahorro de peso cuente más que dicha tracción. Pero a lo que iba, que sí; que el AWD es más rápido en pista. Luego estamos los que ese argumento nos da igual, primordialmente porque preferimos el comportamiento de un RWD aunque sea más lento, pero también porque 2/3 segundos en una pista corta sólo los sacaríamos con un AWD siendo pilotos expertos, que no somos; con lo cual dejamos de hacernos pajas con segundos en pista y simplemente disfrutamos de las bondades del RWD
Me río de tus grandes aportaciones del pasado, encima te haces el loco de vídeos de una competición donde se ve la realidad en la actualidad, lo dicho pedazo milonga y mito de lastre. Te lo dedico, SQL lo haría
Lo más curioso es que ahora va a resultar que el comportamiento y reacciones de un quattro torsen o haldex es igual que un xDrive, pero el caso pensar que sí.
Ay ay ay como OS posicionais jeje, yo es que, me gustan todos, audis, mercedes, bmw, hasta los porsche mira tú, pero no soy ni de audi, ni de bmw ni de ninguno.... es que antes tenia bmw, ahora tengo audi, pero, c**o, por medio tube un peugeot ,como para posicionarme jeje....
Pues entonces tambien te reiras de la aportacion que significa la traccion a las cuatro ruedas,no??por que eso....tambien es del pasado Resumiendo según tu....milonga y mito de lastre!!!
Me estoy dando un grato paseo por la Gran Vía de Bilbao, por cierto como nunca de turistas, parece que voy cazando pokemons pero no, son trollemonsFaq