Adjunto noticia: "Van en serio", 10.000 internautas españoles ya han sido advertidos por Promusicae por descargar ficheros en la red el sector discográfico español se ha dirigido en el último mes a más de diez mil internautas españoles para advertirles sobre las consecuencias de poner su música a disposición de todos los usuarios de Internet a través de las redes de intercambio de archivos (P2P), informa Europa Press -------------------------------------------------------------------------------- El presidente de Promusicae, Antonio Guisasola, dijo hoy a Europa Press que en el último mes "se han enviado más de diez mil mensajes automáticos a internautas españoles" que intercambian canciones protegidas por derechos de propiedad intelectual, integradas dentro de una "lista de repertorio español". Para ello, la industria cuenta con un robot que opera en la red de 'KaZaA', el cual envía un mensaje de forma automática cada vez que detecta a un usuario residente en España que intercambia música protegida con derechos de autor. Guisasola precisó que en la actualidad "se está trabajando para ampliarlo a otros sistemas, como 'eMule' y 'eDonkey'. En concreto, los internautas reciben un mensaje titulado 'El uso de programas de intercambio para transmitir ficheros musicales es ilegal' y en el que se afirma que "se ha detectado que desde su ordenador personal se pueden estar comunicando al público ficheros musicales que contienen obras y prestaciones protegidas por los derechos de propiedad intelectual". El mensaje automático explica que "cuando se intercambia música sin licencia se infringe la Ley de Propiedad Intelectual actualmente vigente" y recuerda que, para evitarlo, "simplemente impida el acceso de los demás a su 'carpeta compartida". Acudirán a los tribunales Además, los titulares de derechos de propiedad intelectual advierten a los internautas de que "esta conducta podría dar lugar a acciones legales de acuerdo" con la legislación vigente en España. En este sentido, Guisasola explicó que la industria prefiere no tener que acudir a los tribunales, a pesar de que no lo descartó. "No nos gustaría acudir a la Justicia, pero no se puede descartar que acabemos demandando a los usuarios como en otros países", añadió. Así, la Federación Internacional de Productores Discográficos (IFPI), a través de sus organismos nacionales, ha acudido ya a los tribunales en Holanda, Finlandia, Irlanda, Islandia, Austria, Dinamarca, Francia, Alemania, Italia y Reino Unido para demandar a internautas. Por último, el texto automático recoge que el intercambio de archivos en la Red mediante los programas P2P "puede ser observado y controlado por terceros, lo que puede poner en grave riesgo los datos que almacena y su propia intimidad", y recuerda a los internautas que esta actividad "no sólo es ilegal, sino que además daña de forma permanente todo el proceso creador", con "pérdidas irreversibles de puestos de trabajo". Finalmente, Guisasola explicó que esta iniciativa de las discográficas españoles ya se ha hecho en otros países y la situó dentro de "la campaña de concienciación que se está llevando a cabo" para explica que hay "alternativas legales" para consumir música en Internet.
Lo ilegal, es coaccionar. Ilegal es el ánimo de lucro, mientras no demuestren que al compartir los ficheros se obtiene un beneficio a cambio (monetario), no es ilegal.
Si pley, saben muy bien lo que hacen ... Están dispuestos a meterse en pleitos (y a perderlos) si con eso meten el miedo en el cuerpo a la gente y se crea conciencia de "delincuente" por parte de las propias víctimas. Es un síndrome de estocolmo llevado al extremo. Me parece inconcevible, y más aún, que los gobernantes muevan ficha alentando este tipo de comportamientos (hay mucho dinero en juego, como bien sabes).
Pido perdón de antemano por el chorizo, pero creo que a los que estamos preocupados por el tema en su más amplio ámbito (no sólo la cuestión de si se paga o no por un disco), nos puede interesar. Aquí os dejo un texto de un letrado bastante conocido por su defensa del derecho al acceso de la cultura por parte de todos los ciudadanos, sin eliminar por supuesto, los derechos de los autores sobre sus obras: Alguien voló sobre el nido del cuco Mucho ruido y pocas nueces. Así podría resumirse el Plan Antipiratería anunciado a bombo y platillo. Aunque el Plan dice "no querer ser un mera declaración de intenciones", es justo lo que es. Las cosas son lo que son y no lo que quieren ser. Nuestras leyes siguen siendo exactamente las mismas. Eso sí, una de las medidas del plan es que se analice el panorama legislativo para ver si es necesario hacer cambios que doten "a policías y jueces de los instrumentos precisos para combatir estas actividades [de piratería]". Cuando eso llegue habrá que estar atentos para que no se legisle contra la sociedad. Pero nada más. Lo que ayer era legal, lo sigue siendo hoy. Algunos aspectos a destacar: - El Plan divide el planeta tierra en productores y consumidores. El hecho de que el texto use las palabras "ciudadano" y "consumidor" como sinónimas, no es una casualidad, sino que asigna una función muy clara a los primeros: "comprar productos". Es difícil reclamar derechos a los que ya te han dado el papel de comprar y callar. - Se centra fundamentalmente en el Top Manta y se moja entre poco y nada en lo que se refiere a Internet, y, cuando lo hace, no se sabe a qué conductas se refiere. Es cierto que habla de actividades "ilegales" o de copia masiva fuera de los límites legales, pero no sabes a qué ilegalidades se está refiriendo ni en qué leyes se está basando para calificarlas así. - Una de las acciones que pretende el plan es la de establecer un retrato robot del infractor. Entre las muchas preguntas a las que pretenderán responder los cuestionarios a los que nos someterán para ver donde tenemos el desequilibrio, está la de determinar "por qué se consumen productos ilícitos". Entre las posibilidades menciona el precio y el "desconocimiento o rechazo de las normas de propiedad intelectual". Se le olvidan otras dos posibilidades: el conocimiento de muchos ciudadanos de la Ley de la Propiedad Intelectual y de los derechos que ésta les otorga, y una conciencia social que no rechaza estas prácticas. - Se habla también de la creación de los ciberpolis para que lleven a cabo sus "funciones represoras" de los delitos de propiedad intelectual. Sin embargo, los delitos de propiedad intelectual siguen exigiendo ayer lo mismo que hoy: ánimo de lucro. Teddy Bautista dice que debe cambiar la ley para que deje de tener ambigüedades y para excluir algunas interpretaciones que entienden que el intercambio en Internet no es delictivo si no existe ánimo de lucro, pero lo cierto es que el hecho de que no hay delito si no hay ánimo de lucro no es una cuestión de interpretación y no hay ninguna ambigüedad en ese sentido. Que la ley exige este ánimo es indudable para cualquiera que, habiendo superado el MICHO, sepa leer el siguiente párrafo: "Será castigado con la pena de prisión de seis meses a dos años y multa de 12 a 24 meses quien, con ánimo de lucro y en perjuicio de tercero, reproduzca, plagie, distribuya o comunique públicamente, en todo o en parte, una obra literaria, artística o científica, o su transformación, interpretación o ejecución artística fijada en cualquier tipo de soporte o comunicada a través de cualquier medio, sin la autorización de los titulares de los correspondientes derechos de propiedad intelectual o de sus cesionarios". Recordaros que la exigencia del ánimo de lucro continúa intacta y que la "copia privada" sigue estando donde estaba antes. - Y aquí viene la parte que más me enfada y preocupa: la sensibilización social. La televisión pública será la encargada de "educarte". La campaña de educación, que es como se prefiere llamar al adoctrinamiento, se realizará desde todos los medios que tengan al alcance. La conciencia de la sociedad está equivocada, y hay que reestructurarla mediante un mejor criterio rector. Los ciudadanos, hijos descarriados del gobierno, recibirán la instrucción que necesitan a través de la televisión pública que debe hacer lo posible por extirpar esas ideas anómalas y generalizadas que nos hacen pensar que tenemos derechos y algo que decir. No solo la televisión pública tendrá esta función de evangelización, sino que se procurará que la privada también asuma ese papel divino. Dentro de poco la familia Serrano será la encargada de la educación de tus hijos, de tus padres y de la tuya. Con este sistema, que convierte a Goebbels en un principiante, es normal que la autodefensa intelectual de muchos termine cediendo y los ciudadanos acaben defendiendo con uñas y dientes intereses que no son los suyos. Cambiar la conciencia de los ciudadanos para que reclamen leyes que les persigan es la paradoja que se busca lograr. La lobotomía masiva es el 50% del plan. Tu conciencia no es la adecuada y papá gobierno te ayudará a encontrar el buen camino. Las palabras concienciación, sensibilización y educación son las más repetidas a lo largo del texto. La palabra "adoctrinamiento", sin embargo, no aparece. La educación da libertad de opción. El adoctrinamiento inculca ideas, y es justo eso lo que se procura con el Plan. El objetivo, dicen, es la "asunción por el conjunto de la sociedad de los valores que encierran las normas de propiedad intelectual". Pero si se lee atentamente el texto, puede verse que no es cierto. El objetivo es que la sociedad asuma que la única forma de ver la propiedad intelectual es la que ellos tienen. Lo que se quiere es que la ciudadanía acepte y se resigne a que "otra propiedad intelectual no es posible". El objetivo es extirpar ideas, reconvertir disidentes y esterilizar cerebros. El objetivo es evitar que alguien vuele sobre el nido del cuco. David Bravo.
Yo es que soy un poco extremista en estos temas, pero votaría por no comprar música en un añito completo. A ver como c**o se lo montan los elementos estos para mantener sus "chaletes" de tropecientos kilos, sus deportivos y su farlopa. A los verdaderos músicos, los que llenan en sus conciertos no le preocupan tanto estos temas. El problema lo están teniendo los que viven de su pasado como el Miguelito Rios y compañía que ya no cantan ni en la ducha. Salu2 para to2 MENOS PARA ELLOS. :madfawk: :madfawk: :madfawk: :madfawk:
Yo no bajo música así que no me vengan con gaitas los de la SGAE... espero con los brazos abiertos a Almodovar, Fernadno Fernán "a la mierda" Gómez y cía
Tokoto, como saben que por ahí no pueden, no se meten con que nos bajemos música, sino con el hecho de "compartirla" para que otros se la bajen ... Son retorcidos. igual que no existe lucro en la bajada, puede no existir tampoco en la subida. ;-)
Pues yo si me he bajado alguna vez música, porque tengo derecho a ello. Pago un canon por cada medio de grabación que compro, sea para música o no, por ejercitar mi derecho a la copia privada. Ese es el verdadero problema, que se está creando conciencia social de repulsa sobre la gente que hace uso de sus derechos. La SGAE ha recaudado el año pasado varios cientos de millones de pesetas sólo en concepto de canon. El canon sobre un CD o DVD supone el 30% del valor del mismo, mientras que en otros paises europeos, con una legislación parecida a la nuestra en cuanto a propiedad intelectual, como Alemania, por ejemplo, graban con sólo el 0.07% los soportes vírgenes.
Muy buen texto RG. Mi intención al publicar esta noticias no es otra que hacer ver la postura intimidatoria de estas asociaciones respaldadas plenamente por el Gobierno. Ambas opiniones son lícitas, pero no hay que confundir el tocino con la velocidad, y menos meter miedo amenazando. El dinero manda...
En Zamora, en un Cinebank, han llegado a tener expuesto en la puerta un cartelito muy mono tipo poster de cine en color y todo que "informaba" que según la legislación vigente si bajas pelis de internet estás cometiendo un delito y puedes ir a la carcel. Lo de Carcel, en mayúsculas, rojo, tamaño enorme y negrita. Por supuesto, yo era socio y rompí mi tarjeta como imagino que habrán hecho muchos.
Bueno, quiero aclarar que yo no soy un propulsor de la teoría de no comprar obras originales. Yo las compro, como creo que la gran mayoría. Ahora bien, se tiene que ver la situación desde otra perspectiva. Es anticonstitucional y amoral limitar el acceso de la gente con pocos recursos a las obras escritas o audiovisuales. Internet está siendo una revolución tecnológica como lo fueron las revoluciones industriales. Los autores que salen haciéndose la foto con ZP y la ministra de cultura, curiosamente son los que más discos venden, más poder tienen en la SGAE y más ingresos tienen con sus conciertos, y se les olvida, por ejemplo, que la música grabada (industria discográfica), fue en su origen, la ruina de los cantautores que actuaban en pubs, bares y locales. Los autores no deben temer hoy en día por sus derechos (ellos lo compensan con creces con el incremento de conciertos, gracias a la publicidad y distribución gratuita que ofrece internet), los que ven peligrar sus negocios son las discográficas, al igual que en su dia, ellos arruinaron a la música en directo para el pequeño público. La cuestión es adaptarse a la época y a los tiempos, y buscar el negocio allí donde se encuentre. Por el contrario, lo que intentan es mantener el estatus quo aún a costa de suprimir los derechos más fundamentales, como es por ejemplo, el acceso a la cultura, a la formación, a tener los recursos suficientes para poder decidir en la vida, tal como decía David Bravo en su artículo, el derecho a la libertad de elección.
Ahí le has dao, cada CD o DVD virgen que compras está gravado con el "famoso canon", ergo "que les den por canon" :dan: pues ya han cobrado su pasta varias veces por anticipado SDS
Es una mera maniobra mas en busca del miedo del internauta, algo que a estas alturas suena mas a chiste que a otra cosa. En la Campus Party del 2004, el director de la SGAE tuvo unas acertadas palabras en su conferencia sobre pirateria e internet... "Ni la SGAE ni la Policia van a perseguir a un usuario por bajarse musica de internet" Esto, explicado en su contexto, se referia a usuarios como los que navegamos por este foro, que sin animo de lucro obtiene musica de internet y que realmente no es verdadero daño que le estan produciendo a la industria discografica, que aunque muchos penseis que es todo un rollo, es un echo muy importante y que esta olbigando a cerrar sellos, tiendas y multitud de puestos de trabajo.
Si pLEy, están cerrando, pero hay otros factores que están influyendo para que las pequeñas y medianas tiendas cierren (casos del Sevilla y del Madrid Rock, entre otros), y es el apoyo y situación de privilegio que las discográficas están proporcionando a las grandes superficies. Aún así, es inevitable que en una reconversión de un sector, haya damnificados. Es una p****a para el que le toca, pero detrás de esos efectos menores (son menores por la cuantía respecto al monto global, no así respecto de las personas afectadas), se esconden intereses muy gordos. De hecho, sabrás que algunas discográficas gordas están invirtiendo su capital en otros sectores (como compañias informáticas), porque saben, que el cambio es inevitable. Lo que dijo el presidente de la SGAE y lo que está sucediendo en los últimos meses, tienen poco que ver. ;-)
La solución es muy fácil. SEÑORES, PONGAN LA MÚSICA Y LAS PELICULAS A PRECIOS RAZONABLES. El último CD de audio que compré (era para mi madre) me soplaron 22 euros del ala. ¿QUE C**O ESPERAN?. Porque era para mi santa madre, si no vive Dios que lo bajo. Y lo digo sin peso de conciencia. Si el Cd costase su precio justo (nunca más de seis u ocho euros) y no tuviesen que chupar del bote doscientos mil en forma de intermediarios y adjuntos a los intermediarios, pues otro gallo cantaría. Seguro que mucha gente, por tener el disco ya y no esperar a bajarlo, compraba el original y a correr. Pero no, hay que mantener el "status quo" cholleril que tienen montado y encima, hacernos comulgar con ruedas de molino. Pues no, va a ser que no. Lo han dicho claro y así es, no mediando ánimo de lucro no os comeréis un rosco. Y a ver si no son las asociaciones de internautas las que os meten a vosotros en el juzgado, por listos. Perdonad el ladrillo, pero me caliento con este tema.
Todo lo que compramos está encarecido por la participación de intermediarios. ¿Cuanto cuesta un bmw recién salido de fábrica, en realidad? La pena es que no se pueda "piratear" este último...
Yo insisto por si sirve de algo, cuando copias una canción en un CD, y ese cd lo escuchas en tu coche o en tu casa, o se lo regalas a alguien para que a su vez lo escuche, eso, no es ser un "pirata". Si lo vendes, entonces si eres un "pirata" porque pirata es el que obtiene "beneficio" sin repercutir un porcentaje al autor. Copiar no es equivalente a "piratear", debe existir lucro económico, lo otro se llama copia privada. Es cierto que en todo hay intermediarios y que no todos los pasos incrementan el valor real del bien, pero lo que no es de recibo es pagar varias veces por lo mismo. ;-)
RG, el problema está en la definición de lucro. El ánimo de lucro no existe solo cuando lo que se quiere conseguir es un beneficio económico, también podría ser el mero disfrute. De todas maneras, el beneficio económico ya se obtiene simplemente con no pagar, pero como bien dicen por ahí, si compro un cd y pago un plus porque se supone que lo voy a usar para grabar cancines "ilícitamente", pues ya me han dado pie a hacerlo. Es como una peli que vi en su día: ¿Puede ir a la cárcel una persona que se supone que mata a otra, pero esta última en realidad no muere, y la primera cumple la pena, matandola realmente cuando finalmente la encuentra? (Me he liado un poco P) ).
No, no es así, el ánimo de lucro está definido de una forma muy concreta y no hay lugar a ambigüedades. Existe jurisprudencia en sentencias del supremo y en los tribunales de justicia de paises de nuestro entorno (con legislaciones similares). No es ilícito grabar en un CD una canción. No es el pago del canon lo que respalda legal y moralmente para hacerlo, es el derecho a la copia privada. El canon ha sido una medida posterior para "compensar" las pérdidas por copia privada, insisto, según la SGAE. El canon, según algunos juristas, puede tener incluso fundamento ilegal. O al menos sospecha para estudiarse. Era ilegal grabar una cassette y pasarla a un amigo? Pues no. Por qué bajarlo y grabarlo en un CD va a ser delito? Lo único que cambia es el medio y la forma. No hay ánimo de lucro en ningún caso.
Efectivamente, sabéis por ejemplo que en un pueblo no se puede hacer una verbena pública? Es decir, no se puede reproducir en la plaza del pueblo y montar un baile sin pagar a la SGAE?
