Pero todo eso es agua de morralla. Eso sólo son anchos de bandas del canal, entre la electrónica del disco y la controladora de la placa base. Por mucho ancho de banda que tengas, si luego el disco mecánicamente es una mierda... poco hay que hacer. Un SATA2 tiene hasta 300MB/s de ancho de banda, pero luego no pasa de 50 o 60MB/s ni de coña.
¿Por qué no mirais un Opteron en vez de un XEON? Parece que rinden muy bien. http://www.anandtech.com/IT/showdoc.aspx?sitesize=yes&i=1982
A ver cuidado con las unidades, la especificación se da en megabit por segundo no megabyte. Tasas de 300 Mbit/s son equivalentes a 40 Mbyte/s aprox. Aunque llevas razón en que las tasas efectivas son luego menores porque los bit que "viajan" no son todos datos, además de existir fallos que obligan a reenviar las transmisiones.
Buenas.. cierto.. de ahí que mis Mbps estuvieran escritos así, no con B mayúscula, refiriéndose a MByte... de todas formas... algo raro pasa, porque yo siempre creí que era así, y me encuentro con esto ahora: https://www.sata-io.org/technicaloverview.asp "..SATA will be introduced at 150Mbytes/sec, with a roadmap already planned to 600Mbytes/sec, supporting up to 10 years of storage evolution based on historical trends..." 600 MB/s, supongo que sera SATA3 para dentro de un par de años.. saludos..
Te equivocas, las unidades son en MBytes / seg. SATA1 son 1.5Gigabits/s que queda traducido en 150MBytes/s (después de multiplicar por 1000, dividir por 8 y hacer calculos (tipo de codificación usada para transporte de datos). SATA2 son 3Gigabits/s, que se traduce en 300Mbytes/s haciendo lo anteriormente descrito. https://www.sata-io.org http://en.wikipedia.org/wiki/Serial_ATA Ha sido así toda la vida, desde el ATA (Parallel ATA), que era ATA33, ATA66, ATA100 y ATA133. En picos un HD moderno puede llegar a 80 o 90MB/S, pero sostenido...., es evidente que siempre el ancho de banda está muy por encima de la mecánica, sino de qué serviría...
Llevas razón, mi experiencia en medida de transferencia siempre me hizo pensar que la especificación iba en bit/s pues jamás en una máquina he visto cumplirse el bitrate (UDMA33, UDMA66, etc ...) en las interfaces IDE (casualidad que siempre haya comprobado transferencias efectivas en torno a dividir por 8 el bitrate). Sobre el multiplicador/divisor, lo correcto es usar 1024 en vez de 1000. ;-)
Bueno, en discos duros de ahora IDE ATA 100, como SEAGATE, WD, alcanzan más o menos la misma tasa de transferencia que un SATA de similares características. Lo de dividir por 1024 es a veces. Los fabricantes son unos mangurrianes y hacen lo que quieren. Lo correcto es multiplicar o dividir por 1024 como dices, pero luego la realidad es otra... http://es.wikipedia.org/wiki/Prefijos_binarios
Teneis toda la razon en lo de ir con ojo entre MB y mb, por eso no me cuadraban las cosas cuando dije transfer de 3Gb/s y en wikipedia donde lo consuelte despues eran 300MB/s... Cuanto informatico por el foro :supz:
Los fabricantes si, pero las especificaciones de una norma están sujetas obligatoriamente al sistema de codificación, y en el caso del binario los multiplicadores siempre deben ser x1024. Otra cuestión es la publicidad engañosa de los soportes ópticos y magnéticos, pero como digo, si la especificación de un standard define una interfaz con un bitrate de XXXX Mb/s para pasar a Kb/s hay que multiplicar por 1024 no por 1000. ;-)
Lo que comento es que jamás he conseguido transferencias nominales (siempre un orden de magnitud por debajo), de ahí que "deduje" que las medidas eran en Mbit/s.
Sí pero a ver, que un ATA 100, en el caso que tu suponías, serían 100/8= 12.5Mbytes por seg. Cosa que cualquier zarro disco viejo ATA100 supera con creces en tasas sostenidas. O sea que la cuenta de por sí ya decía que eso no era así, que eran 100Mbytes/s y no 100Mbits/s. Lo que sí son 100Mbits/s son las redes Ethernet de 100, que van a unos 10MBytes/s (no suelen llegar a 12.5).
