Hoy puede ser el día en el que toda la filosofía del futbol y de los clubs de futbol cambie. Ha salido la sentencia del caso Zubiaurre. Para quien no conoce el tema, Zubiaurre era un jugador de la Real Sociedad, que a falta de un año de contrato fue presentado por el Athletic de Bilbao, sin que el jugador hubiese rescindido el contrato con la Real Sociedad, ni el Athletic hubiese pagado ningún traspaso. Por eso, la Real Sociedad acudió a la justicia y pidió el pago de la claúsula de rescisión del jugador, 30 millones de €. El jugador denunció a la Real Sociedad por despido improcedente. Tras unos cuantos meses de recursos,etc. los jueces desestimaron la demanda del jugador por despido improcedente, y le dieron la razón a la Real Sociedad, aunque sólo en parte. Según la tribunal de justicia, el jugador deberá pagar 5 millones de € a la Real Sociedad, y en caso de no poder pagarlos, el Athletic sería el responsable subsidiario. Pero lo importante del caso es que el tribunal deja sin validez las claúsulas de rescisión!!! Según el juez, la claúsula del jugador era abusiva y no adecuada al mercado futbolístico. Esto puede cambiar el mundo del futbol, ya que ahora cómo se defenderán los clubes pequeños y medianos de los grandes??? Cada vez que quieran un jugador tendrán que acudir a un juzgado a pedir precio por ese jugador?? Veremos qué pasa. Perdón por el tocho :wink: PD: si el tema debe ir en otro sitio, que el moderador lo mueva por favor.
Bueno, no es tan novedoso: el Codigo Civil desde hace más de un siglo reconoce la posibilidad de que los jueces moderen las indemnizaciones en caso de incumplimiento parcial. Yo le llamaria "caso tontiquiz" ¿como es posible tener de presidente del aleti a un abogado famoso y que metería la pata en una cuestión juridica de forma tan torpe? (presentar como nuevo fichaje a un jugador con clausula de rescisión sin tener antes la firma del otro club), en fin, menos mal que el capullo ha dimitido, porque la cosa era de juzgado de guardia.
No pasa nada , es un OT más : la sentencia es firme o cabe aún recurso de casación? -via social, ¿verdad?- TSJ del Pais Vasco? sabes fecha? Bueno, no vendas la piel del oso antes de cazarlo... por lo que cuentas no es posible saber si anula las cláusulas de rescisión o como me parece "esas" concretas cláusulas de rescisión, por entenderlas injustificadas o inapropiadas a "ese" caso concreto.
muy facil porque no se jugaba su pasta, seguro que en su bufete no despide a la gente con la alegría qeu lo ha hecho de presidente del atletic, como aquí el no pagaba. Una reflexión si yo fuese socio, podría denunciarle a el y a su junta por administración desleal???? es que es la pera 5 MM es mucha pasta
Toda la razon, Joe. Aunque "un abogado famoso " no es necesariamente un buen abogado.:err: Yo lo que no entiendo, es la validez de una clausula de rescision. Para que sirven, entonces? Segun ese juez, para nada.
La sentencia es del Tribunal Superior de Justicia del Pais Vasco. Se supone que en principio no caben más recursos. Sólo hay una posibilidad. Sería un recuro de casación al Tribunal Supremo, pero para poder hacer esto, hay que acudir con una sentencia similar en el que se diga lo contrario, o algo así,...yo no sé de derecho. Seguro que algún abogado del foro se explica mejor. Por lo visto, ninguna de las tres partes tiene pensado recurrir. El Athletic y el jugador están que no se lo creen todavía, y parece que la Real tampoco tiene pensado recurrir...vaya directiva esta también... En fin, que parece definitiva la sentencia.
Joer, Pellus, no se pueden sacar tantas conclusiones sin leer la sentencia: además del principio moderador de las indemnizaciones a que se refería Joe, pueden haber concurrido desde vicios del consentimiento hasta vaya vd. a saber qué circunstancias que determinen la anulación (y ojo...desde la perspectiva del derecho laboral, que cambia mucho las cosas frente al principio de libertad de pactos del C. Civil: no cabe renunciar a derechos laborales básicos ni por descontado impedir su ejercicio por la via del fraude de ley) o nulidad radical de los pactos. Casación entiendo qu ese intentará, entonces: supuestos contradictorios de aplicación de la norma supongo que ha de haber (lo mismo del TSJ Andalucía ) , es materia altamente litigiosa, por lo que leo.
Si hubiera sido la Real Sociedad quien hubiera echado a la calle, entiendo que el juez moderara en la indemnización, pero en este caso es el jugador el que se va, no lo echan. Y además, es un contrato firmado entre dos "personas": un jugador y un equipo, y los dos son mayorcitos de edad. Si uno incumple algo que tiene firmado y donde pone qué es lo que hay que pagar para quedar libre (clausúla de rescisión) deberá pagar lo que él mismo ha firmado,no?
Ya siento, ponerme de esta manera,:wink: pero quien es el juez, para decidir que una clausula firmada por ambas partes y de mutuo consentimiento sea abusiva.
creo que no es la primera vez que entran a "moderar" una clausula de rescision cuando hay una clara desigualdad entre sueldo y clausula de rescision... me parece una cosa mas o menos normal : se supone que es el propio jugador el que ha de pagar al club para liberarse del contrato ( aunque por norma general la paga el futuro club...), lo que deberían hacer es poner algun "ratio" como tope que relacionara las dos cosas para evitar esto.... lo que no es normal es que para rescindir un contrato, si cobras X tengas que pagar al club 1000 X y si el te despide, vaya en funcion del sueldo.... no se si me explico...
Le llames como le llames es una penalización por incumplimiento contractual (terminar el contrato antes del tiempo acordado) y 30.000.000 Euros es una barbaridad por un manta como Zubiaurre, j*der, ni que fuera Ronaldiño.
Las cláusulas de rescisión, pretenden evitar más que el transfugismo, que los "head-hunters" te roben a los buenos jugadores. ¿Por qué en el fútbol sí que parece abusivo/moderable, y en cambio si pretendes blindar a un ejecutivo, sí parece normal y coherente? Pues lo mismo. P.D No entiendo la decisión del juez, no hay despido, y el que se marcha es el jugador: que pague él la cláusula que él mismo firmó y acordó; que de hecho, de prosperar este caso Zubiaurre, en vez de cláusulas de rescisión, lo que habrán serán acuerdos privados con los jugadores y qué pasará en el caso de que éste incumpla el contrato
Perfectamente leoper. ;-) Pero si se legisla todo, tambien nos quejamos: se incrementa la seguridad jurídica a costa de la libertad y por deseable que aquella sea (que lo es, pero nada que los principios generales del derecho bien aplicados no puedan resolver ) recuerda a Benjamin Franklin, ese reputado bolchevique : "Quienes aceptan limitaciones de su libertad en aras de su seguridad probablemente no merecen ni la una ni la otra" ;-) Gavira... por el elemental motivo -poco demagógico, eso si - de que las relaciones laborales de alta dirección están expresamente reguladas en ese aspecto (sin descartar que además deban someterse a lo sprincipios generale sen materia de validez del consentimiento, reciprocidad, etc... ;-)
Estoy totalmente deacuerdo, no entiendo el reducir de 30 a 5 la indemnización, cuando esa clausula Joe a sido firmada por zubiaurre, por lo tanto de abusiva nada. :rofl:
Ahi también estoy de acuerdo, no entiendo porque el aleti es responsable subsidiario (..aunque se lo merezca )
Porque lo presento a bombo y platillo, con su correspondiente rueda de prensa y todo solo les falto que se pusiera la camiseta. Joe, habeis tenido el presi que os mereciais,......................................................................................................................... igual que el que tuvimos nosotros, tambien. ( en la Real Sociedad ) :wink:
de acuerdo con que lo firmó el propio jugador... hace poco pasó algo "parecido" en zara en los contratos que firmaban los trabajadores firmaban algo así como que debían trabajar "los domingos que la empresa decidiera" eso está firmado por todos ellos , pero va en contra de una negociacion colectiva en el sector por eso digo que debería haber una relacion sueldo/clausula sds
A ver de dónde sacamos la pasta para pagar a la Real....porque en los presupuestos del año que viene no están....
El dinero ya lo tiene depositado el Athletic en los juzgados. Creo que si quería recurrir la sentencia anterior, tenía que depositar el dinero de la sentencia anterior, que ha sido la misma que ahora. Según tengo entendido, la BBK le dió el dinero.
Siendo vecinos y habiendo confianza, yo creo que nos lo perdonarán en gesto de buena voluntad PD oye Clue ¿no te parece arriesgado poner tu foto en el avatar? :wink: