Eso es una tontería que ha sacado Microsoft para hacer ver que siguen una potlítica antipiratería y ultraseguridad. Actualmente existen 4 ó 5 maneras distintas de saltarse esa protección, tan sencillo como copy-paste.
Hace tiempo lei por ahi que microsoft habia comprado parte del capital de apple... Si bien es cierto que la exclusividad de apple esta a punto de finalizar ya que en un futuro mas o menos inmediato, debido a ineptitud de ibm para fabricar chips que compitan con amd o intel. Apple ha decidio montar en sus ordenadores procesadores intel... o sea que unicamente se diferenciaran por el software que lleve apple, que por lo se comenta no podra ser compatible con pc por una proteccion que llevaran los apple en la bios... si no veriamos el mac osx (o como se llame) en un pc normal y sera cuestion de tiempo verlo cuando los hackers se pongan manos a la obra... Esto tambien es beneficioso para el usuario final de apple que perdera exclusividad, pero ganara potencia, precios mas competitivos en el hardware (ej tarjetas graficas), etc... Un pc normal tampoco es tan malo (si no fuera por el windows) mas o menos no suelen dar problemas y hay un amplisimo abanico de posibilidades dependiendo del presupusto para montarse una buena maquina.
A mi Windows no me da ningún problema, y son bastantes los ordenadores que hay en casa. Es más, ni me los da a mi ni a los que me han pedido consejo para el manejo de sus ordenadores personales. Todo esto es muy relativo y, por desgracia, existe la tendencia a criticar algo que no va bien aunque pueda ser por nuestra propia culpa. Lo de Apple no está tan claro, si que los van a montar en arquitectura de pc pero no se ha especificado la arquitectura de la placa o procesador, y son muchos los parámetros que deben coincidir para que un mac funcione "a la vez" que un x86 (Windows/Linux/etc)
esta claro que mac o linux son casi igual de vulnerables que un pc.... loque pasa que si un hacker quiere j*der, lo tiene mas facil para hacer a un pc, puesto que la mayoria tenemos pc....
no son igual de vulnerables ni mac os x ni cualquier distribucion de linux frente a un windows, las raíces UNIX que tienen tanto mac os x como las distribuciones de linux les hacen estar un escalon superior a ambos sistemas frente a los windows, ademas de un kernel de codigo abierto que esta en constante examen por muchos usuarios, si a los mac encima les añades una arquitectura diferente menos conocida pues mas a su favor, asi y todo el numero de usuarios que usan linux mas los que usan macintosh,ese total no esta en tanta minoria frente a los que usan windows como la proporcion de virus;-)
Bueno, bueno, meter a linuxeros y mac-eros en el mismo saco para hacer frente común me parece un poco manipulador. A mi Gates no me da de comer que conste. Los núcleos 9x empezaron siendo auténticas patatas y como muchos las surfrí. Hubo mucho "recelo" al salir XP por aquello de la hipotética fusión con los kernels NT y yo no lo instalé de los primeros. Después de esperar casi 2 años con Windows 2000 desde el lanzamiento del XP, lo instalé por primera vez y hasta hoy, no he tenido nunca que reinstalarlo ni me ha dado sustos ni complicaciones, y lo tengo bien cargado de aplicaciones. Como muchos, también tengo arranque con linux desde hace años y también hago algún pinito. Son dos cosas diferentes para usuarios diferentes. Por mucho que se empeñen los linuxeros en lo contrario, Windows aporta algo que linux no tiene, la sencillez para instalarlo, mantenerlo y usarlo. A nivel de eficiencia, robustez y fiabilidad, los kernels de linux son mejores. Permiten tener máquinas encendidas durante meses ininterrumpidamente sin problemas. Pero eso no es lo que busca un usario "normal". A un ritmo creciente, la informática la usa mucha gente normal, que no son forofos del PC, y ninguno de ellos están dispuestos a hacer masters para manejar su equipo multimedia del salón, su portátil donde escriben informes o su sobremesa donde juegan, es así. Y eso tiene un coste, la eficiencia.
OT; Mi ordenata en GUERRA!....Iconos War! :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :-k http://www.xs4all.nl/~jvdkuyp/flash/see.htm . :dan: :rolleyes: :zartyman ..La Guerra de los ICONOS :zartyman
ta gracioso tiene que ser de algun friqui del copon porque el diablo II...... madre mia, que nostalgicos
. :dan: JUassssssssssssssssssssssssssssssssssssssss:zartyman :zartyman :zartyman :zartyman :zartyman :zartyman
la sencillez de windows para instalarlo mantenerlo la tiene mac os x añadiendolo la eficiencia,robustez y fiabilidad que hablas de los kernels de linux;-), windows actualmente lo único que tiene en mi opinion es su fuerte situacion economica que le hace estar en un lugar privilegiado en cuanto a soft de terceros y todos sus acuerdos de hard
Para quien quiera saberlo MacOS X puede verse en un PC con windows o con Linux, se necesita mucha máquina pero lo he visto "funcionando", iba un pelín lento, en un AMD Athlon 1333 (no Athlon XP), con 256Mb de RAM. Buscar (no tengo los links aquí) algo que se llama pearPC o algo asín por google y la mula. Un saludo, y pingüinos al poder.
De rumor nada, yo he probado la build 5048, en teoría la Beta1, y va BASTANTE mas lento, mu bonito, eso sí, pero pide mas máquina fijo...
si,exacto existe pear pc pero es normal que vaya mucho mas lento ya que es una emulacion de la arquitectura power pc;-)
Vamos a ver, las beta son eso... Si estás puesto recordarás lo que pasó con la beta de Windows 2000, un SO lento e inestable que parecía una carrusel, nada que ver con lo que acabó siendo el producto definitivo. Que pedirá máquina está claro, nadie lo niega, pero no lo que se dice. Otra historia será el usuario que quiera tener el ultimo Windows todo muy bonito y muy rápido en un 1,8 y 256. Las emulaciones de MAC en PC me parecen, en la práctica, absurdas. Como proyecto de ingeniería impresionante pero salvo emergencias puntuales es una tontería, pierdes precisamente lo más interesante de los mac, entre otras cosas. Desde luego que la posición de Microsoft es privilegiada, y tanto, pero no es suficiente. Actualmente nada va a tener garantía de éxito mientras no pase por un proceso de estandarización que permita una amplia compatibilidad. Y Linux, desgraciadamente, todavía no ha alcanzado ese nivel.
Pues lo siento lexoto, pero sigo sin estar deacuerdo, como usuario de XP desde que salió la beta 1, tengo que decir, que xp ya apuntaba buenas maneras en cuanto a velocidad, algo que "vista" no..., es cierto que la compatibilidad está ya muy mejorada pues reconoce prácticamente todo tipo de hardware. En cuanto al MacOsX, estoy seguro de que muy pronto podrá correr sin emulación en la arquitectura Intel, ya que como muchos sabréis, Apple a roto con PowerPC y ha firmado con Intel. Apple intentará que MacOs sólo corra en equipos de fabricación propia mediate alguna comprobación de hardware o algo similar, pero no tardaremos en ver algún parche para que el SO rule en clónicos Intel. Linux es lo mejor de lo mejor, lástima que su instalación y configuración aun esté lejos de ser sencilla para neófitos...
Tanto XP como Windows Server 2003 (lanzado 2 años después que XP, un mundo) han logrado "correr" en máquinas de muy bajas prestaciones, hasta tal punto que el Server 2003 funciona medianamente bien para una red de 20 ordenadores con 550 Mhz y 512 RAM, lo tengo más que comprobado. Todo esto me hace pensar que Microsoft seguirá por la misma línea, aumentando la demanda de requisitos para forzar la renovación de muchos equipos pero permitiendo un amplio rango de "edades", vamos, encontrar un equilibrio. Hay que recordar que muchos ordenadores (empresas mayoritariamente) que usaban Windows 2000 han actualizado a XP sin renovación de hardware hasta el día de hoy, y esos son los primeros que tendrán que renovar. Está claro que si se quiere exprimir el potencial del sistema operativo al máximo será necesario contar con una máquina moderna, y exprimirlo es que vaya medianamente ligero metiéndole caña, pero de ahí a que no pueda funcionar en un ordenador de gama inferior va mucho. Respecto a lo de MAC, llevan ya 5 años planificando la migración de arquitectura, no creo que fuese la baja competitividad de PowerPC el único motivo. Y es esa la baza con la que juegan, trasladar su tecnología a la más usada para abarcar más mercado. Pienso que Appel apostará por incorporar en sus máquinas una protección hardware a nivel de chip o placa que impida usar otro SO sin ser eliminada pero que a la vez no pueda funcionar sin ella. El cómo lo hagan y como la saltarán el tiempo lo dirá, pero tengo ganas de ver su nuevo sistema.
yo pienso que van a "permitir" que funcionen copias piratas por ahi y funcionen en cualquier pc para asi llegar de primeras a mas gente, luego simplemente creo que demostraran que su sistema operativo esta mas optimizado con su hardware... e incluso me atreveria a decir que mas adelante "blindarian" el sistema operativo, basicamente es un conoceme y luego usame como yo quiero;-)
Es muy posible, estos de apple están siendo unos excelentes estrategas, primero con iMusic, luego con el iPod, ... Pero de ser así se van a encontrar con muchos problemas, primero porque necesitarán varios años para acercarse algo al nivel de compatibilidad que tiene Windows, más aún cuando las empresas de terceros tengan que multiplicar sus inversiones. Si después consiguen un buen trozo de pastel se replantearán si "cerrar el chiringuito", Windows pone ligeros impedimentos para no perder cuota. Además, si alguna empresa es capaz de aguantar (recortando calidad en los sistemas, claro) la vertiginosa competencia tecnológica es Microsoft.También los ven venir y no se van a quedar parados, algo así como Firefox, mejoro pero no gano. En general, cualquier producto con muy buena calidad no es capaz de adaptarse completamente a las exigencias del mercado día a día y, de ser así, tendremos más de lo mismo.
Según dicen en Apple no va a ser posible instalar Mac OS 1.5 en clónicos Intel: In a report published today, CNET News.com confirmed the existence of the TPM module (trusted platform module) in Mactels, Apple's Intel-based Power Macs. Members of Apple's Developer Connection were seeded with Intel-based Power Macs, following the Intel-shift announcement at Apple's WWDC conference in June. The report confirms that Intel-based Macs systems contain a digital signature necessary to install Mac OS X, following earlier speculation and first-hand reports that TCPA-DRM was being incorporated into Intel-based Macs. The article notes that users are able to install other operating systems such as Windows and Linux on Intel-based Macs, but that it was not possible to install from the DVD containing the Intel-based Mac OS X on similar x86-based PCs (i.e., systems that lacked a TPM). The new chip would prevent users from purchasing generic PCs and installing copies of Mac OS X for x86, preserving Apple's control over the total hardware/software "Mac" solution. Es lógico pues a día de hoy Apple vive de vender hardware no software, aunque esto está cambiando, iTunes, iPod, un amplio dominio en el video digital, etc También dicen que el cambio a intel se debe al chip TPM que servirá para controlar el copyright de las canciones de itunes y en el ¿futuro? de películas que vendan para descargas, ahora mismo iTunes en una máquina de hacer dinero con más del 70% de la cuota mundial, a modo de ejemplo en Japón en 4 días han vendido un millón de canciones, el doble que toda la competencia en un mes. Un poco más off topic, sabéis que Steve Jobs tiene un BMW y siempre dice que Apple es el BMW de la informática. salu2
