OT: Separación de bienes...

Tema en 'Foro General BMW' iniciado por papipapito, 5 Jul 2007.

  1. pacix

    pacix Clan Leader

    Registrado:
    9 May 2004
    Mensajes:
    21.566
    Me Gusta:
    1.071
    Ubicación:
    Koblenz, Alemania
    Modelo:
    981GTS/1200RT
    jajajajaja.... yo es que tengo muchos "pasatiempos"... ;-)
     
  2. little_homer

    little_homer Guest

    No se que tienen que ver el romantiscismo y la separación de bienes , ni que tiene que ver que tu pagues todo o dejes de pagar. Yo como tu lo pago todo sin ningún problema y nunca me quejaré por eso y tengo clarissimo que todo es de los dos. Pero también tengo claro que será así mientras yo lo decida y no permitiré que en un futuro se pueda dar el caso que una tercera persona (un juez) tenga el poder de decidir que es mio y que no.
     
  3. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Normalmente, un juez decide en función de una ley que él no ha redactado y lo hace no para hacerte a ti la puñeta sino para garantizar los derechos de tu costilla/o cuando ese buen rollito o cordura lógica de comportamiento "falle".
     
  4. Gulf627

    Gulf627 Clan Leader

    Registrado:
    14 May 2005
    Mensajes:
    29.634
    Me Gusta:
    20.276
    Ubicación:
    Europa
    Modelo:
    E86/S54-F20/B58
    Lo malo es que incluso con separacion de bienes, te puedes ver de patitas en la calle tambien, cuando hay hijos por medio.

    Pero claro son casos excepcionales en legalidad que no en número.
     
  5. little_homer

    little_homer Guest

    Derechos de mi costilla ¿? , jur RG hablando de hijos puedo entenderlo porque tienes un deber hacia ellos , pero nunca aceptaré que tenga el deber de mantener o dar dinero a una persona adulta que ya no es mi pareja , otra cosa distinta es que quisiera hacerlo.
    De hecho no debo ir tan desencaminado en mis pensamientos cuando la ley permite las dos opciones.

    Aunque de todas maneras des de el momento en que te casas ya pueden reclamarte un pensión compensatoria si la pareja no ha trabajado (entiendase en el mercado laboral porque no recibir sueldo no quiere decir que muchas amas de casa no trabajen) pero por suerte hoy en día cada vez es menos frecuente que la mujer tenga que prescindir de su vida laboral para "atender" a la familia.
     
  6. little_homer

    little_homer Guest

    Cuidado que con los hijos es completamente distinto , tienes un deber hacia ellos, i en una separación son ante todo las primeras víctimas con lo cual se tiene que hacer todo lo posible para garantizar su bienestar cosa que incluye que la persona que tiene la custodia se quede en el domicilio familiar (ni que tu pagues la hipoteca claro está...)

    Otro tema seria la dificultad enorme que tienen los padres para cosneguir custodias o el hecho de que des de mi punto de vista la obligación legal sobre el hijo deberia terminar cuando es mayor de edad (otra cosa es la moral que si yo tubiera hijos i me separar continuara manteniendolos hasta que acabsesn sus carreras o se independizasen si mi relación con ellos es buena)
     
  7. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Tú mismo te contestas. Tu deber para tus hijos, y los derechos de éstos, por supuesto, deben estar garantizados independientes del régimen conyugal. Qué cachondo, osea, que si tu pareja, como bien dices, trabaja en casa y todo lo ganas tú, cuando haya "separación" no tiene derecho a reparto de bienes? Qué pasa, que todo lo has ganado tú no? Su trabajo (cuidar de ti y de tu casa) no tiene recompensa? Joer macho esto suena a otras épocas.
     
  8. Puraaas

    Puraaas Guest

    Para curarse en salud, lo mejor es ir al notario y nunca habrá problemas.
     
  9. little_homer

    little_homer Guest

    Carai RG parece que busques malinterpretar mis palabras o yo no me se explicar.

    a) Considero lícito que haya una ley que obligue a que tenga unos derechos con mis hijos , me parece una medida adecuada para proteger a una persona que por su corta edad estarán desamparados (por no hablar que son las peores víctimas de las separaciones

    b) No creo que deba haber ninguna ley que me obligue a compartir mis ganancias (o perdidas ojo) con mi pareja por el hecho de haber estado casados , de la misma manera yo no me consideraria con el derecho de reclamar lo que mi pareja tiene.

    c) En el caso de que la mujer no trabajara fuera de casa (porque trabajar trabajaban pero de otra manera) INDEPENDIENTEMENTE de la separación de bienes se establecen pensiones compensatoria para proteger a esas mujeres que habian dedicado toda la vida a su marido y sus hijos y en caso de separación se quedavan sin nada. Como es lógico en caso de que la mujer trabajara fuera de casa ( y gracias a Dios hoy en día casi todas lo hacen y es un paso fundamental para la igualdad) no tienen derecho a esa prestacion cosa lógica porque no le veo ningún sentido que un adulto deba mantener a otro adulto si ya no son pareja.

    I ya digo , tan mal no debo ir si la separación es una opción existente y por la que opta mucha gente.
     
  10. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    A ver, yo no planteo que una opción sea la buena para todos los casos, he empezado por decir que dependerá. Pero tu defiendes una alternativa en "todo" caso, por eso la confronto contigo.

    Que no sólo hablo de "pensiones" que son en muchos casos muy pequeñas. Lo voy a poner más fácil. Caso posible: te casas con separación de bienes. Tu pareja no tiene salario. Todo se compra con tu sueldo y como además eres un tio "pendejo" todo lo pones a tu nombre. Después de compartir su vida contigo, a los 20 años te enrollas con tu secretaria y la dejas, ella no tiene derecho a un trocito de "tu" coche, un trocito de "tu" casa? Los dos habéis currado 20 tacos y tu acabas con piso, con coche, con el apartamento de la playa, ... y ella con qué? Con una asignación mensual de mierda? Lo entiendes así? Entiendes por qué los gananciales son en algunos casos una garantía para que no se cometan tropelías? Que la decisión del juez en la mayoría de los casos es garante de justicia?
     
  11. BEEMEUVE

    BEEMEUVE Guest

    yo no hize separacion de bienes y asi me paso , me lo quitaron todo, y tarde 4 años en recuperarme, no me caso nunca mas, si la tia esta buena y quiere un rollito y ya esta jajajaja


    p.d. a cenar la invito eeeeeeeeeeeeeeee
     
  12. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Sinceramiente, y es mi opinión, a mi esto me ofende, por lo que extrapolando no creo que se sientan cómodas las mujeres que te lean.

    No juzgo tu caso (ni tengo los datos ni los quiero tener), pero entiende, que en general, no se puede hablar así.
     
  13. little_homer

    little_homer Guest

    Te podría poner un ejemplo al revés , y además real , es un conocido , se casa jovencito (19 años) y mientras el se esloma como un cabr*n a trabajar la niña se queda en casa para hacer su labores,pero resulta que a él le van bien las cosas ya des del principio empiezan a tener servicio domestico de esos de 24 horas o sea que la mujercita se queda en casa calentando el sofa , o me voy al club a jugar al tenis con la amigas mientras el se esloma de sol a sol, resulta que después de 28 años ella le dice a él que no le dedica tiempo suficiente y se va con otro tio (ademas 15 años mas joven :D toma morbazo de historia) pues en ese caso los gananciales me parecen una putaaaaaaaaaaada. Es un caso extremo pero es que llegado el momento quiero creer que seria capaz de actuar con justicia sin que tenga que mediar un juez.
    I ya que estamos te planteo otra situación es un caso real que discutiamos el otro día con un buen amigo y llegamos a una idea de solución me gustaria saber que harias y de verdad que es un buen amigo que no soy yo :D:D

    Él : Profesional asentado con unos elevado ingresos mensuales , unos 8000 euros al mes.
    Ella : Trabaja de administrativa en una pequeña empresa, unos 1000 euros al mes.
    Hasta el momento vivian en casa de él y el lo pagaba TODO (mobiles, comida, viajes, gimnasios, luz , agua, hipoteca , los coches , la gasolina de los coches..) quedando los 1000 euros de ella para sus gastos, ahora van a cambiarse de piso. Que harias lo pones a nombre de él , de los dos , de ella?

    Nosotros encontramos una solución después de que me des la tuya te la cuento
     
  14. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Little no va por ahí, te insisto. Que yo también conozco o soy capaz de imaginarme casos en el extremo que cuentas. No hace falta de que me convezcas de que la separación de bienes es conveniente de que exista como opción. Hace falta que te lo repita de nuevo? Aún no me explico?
     
  15. ariel

    ariel Forista Legendario

    Registrado:
    3 Nov 2006
    Mensajes:
    9.065
    Me Gusta:
    4
    Ubicación:
    Madriles
    No solo hay ganaciales o separación de bienes; existeun régimen mixto ( para mí el más justo) que se llama participación.
     
  16. little_homer

    little_homer Guest

    Que ya lo se.. solo era para poner otro ejemplo de distino cariz al tuyo. De todas maneras es complicado porque como sabes que a una pareja le conviene la separación de bienes y como sabes que no? Normlamente solo no le convendra a la parte menos fuerte económicamente.
    Vaa contestame a lo otro que tengo curiosidad para saber mas punto de vista que fue una tarde muy interesante la del otro dia y me molará llevar una opción mas :D
     
  17. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Pues mira, no soy experto ni siquiera tengo experiencia en estas lides, como sabes, no estoy casado. Ariel comenta otra posibilidad que desconozco.

    Pero quiero pensar que exitirían pocos casos que me decantarían a hacer separación de bienes. Quizás lo que se ha comentado de trabajo por cuenta propia si se diera, que no es mi caso, ni creo que lo sea. Lo único que no veo quizás justo que se acoja a derecho la pareja es a los bienes heredados, vamos, que no son fruto de las plusvalías o ingresos obtenidos por la pareja a lo largo de su convivencia, y me parece, que eso ya lo protegen los gananciales, que me corrijan si estoy equivocado (es que todavía no he tenido la desgracia de heredar nada tampoco, y ojalá siga así mucho tiempo).
     
  18. Gavira

    Gavira Tr3s españoles, cu4tro opiniones. Miembro del Club

    Registrado:
    28 May 2004
    Mensajes:
    107.830
    Me Gusta:
    125.603
    Ubicación:
    (∀ꟽ) sn̗uɐꓭ oʇɹǝnԀ
    Modelo:
    CX5 2.5i AWD ⚡
    Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club Unete a BMW FAQ Club
    Ya te ha contestado RG y yo estoy con su postura;-)
    Siguiendo no obstante tu lógica, si ella no paga nada no tiene por qué tener nada a su nombre :yawinkle Y ahí radica el romanticismo. Si lo haces todo siempre en común acuerdo, no tendrás problema guerrillero :finga: :rambo:
    Ojo, si yo fuera autónomo y/o mi chica comenzara un trabajo por la misma vía, separación sin duda. No te confundas.
     
  19. ariel

    ariel Forista Legendario

    Registrado:
    3 Nov 2006
    Mensajes:
    9.065
    Me Gusta:
    4
    Ubicación:
    Madriles
    Básicamente, en el régimen de participación, se actua como en una separación de beienes, pero con dos salvedades; se hace un inventario de bienes antes de casarse, y si hay ruptura del vinculo, un inventario en ese momento, y se observa la evolución de ambos patrimonios.

    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Se trata de un régimen que pretende conjugar las ventajas del de separación de bienes y del régimen de gananciales. [/FONT]
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Los patrimonios de los esposos están separados como en el régimen de separación de bienes, pero en la fase de liquidación del régimen se establece una participación de cada esposo en las ganancias obtenidas por el otro.[/FONT]
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]De esta manera, el régimen se concreta al liquidarse, en función de las pérdidas y ganancias que cada patrimonio haya sufrido. Por ello, su mayor inconveniente reside en que exige una contabilidad bastante precisa de la evolución del patrimonio de cada esposo, con el fin de determinar las ganancias habidas en los patrimonios de cada uno.[/FONT]
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Además, hay que tener en cuenta que la participación es sólo en las ganancias, y no en las pérdidas. De esta manera, si el patrimonio de uno de los esposos presenta un saldo positivo y el del otro negativo, este ultimo tendrá derecho a la mitad del incremento obtenido por el primero (aunque los conyuges pueden pactar otro porcentaje).[/FONT]
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Además, el que tiene derecho a recibir parte de las ganancias del otro no tiene ningún privilegio frente a otros acreedores que tuviese este último. [/FONT]
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]Si el esposo que tuvo más beneficios hubiera vendido o cedido bienes para evitar el pago, el esposo acreedor podrá impugnar las enajenaciones hechas a título gratuito sin su consentimiento y auellas que hubieran sido realizadas en fraude de sus derechos aún cuando no fueran gratuitas.[/FONT]
    [FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]En todo lo no previsto legalmente, se está a lo estipulado para el régimen de separación de bienes[/FONT]
     
  20. little_homer

    little_homer Guest

    Muy romanticos os veo... :D:D Si fueras chicha del siglo XVIII seguro que os enamorarias del pirata malo :descojon:

    Pero vaya que es una opción personal , pero tengo clarissimo que sin separación de bienes yo no me casaria. Mirad lo que le ha pasado a Paul McCarney :D:D
     
  21. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Pero entonces, salvo que se estipule un porcentaje distinto del 50% es un gananciales sólo que se divide lo bueno únicamente no? Los pufos cada uno apechuga con los suyos :D

    Gracias por la detallada explicación. ;-)
     
  22. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Si a la situación que yo te he planteado lo llamas ser "romántico", yo lo llamo ser justo y no permitir que el que gana el salario en un ataque de falta de ecuanimidad cometa una injusticia que le permitiría una separación de bienes. Son formas de verlo. Tú piensas y supones que siempre vas a ganar más pasta (tienes que perder) y yo pienso en el que pone mayoritariamente el trabajo y no la pasta (o si la pone en menor cuantía).
     
  23. ariel

    ariel Forista Legendario

    Registrado:
    3 Nov 2006
    Mensajes:
    9.065
    Me Gusta:
    4
    Ubicación:
    Madriles
    sí,y no pero para que veas d qué va te explico con números

    Pepe empieza con 10

    Pepa empieza con 5

    Pepe acaba con 50

    Pepa acaba con 5.

    Como Pepa no ha obtenido beneficio derivado del matrimonio, tiene derecho a participar en el beneficio obtenido por pepe.

    Beneficio de pepe=50-10= 40

    PEPA TIENE DERECHO A 20

    Resultado final; pepe empieza con 10 y acaba con 30

    Pepa empieza con 5, y acaba con 25
     
  24. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    Pues entonces es si. Porque en gananciales acabarían de la misma forma. ;-)
     
  25. ariel

    ariel Forista Legendario

    Registrado:
    3 Nov 2006
    Mensajes:
    9.065
    Me Gusta:
    4
    Ubicación:
    Madriles
    Nop , en ganaciales acabaría con 20 cada uno( si con lo que empzaban era privativo)

    O con 27.5 cada uno, si con lo que empezaban lo habían comprado a pachas antes de casrse
     
  26. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    A ver a ver, los bienes antes de, no son de cada uno? Es decir, no son gananciales, luego pepa no tiene participación en los 10 primeros de pepe. Se dividen entre dos lo que se consiga durante la unión. Es decir 40/2=20, que sumados a lo que tenían cada uno inicialmente, pues sale lo mismo que por el otro método.

    P.D. me has editado mientras contestaba.
     
  27. little_homer

    little_homer Guest

    No siempre supongo que tenga que poner mas yo , mira de hecho en con mi pareja actual teniendo en cuenta su situació patrimonial y personal en caso de casarme por gananciales haria un braguetazo de la leche.

    Yo simplemente pienso en que casarse no es fusionarse mentalmente y que no le veo ningún sentido a los gananciales ,como no lo veria por ejemplo tener comunidad de gananciales con mis padres o mis hermanos solo por tener una enlace emocional.
     
  28. ariel

    ariel Forista Legendario

    Registrado:
    3 Nov 2006
    Mensajes:
    9.065
    Me Gusta:
    4
    Ubicación:
    Madriles
    En ese caso, sí, pero en el caso de que lo que hubiese lo han comprado en proindiviso antes de casarse, el resultado final no es el mismo
     
  29. RG

    RG Aprendiz Coordinador Miembro del Club

    Registrado:
    5 Jun 2003
    Mensajes:
    24.594
    Me Gusta:
    31.334
    Ubicación:
    Madrid
    Modelo:
    E36 325i coupe
    A ver, a ver, que me lio. Si lo compran a pachas antes de, entonces los dos empiezan con partes iguales no? Si uno empieza con 10 y el otro con 5 no son partes iguales, no es a pachas. Algo no me cuadra de lo que dices.
     
  30. ariel

    ariel Forista Legendario

    Registrado:
    3 Nov 2006
    Mensajes:
    9.065
    Me Gusta:
    4
    Ubicación:
    Madriles
    Es que el error mío ha sido decir a pacas; pepe pone 10 kilos y pepa 5 , y así lo reflejan en el inventario
     

Compartir esta página