OT: Video de atentado 11-S en el Pentágono. ¿Dónde está el avión?

yo no veo el avion.

 

Xacto, ellos mismos lo dijero que tenian ordenes de derribar cualquier avion, aunque estuviese cargado de pasajeros, y algo tuvieron que pensar para no tener que enfrentarse a la opinión pública :roll:

 

jajajaj estas qespero!!
http://www.elconfidencial.com/videos/indice.asp?id=36&edicion=18/05/2006&pass=

 

weno gracias a un buen amigo ha encontrado un video muy educativo, yo lo tengo claro, despues d ver esto, no fue un avion

http://video.google.com/videoplay?docid=8711019689589323248&q=11+pentagono

 

PArece evidente.

 

Pues yo sí veo el avión. Y es más sí creo que puede ir a ras de tierra a gran velocidad, esos aviones cuando toman tierra van a gran velocidad, así que si cuando aterrizan van a ras de suelo y rápido... por qué iba a a ser imposible en este caso.

Por otra parte, todos los que dicen que no hay restos y que dónde están las alas, querría que me explicasen dónde quedaron los restos y las alas de los aviones de las torres gemelas, porque se desintegraron en el mismo momento de la colisión. Y creo que es absurdo poner imágenes (como hace el video espectacular pero demagogo) de aviones que tras chocar contra el suelo si muestran restos de las alas; evidentemente la superficie de impacto es el cuerpo del avión, en estos casos, pero en el que nos ocupa, contra un edificio, la superficie de impacto es la totalidad del avión.

Paranoias, conspiraciones y absurdos a los que nuestros amigos americanos son muy dados, pero con un poquito de sentido común, veremos que la única conspiración es la del que pretende hacernos creer algo que no sucedió, y a mi entender son los autores de todos estos videos y montajes bastante peregrinos. Muchas veces motivados por intereses comerciales, venta de libros en uno de los videos, entrevistas, reportajes y otras formas de aprovechar nuestra facilidad innata para desconfiar de las versiones oficiales transformándola en dinero a espuertas.

 

Estás equivocado, de las torres gemelas sacaron docenas de fragmentos del avión.

El del pentágono no podía ir a ras de suelo por la sencilla razón de que unos centenares de metros antes hay un bosque. Y, en mi opinión, hay una prueba definitiva, que es cómo el impacto hace perfectos taladros concéntricos en los cinco edificios; así como el hecho de que el área de suelo de la zona de la fachada principal resultase intacta... es que ni el cesped se estropeó. Me limito a razonar, no trato de dar pábulo a ninguna teoría conspirativa. Después, que cada cual saque sus conclusiones.

 

¿De las torre gemelas sacaron docenas de fragmentos?, caramba, pues si estoy equivocado... ¿puedes darme algún enlace o información real que me muestre de qué fragmentos hablas? sería interesante, ya que como sabes las torres se derrumbaron, y no creo haber visto las alas pululando, que es lo que afirma el video y muchos foreros de los que han escrito aquí. El hecho de que pudieran haber aparecido pequeños restos tras el colapso, aunque posible me parece harto improbable, ya que precisamente el impacto, unido a la deflagración del combustible provoco el incendio y las altísimas temperaturas que derririeron incluso el hormigón de protección y terminó en último instante por derrumbar las torres. De esta forma también se produjo la desintegración seguro que casi total del avión. Pero insisto, aunque premanecieran algunos restos de los aviones, en ningún caso se tratan de las alas ni de ningún fragmento visible en una foto como la del pentágono.

Sobre los "taladros concéntricos", no sé que experiencia tienes en cuanto a choque de aviones contra edificios, pero supongo que nula, como la mía, así no podemos decir que esa no sea la forma lógica de producirse los daños.

Sobre los que el suelo cercano está intacto, me parece lógico, si el avión impacta contra el edificio, qué tiene que ver eso con el jardín de la entrada, es otro de los absurdos del manido video, que señala unos rollos de cableado y afirma que están intactos, para darle más credibilidad al argumento podrían haber añadido que la señal de stop en la carretera tampoco sufrió daños.

 

Es que no hay avion por ningun lao, ni en el video, ni en la realidad ni nada de nada.

Ya seria dicifil estrellar un caza contra la fachada de un edificio de 4 plantas....no hablemos de estrellar un avion de pasajeros de esas dimensiones.

Aun si el aparato hubiera entrado por el techo..... le daria una minima posibilidad de credibilidad, pero entrar por la fachada? abria terminao estrellandose antes contra el suelo, o la panza contra el techo.

En la imagenes se ve una linea plateada, que no es mas alta que la altura de un coche estander ( monovolumen tipo scnic vamos )

Y a mi que me enseñen las turbinas del avion reventadas dentro del edificio. Yo iba pa piloto por que siempre me han encantado estas maquinas y me teriao media vida viendo videos de cazas y de material militar, he visto diferentes videos de estructuras de bunkers y silos, que para probar su resistencia les han tirao de todo, hay videos de f18`s, mirage F1, y un f16 estrellandose contra estos muros. mil veces mas resistentes que la fachada de un edificio, y el avion se desintrega, pero lo que es el turbina se ve perfectamente

 

Como te digo yo sí veo el avión, la calidad de la imagen no es buena, y además desde el ángulo en el que está grabado el video me parece aventurado afirmar que está a la altura de un coche "monovolumen tipo scenic".

¿Dices que al entrar por la fachada se habría estrellado antes contra suelo? No lo entiendo, si va a ras de suelo y se estrella contra la fachada, no hay más que añadir, no tiene por qué estrellarse antes contra el suelo, quizá simplificando un poco el razonamiento, y dándole vueltas a lo que indiqué antes: si cuando un avión como aquel aterriza, lo hace a gran velocidad y a ras de suelo... ¿por qué creéis que es imposible acercarse a ras de suelo y a velocidad? Antes han escrito que había un bosque cercano previo, pero esto es falso, el bosque está muy lejos y la enorme explanada permite al avión ir tan cerca del suelo.

Afirmas que en esos videos que has visto, el avión se desintegra, por tanto no quedan restos de las alas, esta era una de las dudas que algunos foreros muestran, y el propio video menciona. Pero hablas de que las turbinas deberían quedar intactas. Lo que está claro es que estén intactas o no, pueden haber quedado sepultadas, a mí no me es difícil imaginar que si el edificio entra por la fachada, y este se derrumba, precisamente las plantas superiores del edificio oculten cualquier posible resto del avión, así sólo se muestran cascotes y escombros.

La circunstancias especiales del caso favorecen las terorías paranoicas, ya que por el hecho de ser un edificio de inteligencia y no uno de oficinas, el secreto rodea cualquier documento al respecto, de ahí que se pretenda ver conspiraciones donde no las hay, pero insisto en mi opinión de que están motivadas en muchos casos por intereses comerciales, y esta es la verdadera conspiración.

 

Te olvidas de que cuando un avión vuela bajo para aterrizar, tiene el tren de aterrizaje desplegado, y las ruedas son la diferencia entre estamparse en el suelo o seguir con la integridad intacta.

Un avión de ese tipo no puede volar paralelo al suelo a un metro de éste.
Además carecería de sustentación aerodinámica y con las corrientes calientes que suben desde el suelo, se habría estampado seguro.

Que les pregunten a los pilotos de portaaviones lo que es pilotar a ras de mar (15-20 metros) y los botes que pega un avión.

 

Cuando un avión vuela bajo para aterrizar tiene las ruedas desplegadas precisamente para aterrizar, pero si su intención no es aterrizar ignoro por qué motivo debería hacerlo. Y por último no son las ruedas las que evitan que se "estampe contra el suelo", sino el control de altitud.

De nuevo cedes a la suposición de que el avión iba a un metro de suelo, y me es francamente incréíble que a pesar de que no distingues que se trata de un avión, si puedes definir claramente la distancia entre el avión y el suelo. A pesar de la pésima calidad del video y de la enorme distancia a la que está grabado.

Sii esa "sustentación aerodinámica" y esas "corrientes calientes" permiten que un avión se acerque al suelo en cualquier circunstancia, ¿por qué la "sustentación aerodinámica" y las "corrientes calientes" iban a ser distintas en los terrenos cercanos al pentágono?

Lo de la comparación con el mar creo que tienes razón: lo mejor es que se lo pregunten a los pilotos de los portaaviones. Pero intuyo que está fuera de lugar.

 

Haz un fotochop y señalame donde esta el avion.
Mira el edificio, y mira lo que se supone que es el avion, cuantos metros crees que mida cada planta del edificio? aproximadamente 4m por planta, mira como es alto, lo que se supone que es blanco que es el avion.....no llega a 2 metros.

Para estrellarse contra la fachada, su trayectoria tendria que ser perpendicular al edificio. Para eso deberia haber estabilizado a esa altura el avion unos 4 o 5 km antes (no puede por que hay otros edificios y arboles, si se come un arbol, va al suelo )
Fiajate que va volando a escasos 10 metros del suelo. Que si lo hace un piloto militar con su caza, se la chupo, con un panavia tornado, que es la ostia si lo comparas con una barcaza civil de estas, volar a ras de tierra es volar entre 30-60metros de altura...
Sobretodo no voy a discutir contigo, ni con nadie, lo que es evidente.

Intactas, no es que las saquen y te las coloquen en otro boing y vuele eh!
Intactas, es que veas que claramente es una turbina. Por no hablar que si lanzas un cilindro de 5t de metal a unos 600km/h que ( vuelan a mas velocidad, pero a mas altura claro, desdeluego si me dices que iba a 800-900km a esa altura, con ese avion ya amos ) como decia, si lanzas 5t de metal a 600km/h entra por un lao y sale por el otro.
Es mas si lanzas un bloke de motor de cualquier coche contra una facha a 200km/h, penetra dentro de la casa y hace un buen estropicio, y stamos hablando de 200kg a unos 200km/h.

Escombros o no, de ese edicio lo unico que se ve que han sacado han sido ladrillos y ladrillos, ni un solo trozo de avion,

Eso es, en tu opinion.
He dicho que avion, no hay por ningun lado; nada mas, ni teorias, ni consiparacion, ni nada.
No pienses por los demas, que yo en ningun momento he dicho nada de conspiracion ni nada que se le pareca, te lo has dicho tu solo, asi que si no te importa teorias paranoicas inventadas por paranoicos, te lo ahorras, que estas mucho mas wapo, y no insultas, porque no comparta tu opnion ;-)

 

j*der, colega, eres como un " amigo " mio. Hablas de todo, afirmando de tal manera, como si lo supieras, pero realmente no tienes NPI.

Si te gusta hacer tantas preguntas, no es mejor, que busques las respuestas tu solito? total, las respuestas que te va a dar la gente, no te van a gustar, porque no son lo que querias oir.

A ver si hay por aqui algun ingeniero aeronautico, y puede explicar a este lumbreras por que en un avion civil las alas no soportarian viajar a esa velocidad a ras de suelo, por que no a sido diseñado para eso.

 

Hombre, en las torres gemelas es bastante probable que no se hayan encontrado restos de los aviones. La diferencia es que el avión cuando se estrella contra las torres, las torres se "comen" prácticamente el avión, y los destrozos son inmensos, pero en el pentágono, un supuesto "simple" boeing sólo llegar a dañar gravemente a un anillo



Estos destrozos no creo que se correspondan con un choque de un boeing 757...Y aquí sí sería razonable encontrar restos de un avión. Además, en el video que se ha puesto aquí, que desmonta la teoría oficial, ¿cómo es posible que un avión que vuele a ras de suelo, pasando antes por encima de una autopista no muy lejana al pentágono no tire ni una sóla farola?

Bueno, todo esto pasará a la historia sin saber que pasó exactamente, cómo quien mató a kennedy...

 

Todo eso fué un montaje del hijodeput* de Bush y sus secuaces y los negocios y la pasta que se habrá embolsado. Ese destrozo del pentagono lo hace cualquier bombita bien preparada. O un misil, que parece que es lo que es.
En el hipotético caso de meter un boeing en el pentágono, se caga la perra que no sale nadie vivo. Que cabrones! Que asco dan! Montadores de películas para que la gente nos lo creamos. ..

 

Es triste, pero muchíssima gente piensa asi.

 

El video muestra mucha información. Repásalo, y en ningún medio, incluidos los que están a favor de la conspiración he leído que el avión esté a dos metros del suelo.



¿Ves el caseto de obra? ¿las vallas? La primer planta los dobla en altura. De cualquier manera insisto en que no hay forma de precisar a través de ese video la altura con la precisión que tú aseguras. Por otra parte si leyeras mis post correctamente antes de responderlos, te darías cuenta que ya he comentado lo absurdo que me parece negar que fue un avión porque volaba muy bajo, ya que los aviones vuelan bajo al menos una vez en cada vuelo, cuando aterrizan. Simplemente realizaron la maniopbra de aproximación al suelo.

Lo que es evidente o no es precisamente lo que es objeto de discusión. si te cierras a eso creo que desconoces exactamente el sentido de un FORO.

No existen ni otros edificios ni árboles en la trayectoria. Esto, de nuevo, es falso.

Tu conocimiento exacto sobre las circunstancias más variadas de la destrucción me sorprenden, pero me parecen vacías y en todo caso, harto imprecisas. ¿Has comentado algo acerca de la posibilidad de que cualquier resto del avión esté oculto por la masa de escombros y cascotes o se te ha pasado?

De nuevo tu análisis es erróneo. Y qué decir de tu concepto de insulto. Con toda seguridad debes de ser el forero más susceptible. Aún así no te lo tengo en cuenta, ya que sin duda está motivado por la escasez acuciante de argumentos. Me permito recordar mis propias palabras, ya que en ellas acuso a quienes promueven en forma de videos y libros estas teorías, ya que buscan un interés pecuniario evidente. Sobre lo de que no piense por los demás, gracias por tu consejo, trataré de no hacerlo y tener las mías propias. ¿Dices que no has hablado de conspiraciones en ningún momento? Pues es de lo único que trata este post.

Dices que "no tengo NPI", y esta es la única verdad absoluta que has escrito. Por eso trato de documentarme, pero hazme caso y lee, porque irónicamente lso conceptos de"sustentación aerodinámica" y las "corrientes calientes" no es sino un argumento de otro forero. Hay que leer antes de responder, SIEMPRE.

Las respuestas están ahí, ya nos las han dado, eres tú el que busca otras. A mí me encanta lo que oigo, porque por si no te has dado cuenta, yo soy el que SI cree la versión oficial, y tú el que buscas respuestas. Yo soy el que SI le gusta lo que ha oído y tú el que no lo acepta, por tanto sólo tú deberías seguir tus propias indicaciones.

Puedo discutir e incluso si alguien me muestra arguementos sólidos dar validez a toda circunstancia realmente no esclarecida, pero tu actitud es deagradable en el momento en que pasas a la descalificación directamente.

 

Hey!Que se nos ha colado aquí un infiltrado de Bush!!!Cuidado no os dejeis embaucar, que estos cuando alguien sospecha van directos a desmontarlo todo!! ;-)

 

Si mejor nos callamos, no sea que les facilite informacion diciendo que la empresa bmwfaq, esta trabajando e investigando en el " arte " de enriquecer uranio para fabricar bombas nuncleares.....y embargen la electricidad al servidor, y a tomar x saco

 

Un boeing deja restos. No se desintegran coñe!!
Todo mentiras. Lo peor es que nunca sabremos la verdad.
Me parece que vivíamos mejor en la edad de piedra. No habia mentiras, conspiraciones, gobernantes, paises ricos ni pobres.
Si tenian problemas entre tribus, las resolvian a garrotazos in situ.
Nose... igual una maquina del tiempo...

 

Que es triste, que algunos pensemos eso? o que ponga calificativos a Bush?
Porque creo que los tiene más que merecidos, por muchas cosas.
Un saludo

 

Conspiración o no, lo que está claro es que algo huele a podrido en ese asunto. Por muchos esfuerzos que ha echo el gobierno de EEUU en montar una teoría oficial, utilizando toda su maquinaria de información, no han logrado convencer.

 

La fachada del pentágono es de hormigón, la fachada de las torres gemelas estaba formada en gran parte por vidrio. No han producirse los mismos daños, a mí me parece lógico.

¿De verdad alguien cree que un incapaz como el presidente Bush es capaz de montar una operación de montaje de este calibre? ¿El autor del infumable camelo de las armas de destrucción masiva es el mismo que el de esta obra de arte de las conspiraciones?, y aún entrando en el terreno de lo absurdo... ¿Qué motivación real tendría? ¿si crees que esto lo organizó bush?, ¿también organizaría lo de las torres gemelas?, pero al-queda reconoció la autoría de todos los ataques, pero... ¡mató a 184 funcionarios de seguridad en el pentágono para según dices... "embolsarse Bush y sus secuaces pasta y negocios"... pero, ¿alguien cree esto realmente?.

Hay muchas teoriás sobre lo que paso, y hasta en la más atrevida, como máximo llegan a afirmar que tratarían de ocultar que es un misil para evitar dar a conocer más fallos de seguridad, excusándolo todo tras el modus operandi de los aviones suicidas. Hasta aquí se puede tragar, pero es que lo del montaje de Bush como asesino coincidente con los atentados del 11-S, esta teoría por descabellada no la ofrece ni el panfletillo más arriesgado.

 

Ahora encima eres arquitecto? LOL !!!!!!!!!!!

la fachadas de las torres gemelas, a pesar de tener vidrio, es junto con la columna vertebral ( la parte central ) la parte mas dura del edificio, ya que gran parte del peso del edificio caia sobre esta al carecer de muchas columnas interiores de soporte, para ganar en habitabilidad. De fragil no tenia nada.

Como pudiste ver en las imagenes y en el video de la torres, el avion corto el metal como si fuera una cuxilla y penetro.
En las fotos que has puesto del pentagono, ni sikiera hay muescas en las paredes laterales del golpe, entre las alas y estas.

Unicamente esta caida, la parte del edificio donde se supone k golpeo el fuselaje, no las alas. Ese avion no tenia alas x lo visto

 

Yo creo que un avion no es por los sigiuentes hechos:

Aunque los restos estuvieran ocultos entre los escombros, no se ven restos del impacto de las alas del avión en los lados de la fachada, cosa que se veía claramente cuando impactaron en las torres gemelas.

Se supone que el avión sobrevoló a ras del suelo, por la aproximación, una autopista para vehículos y nadie notó la turbulencia que deja un aparato dse estos.

Es curioso que no deja marcas de las alas en la fachada pero si que atraviesa varios anillos abriendo agujeros circulares prácticamente perfectos cada vez más pequeños.

En los últimos anillos atravesados por el objeto no existe derrumbe, solo el agujero en sí y algunos pocos cascotes, pero los pasillos y salas están intactos. No hay ni un solo resto del avión en esas salas vacías. Ni U-N-O.

El piloto que llevaba ese supuesto avión era un inepto con los mandos, dicho por los instructores, con lo que auque pudiera hacer un aterrizaje, que es lo que se argumenta por aquí, que en realidad no era más que eso, un aterrizaje (con lo que es factible) lo chungo es poner el avión a la altura de la fachada justo antes de que esta llegue. Cuando tienes una pista de varios kilómetros solo tienes que ir dejandote caer hasta que en un punto tus ruedas toman contacto. aquí no tienes ese margen, si caes antes te estampas en el suelo, si caes tarde lo haces pasado el pentagono o rozando su techo. Una maniobra de TOP GUN hecha por un inepto con un cacharro que es todo menos ágil.

Con todo esto creo que es realmente imposible que fuera un avión. Como pertenezo al club de los que no tienen NPI no voy a aventurar que pudo ser, pero desde luego un avión ni de coña...

 

Hombre, de todo se puede pensar...Teniendo en cuenta las medidas de seguridad que se gastan estos yankees, no me explico como es tan fácil secuestrar 4 aviones en un mismo día, y supuestamente conseguir estrellar uno contra el pentágono (que me parece que en algún sitio leí que está protegido con defensas antiaéreas...) Vamos, que todo huele a podrido...

Sí , al qaeda reconoció la autoría de los ataques, pero quién es el líder de al qaeda? Osama Bin Laden, sí, el mismo que en su tiempo fue entrenado por la CIA, que coincidencia, no?

 

¿Hace falta ser arquitecto para estar informado de lo que pasó?, porque ya ha quedado claramente explicado para todo aquel que quiera acceder a la información, en el que coinciden desde la administración hasta el arquitecto del edificio, aprovechando que citas al gremio...

La fachada de las torres gemelas era de cristal en su mayor parte, las columnsa interiores de soporte no sostendrían el dificio, tan sólo los pilares centrales alrededro de las zonas de los acensores, recubiertos por un material ignífugo que tras el violento choque se desprendió, esto provocó que la estructura de los pilares quedara a merced de las altísimas temperaturas provocada por el combustible en llamas, de tal forma que se derritieron literalmente, ese fue el plazo que tardó en colapsarse cada torres gemelas.

No soy arquitecto, simplemente estoy informado como la gran mayoría de las personas que pensamos antes de escribir sobre un tema.

 

Muy podrido, y los pocos informados como yo, pensamos lo que nos van dando los medios. Y todo son basuras, mentiras, escándalos, negocios sucios... que provienen de EEUU. Y quizás Bush no es el responsable directo. Es cierto, ni es un asesino, puede ser, vista la cara de mono tonto que tiene, Pero es el presidente. Algo sabrá, no?
Y todo eso de sus negocios petroliferos con los moromierdas??

 

Yo nunca me fio de las versiones oficiales, ni de nada lo que digan los políticos. No me interesa lo más mínimo la política, pueden defender lo que quieran con sus informes y sus discursitos, lo que el ojo del ciudadano ve y observa detenidamente puede diferir mucho de lo que digan. Vamos, si es que ahora hasta el más tonto de los alcaldes puede hacer un desfalco en las arcas municipales y salir impune...