OT: Video de atentado 11-S en el Pentágono. ¿Dónde está el avión?

A mí personalmente me interesó saber la verdad porque me sentí engañado, durante bastante tiempo creí estar seguro de que todas estas irregularidades eran realmente inexplicables, hasta que decidí recopilar información y me sentí engañado, después conoces que quienes realizan esos "estudios" no son ni mucho menos concienzudos científicos, sino aprovechados empresarios.

El asunto del motor está más que aclarado:

Como podréis comprobar la ilustración de la turbina del RB211-535 muestra una cámara de combustión idéntica a la de la foto siguiente.


Es la parte trasera del módulo A. Los orificios que presenta la hacen inconfundible:


En cuanto a las medidas del rotor: ¿Es la turbina más pequeña de lo que es una turbina de un 757?
No, parece más pequeña poque creemos estar viendo la turbina en su conjunto, y sólo estamos viendo el rotor y el compresor de alta presión, que son tan solo una tercera parte del diametro total.

Sobre los testigos:
El que afirmo "fue como un misil": frase utilizada hasta la saciedad por los manipuladores, afirmó realmente fue "como un misil con alas", y posteriormente aclaró que se refería a la forma en que el avión chocó contra el pentágono. No tenía ninguna duda de que fue el Boeing de AA.
Los que afirmaron ver un avión más pequeño: Sólo fueron dos. De todos los testigos son los que estaban más alejados, con una gran distancia con respecto a los testigos más cercanos.

De entre toda la lista de testigos que recogió Eric Bart, los testimonios fueron practicamente unánmes, expongo unos cuantos con los enlaces a los medios donde los declararon:

Alan Wallace -- [SIZE=-1]firefighter with safety crew at Pentagon's heliport[/SIZE] We have had a commercial carrier crash into the west side of the Pentagon at the heliport, Washington Boulevard side. The crew is OK. The airplane was a 757 Boeing or a 320 Airbus. [SIZE=-2]www.gosanangelo.com... [/SIZE]Albert Hemphill -- [SIZE=-1]from inside the Naval Annex[/SIZE] Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex [SIZE=-2]lists.travellercentral.com/pipermail/tml/2001-September/013153.html [/SIZE]James S. Robbins -- [SIZE=-1]Robbins, a national-security analyst and 'nationalreviewonline' contributor, watched from his 6th story office window in Arlington[/SIZE] The Pentagon is about a mile and half distant in the center of the tableau. I was looking directly at it when the aircraft struck. The sight of the 757 diving in at an unrecoverable angle is frozen in my memory, ... [SIZE=-2]www.nationalreview.com/robbins/robbins040902.asp [/SIZE]Tim Timmerman -- ... said it had been an American Airways 757. [SIZE=-2]www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html [/SIZE]Tim Timmerman -- [SIZE=-1]from 16th floor apartment near National Airport[/SIZE] It was a Boeing 757, American Airlines, no question. [SIZE=-2]www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/11/bn.32.html [/SIZE]Mike Dobbs -- [SIZE=-1]observed from upper level of outer ring of Pentagon[/SIZE] ... looking out the window when he saw an American Airlines 737 twin-engine airliner strike the building. [SIZE=-2]www.abqtrib.com/archives/news01/091201_news_dcscene.shtml [/SIZE]Terry Morin -- [SIZE=-1]watched from 5th wing of BMDO offices at the old Navy Annex[/SIZE] The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage. I believed at the time that it belonged to American Airlines, but I couldn't be sure. It looked like a 737 and I so reported to authorities. [SIZE=-2]www.coping.org/911/survivor/pentagon.htm [/SIZE]Jim Sutherland -- [SIZE=-1]from his car[/SIZE] ... saw ... a white 737 twin-engine plane with multicolored trim fly 50 feet over I-395 in a straight line, striking the side of the Pentagon. [SIZE=-2]www.cincypost.com/2001/sep/11/wash091101.html [/SIZE]Noel Sepulveda -- ... saw a commercial airliner coming from the direction of Henderson Hall the Marine Corps headquarters. [SIZE=-2]www.jimroche.com/pentagon_hero.htm [/SIZE]Madelyn Zakhem -- ... she heard what she thought was a jet fighter directly overhead. It wasn't. It was an airliner coming straight up Columbia Pike at tree-top level. It was huge! It was silver. It was low -- unbelievable! I could see the cockpit. [SIZE=-2]www.roadstothefuture.com/VA_Sept21.txt [/SIZE]Joel Sucherman -- Do you know how many engines? - I did not see the engines, I saw the body and the tail; it was a silver jet with the markings along the windows that spoke to me as an American Airlines jet, it was not a commercial, excuse me, a business jet, it was not a Lear jet, ... it was a bigger plane than that. [SIZE=-2]play.rbn.com/?url=usat/usat/g2demand/010911_joel.rm&proto=rtsp [/SIZE]Dave Winslow -- [SIZE=-1]Winslow is an AP reporter[/SIZE] I saw the tail of a large airliner ... It ploughed right into the Pentagon. [SIZE=-2]www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0,1300,550486,00.html [/SIZE]



más pruebas sobre los restos del avión: el tren de aterrizaje:



Sobre la falta de más restos de fuselaje en el exterior: cualquiera puede observar el crash test del F4 desde Sandia National Laboratories Video Gallery, para ver que no queda ningún resto de fuselaje tras un impacto de estas características contra el hormigón a 480mph. La velocidad que llevaba aproximadamente el Boeing.




No hay restos de fuselaje. El 5 de Diceiembre de 2005, un transporte militar se chocó contra un edificio en Azari (Irán). Era un C-130, similar entamaño al Boeing 757, los restos de fuselaje encontrados fueron un calco de los del Pentágono, apenas un par de restos pequeños algo alejados del edificio y sin restos de quemazón.



En esta foto de George Metcalf, se observa bien como sí se aplicó espuma retardante contra el fuego, y no agua como se indicaba.



En esta foto de ha silueteado la zona de impacto del avión. Se aprecia hasta el impacto de la cola contra la fachada, hundiéndola y dejando marcada otra prueba. Todo ha quedado explicado en este caso, algo por otra parte nada extraño, ya que:

Unos terroristas árabes secuestraron varios aviones, los utilizaron como armas volantes estrellándolos contra edificios. Al-queda lo reivindica. Su lider en una conversación grabada lo reconoce y muestra detalles de la operación ante uno de sus acólitos que le recibió en su casa de Afganistán y grabó este video. Todos los detalles coinciden. Hay testigos, pruebas, informes, los fallecidos del avión reconocidos. Los autores identificados. Ojalá todos los crímenes fueran tan evidentes.

No hay ni un solo cabo suelto en este caso, salvo el de los manipuladores, en este mundo en el que vivimos, algunas avispadas empresas de comunicación, venden revistas, videos y libros con la única habilidad de la falacia y su principio básico: la prueba negativa. Es un argumento débil pero el ser humano es así, yo también caí en la trampa.
Cuando entré en este post eran ya muchas las páginas en las que se iban sumando comentarios dando por hecho algunos datos que no eran ciertos, es por eso que entre sabiendo que iba a tener que mostrar muchas pruebas al igual que hicieron conmigo, estoy seguro que en este foro hay algunos foreros más (gracias a quien ya lo hizo) que opinan como yo en que este es un tema aclarado.

 

Si lo hace, sera aportando pruebas claras, como siempre hasta ahora;-)

 

la verdad nunca se sabra absolutamente,como en todas las cosas gordas,asi que yo paso de plantearme nada porque nunca se sabra todo.si sale la imagen del avion,que pasa,volvera otra teoria,si sale un misil pues otra asi infinitamente,mientras se hable de eso no se habla de otra cosa.
Como lo de Marbella,que conicidencias que al cachuli lo van a trincar y se destapa todo....tiraria de la manda y llegaria a un acuerdo con el fiscal???,amos por favor...

 

yo vi un documental de National Geographic del atentado al pentagono y explicaban todo lo que paso,si lo veo ese documental,lo pongo aqui!!!
lo he encontrado esta en la mula!!os dejo el elink:
ed2k://|file|DOCUMENTAL - Segundos Catastroficos - 11S El ataque al Pentagono.avi|551464960|F02FCEC30FAC39ED9D54C14108B92B70|/

 

ese documental lo vi hace poco en National Geographic en el ciclo mayday catastrofes aereas de los lunes a las 22.00h hay cada un documental de esos que te quedas helado!!
y tambien os pongo otro video de este!:
ed2k://|file|Segundos Catastroficos - El Vuelo 800 De La Twa.avi|447707136|A52A5D6E1ED205540ABF058E326BFBEB|/

 

No habia visto este video, pero es exactamente lo que describieron decenas de personas, un aparato pequeño y blanco a gran velocidad. Algun testigo recuerdo que habló de algo similar a un jet privado, y es lo que parece...

 

creo haber que existieron testigos cuando vieron el avion tan cerca y antes de estrellarse pego un ala en el suelo de lo bajo que iba!!

 

¿Decenas? sólo dos personas describieron eso. Las más alejadas. Hay decenas de testimonios, reproducidos arriba varios de ellos, que vieron a la perfeccion el boeing de American Airlines. Un par de tipos desde muy lejos ven un avión a gran velocidad y bajo y les parece un avión más pequeño, y poco después se convierten en decenas, je je todo esto del pentágono es lo que debió pasar con ricky martin, el perro y la nocilla. Una mera leyenda urbana.

 

Vivo cerca de un aeropuerto, y veo los aviones llegar. Se distingue perfectamente un avion comercial de un jet.
Lo que yo me pregunto es: Id un dia cualquiera a una comisaria...Vereis al menos 3 camaras puestas ahi. Id a una gasolinera...al menos 4 camaras vigilando a los que estan repostando, y otra apuntando a la caja...Id a una casa bastante grande de alguna urbanizacion importante...unas 3 camaras en cada esquina de la casa graban lo que pasa cada segundo. Que en el pentagono solo una camara captase lo que ocurrio ese dia??? :-s :-s

 

Precisamente por eso decenas de testigos identificaron el boeing sin ningún género de dudas.

Ya se ha hablado de ello, hay mucha vigilancia en el acceso. Pero en aquel momento nadie preveía un ataque así. Nadie pensó en poner una cámara orientada hacia aquel horizonte que está vallado y con soldados patrullando "por si viene un avión kamikaze y así lo grabamos". Cristales blindados, alarmas anti-intrusión y ya bastaba (según creían), ¡pero si nunca ha habido una alarma por ataque en el pentágono! No se pensó que podría pasar, por eso sucedió.

Despierta de tus sueños de películas, ni en la CIA son tan listos, ni en el pentágono tienen tantos medios, ni el FBI estudia expedientes X. Con medios más que de sobra para lo que ellos consideraban que podría ser una improbable intrusión en el pentágono. Son funcionarios en un Ministerio de Defensa repleta de soldados, segura para cualquier amenaza imaginable hasta entonces, no una licorería atracada cada día por una banda. La vida real es más corriente.

Hay más videos e imágenes que están clasificados, se ha desclasificado este por que así lo ha ordenado un juez. Así es como funcionan las materias reservadas, pero si con toda la información que tienes en este post (si es que la has leído) , y a pesar de todas las evidencias incluida LA CONFESION y reivindicación de los autores y de los inductores, todavía piensas que ha sido todo una conspiración ya que crees que debería haber alguna cámara más, sólo puedo decir que los argumentos más que débiles.

 

Tranqui chaval

 

Vale, pero en penitencia coges la peli de rambo o top gun :ar: , y te la ves 3 veces diciendo 100 veces: "es sólo una película, la sangre es tomate", je je...

 

Esto es lo que yo llamo la dialéctica del agotamiento. O la de la perra gorda.

 

Hablando de cánidos: en este caso yo lo llamaría síndrome del perro del hortelano :-k.

 

j*der con las "duracell"

 

Enga un par de post mas y te ponen ostra strellita xD

 

A ver, qué te pides?.... ¿Hortelano, o lo otro?

 

Me pido clan leader.

 

No tiene mérito: 30 euritos y tuyo. Nada comparado con lo que te has sacado currando para el embajador Aguirre con esto del pentágono. ;-)

 

¿Escuece? Con la ilusión que abriste el post.

 

Al revés!!! Me siento como William de Baskerville tutelando a Adso de Melk. Estoy orgulloso de tí por lo aplicado de tu participación. Ojalá encontrase a un "especialista" como tú para cada post que abro...

 

Lo dicho, no se debe mezclar cine y realidad.

 

Cierto; para película, la que has contado en este (¿interminable?) hilo.

 

Eso es como decir que ZP pactó con Al-kaeda los atentados 3 días antes de las elecciones para ganar el poder.

Que no nos gusten los políticos - Y Bush me gusta bastante menos que ZP, que ya es decir - no quiere decir que podamos usar cualquier cosa contra ellos, incluidas estas.

 

eso de que solo una camara porque no se esperan que vaya un avion,,amos los coj*nes,las camaras que apuntan hacia afuera no son por is te viene un avion..puede ser una persona,un coche ..no se,a ver si ahora solo se ponen camaras al exterior por si vienen aviones.
Tan emperraos algunos en que es mentira lo del avion,como tu que lo es.

 

No hace falta que te recuerde que el Ministerio de Defensa español, aquí en Madrid, en el eje de la castellana, tiene unas cámaras de vigilancia que tan sólo apuntan a la pared.



Esta es la vista que muestra una cámara de seguridad cualquiera (metro), te servirá para hacerte una idea de cómo apuntan. Si llega un avión y se empotra contra la fachada, yo creo que no veríamos casi nada.

Pero no hace falta que te aclare nada de esto, porque yerras de principio: el principio máximo de la falacia, que es la prueba negativa: El hecho de que no haya cámaras que enfoquen al avión claramente demuestra que no había avión. ¿No es ese es tu razonamiento?

 

no tio,mi razonamiento que tal malo es posicionarse en fijo que si a que fijo que no...que estais enroscados en eso,a mi me da igual como te dije,nunca se sabra fijo nada.
Ahora que eso de falacias...es que suename a otra cosa pero mi cultura es muy pequeña,fue al cole publico y encima en barrio marginal.

 

Eso es un pensamiento muy correcto cuando hablamos de política, o de fútbol, por ejemplo. Pero yo, no veo esto desde un punto de vista político. Por tanto lo que me interesa es tratar de conocer la verdad.

Hay un ejemplo que no tiene pérdida: ¿crees aplicable tu razonamiento de "es tan malo posicionarse en fijo que sí a que fijo que no", en el caso del holocausto nazi? Es decir, dejémos que los nazis de nueva hornada convenzan a la gente de que no existió. No digamos nada para no posicionarnos.

Pues yo creo que sí debemos ser fieles a la verdad, ya que hay pruebas, y no estamos hablando de posiciones políticas, sino de un genocidio o de un atentado terrorista multitudinario, y quien lo vea como política creo que se equivoca, ya que no se están analizando las causas que han llevado a estos hechos, sino los hechos en sí.

 

lo siento tio,pero el tercer parrafo ya ni lo tome.TIENES RAZON