buenas, ya tenido un 1,9 e ahora un 1,8 116 cv, y las diferencias son muy pocas! los 25 cv de diferencia no se notan mucho!! e el 1,8 es mas economico. saludos
Algo se nota,esa diferencia de potencia le hace ser mas agil,de todas maneras el 1.8 es mas silencioso en funcionamiento.
Hombre yo he llevado los dos y si que se nota un poco mas de estiramiento en el motor 1.9 y en recuperaciones, si bien hasta 3.000 vueltas mas o menos son igual de remolones ambos motores....;-)
hombre, he probado los dos y he tenido durante años uno de ellos y la verdad es que hay mucha diferencia, esos 25 cv mas en tan pocos caballos se notan mucho. Consumen mas o menos lo mismo, pero en prestaciones hay diferencia.
yo ha tenido los dos y digo que los caballos se notan mas no se notan mucho, y que la diferencia de combustible se nota, el 1,8 es mas economico y la diferencia se notaba en velocidade de punta, con lo 1,8 lo ponteiro chega a los 200km/h e nada mas, con lo 1,9 215km/h de ponteiro es lo maximo que ha dado. con el 1,8 consigo hacer medias de 9l/100 con lo 1,9 raro bajar de los 11 l/100 con el mismo tipo de conduccion. saludos
A mi 1.9 ya le han caido dos viajes de más de 1000 kms a 170 de crucero sin problemas (en algún repecho si reduces l avelocidad, chungo para recuperar), e incluso y para mi pasmo mejor con capota de lona que con el techo duro: son perfectamente factibles (y mi mujer dice que más descansados que en el M3 ) Consumos en torno a 10,5/11 en esas circunstancias, me salen a mi. Eso si, me parece que por los 2.8 que he conducido el verdadero salto está de 1.9 a 2.8.
¿suspensiones? ¿asientos? En lo del salto estoy de acuerdo contigo. El 2.8 es el más equilibrado, creo yo.
Como coche principal creo que yo si lo hubiera buscado 2.8 ;-) Pero el 1.9 me ofrece justo lo que buscaba (relativa economía y primando el equipo sobre el motor) De precio no hay muchas diferencias pero los consumos se resienten mucho (los ultimos 1000 kms los hicimo sjuntos Buga y su 2.8 y yo en el 1.9 y a igual ritmo es como un 20-25 %más, la cosa) Comodo por suspensiones y asientos , sobre todo para el pasajero, pacix. Y que además de menos sacudido y en asiento más blandito, siempre vas algo más despacio, lógicamente.
Si buscas prestaciones, no te lo pienses el 1.9 al poco tiempo se te queda corto. Ahos si lo vas a usar a diario como coche unico, ojito que el dosocho traga que se las hode.;-)
Ondia, en lugar de León parece que fuese vasco macho. Tampoco chupa tanto (8,5 litros-9) y desde luego, se queda corto, aunque alguno haya posteado que se pone a 220 con un 1.9,,,,,,,,,,, que digo yo, que a lo mejor no mirabas al velocímetro sino a otro indicador..... ¿corriente eléctrica tal vez?
Macho, si te digo que se puso la aguja a 220, no tengo porque mentir, ya digo que era el máximo ya que corto la inyeccion.:roll:
TRanqui, tranqui. Lo único que digo es que te aclares entre la frase de arriba (220) y la frase de abajo
Pues eso que se queda corto, 220 de aguja que serian 210 reales a lo sumo, eso se queda mas que corto no?Y en aveleracion ni hablemos.
el problema con los 1.8 y los 1.9 no es la velocidad superior, es el tiempo que toma a alcanzar allí. 195 y 205 Km/h son velocidades superiores muy buenas para un rodster. Por supuesto que más energía es más diversión, pero si usted no es " piloto de competicion" y desea un roadster el 1.8 o 1.9 son perfectos. Y a propósito, yo creo que es posssible alcanzar los 220 Km/h de aguja, porque con lo error de la aguja, eso indica cerca de 205/210 Km/h reales.
