Totalmente en contra. Y sinceramente a estas alturas no me esperaba leer a tanta gente opinando asi. Aunque todos no somos iguales, la capacidad de reaccion se ve disminuida desde la primera copa. Si el criterio fuera hacer la prueba de alcoholemia despues de la infraccion muchos circularian hebrios pensando que van bien. PD:Yo fui victima de un accidente de trafico por un error que cometió una persona que iba por el límite legal de alocholemia sobrepasado.
Bueno pues perdonadme, pero habrá que ir por partes: olvidémonos de la conducción por un momento; a todos nos afecta en alguna ocasión en mayor o menor medida el alcohol, hay gente que incluso se muere ...pero casi todos a cierto nivel farfullamos, escupimos, perdemos reflejos...no conozco casos de muertos por ir muy deprisa, pero tampoco de lanzar perdigones... pero vamos... ninguno. Eso por el lado de la más elemental coherencia. Y que en términos generales, ninguna actividad humana normal mejora ingiriendo alcohol u otras sustancias: los que asi piensan f*llan poco sobrios, lo tengo claro
Obviamente habría más, y probablemente más graves algunos de ellos. Pero lo que yo no dejaré de criticar es la penalización por positivo: el mínimo me parece quizá exagerado, y más si lo comparamos con la sanciones cuando prácticamente vas en coma etílico. Por no hablar de que hasta junio de 1.999 no había problema en ir con hasta 0,40; hoy por 0,26 te funden y bien.
Vale, si es la misma idea, tu estás a favor de que a los abuelos se les deje conducir tranquilamente hasta que no demuestren lo contrario empotrandose por ahi. Mi opinión es que se les debe hacer pasar unos test más rigurosos y no dejarles conducir si no demuestran ellos que están en plenas facultades. Te pongo el ejemplo contrario: Estás a favor de que multen a los marroquies que viven en España y circulan con el carnet de conducir de su país o ves bien que se les haga pasar un exámen para convalidar su carnet (en teoría, claro ) Si ellos van circulando tan ricamente, por que pararles? Y si un gitano va en su fragoneta, ves bien que la benemérita le pare para pedirle el carnet de conducir, o debido a su experiencia al volante desde los 8 años ya ha demostrado su aptitud?
El alcohol, olvidándonos de la conducción, en ocasiones es un atenuante: como por ejemplo si le inflas a h*stias al vecino que no te deja dormir por la noche ;-) En otros casos es un agravante, como por ejemplo en el ejército.
pues mira para mi -sin estar de acuerdo en el actual limite- me parece mas subjetiva la del alcohol sigo sin ver que una persona con 0,3 de alcocol repetando los limites y las señales sea un peligro para la conducccion...por aqui leo con frecuencia que ir a 180-200 en recta despejada es correcto y estoy de acuerdo pero como me hablais de los reflejos y los imprevistos no tengo claro que tu capacidad de reaccion ante uno sea mayor a esa velocidad que despues de un par de cañas a 120....que quede claro que planteo esto como un debate entre conductores para ver nuestras opiniones no como un debate moral;-)
Uy, jmborja, crei que hablábamos de beberse el alcohol y no de atizarse con las botellas ;-) Todo el mundo sabe que un botellazo duele y el recorrer el triple de metros por segundo, no.
Una cosa es ir "borracho" y otra dar positivo. Es complicado, querer analizar individualmente el nivel de alcohol y cómo afecta al individuo para mesurar la sanción. Más que una peligrosidad Guaka, lo entiendo una prevención: efectivamente, conducir puedes conducir con una tasa superior a la permitida, pero reaccionar puedes tardar más en hacerlo... Un matiz: la somnolencia y el cansancio no te hacen perder el sentido de la realidad en cuanto a facultades de "ir más allá" del límite. A ver si se me quiere entender también: con sueño yo no piso más el acelerador, con alcohol sí que me sentiría más Fitipaldi..! ¿Por qué alcohol sí, y sustancias psicotrópicas, no? ¿Por qué 3 copas de vino sí (droga social aceptada) y 2 rayas de coca (¿quizás el símil?) pero con menos aceptación social, no? En cuanto a la somnolencia, los autobuses y camiones llevan tacógrafo... ¿Estamos pidiendo tacógrafo en los vehículos? Si podemos tener la misma convicción de coherencia para que en un vehículo privado no queramos tener tacógrafo, entiendo que se debe restringir el consumo de alcohol puesto que, a las masas, no las controla nadie individualmente porque cada individuo nunca se tacha de incoherente a sí mismo ;-) Porque sí creo que se debe controlar la tasa de alcoholemia (de hecho, ya no sólo de alcohol si no también de psicotrópicos, los tiempos evolucionan y del tripi se ha pasado al mda...) Cero de alcohol, pero a tope de speed:-$ Así a bote pronto, más o menos
Me refiero Gus a que si te emborrachas y le inflas a un "molestoso", como que es menos grave que si lo haces antes de beber ;-) PD: cabronsete, si me habías entendido desde el principio
El problema es que, en ambos casos, partimos de referencias absurdas ante la posibilidad de que exista algún caso que no sepa reaccionar si las circunstancias se ponen un poco por encima de esas referencias, es decir, alguien que se emborrache con un 0,26 en aire (que haber habrá, pero debería de ser la excepción), o alguien que no sea capaz de controlar el coche a 130 km/h por una autopista (idem, sólo que a ésto no le debían de haber dado el carnet). Yo estoy de acuerdo parcialmente con el tema del post. Pienso que el límite actual de alcoholemia es muy bajo, por lo que quizá podría servir de agravante en caso de que te pillasen por conducción temeraria, etc ... pero no que te deban de sancionar si actuas correctamente. Sin embargo si creo necesaria la existencia de un límite general, más alto que el actual (por ejemplo 0.5 en aire o algo así), a partir del cual se sancionase a todo el mundo, precisamente para evitar que alguien vaya borracho de verdad.
Peazo de razonamiento, Gus. [-( Pero extiendelo a todo: - ninguna actividad humana normal mejora tomando medicamentos adormilantees o antidepresivos. - ninguna actividad humana normal mejora despues de una comilona - ninguna actividad humana normal mejora despues de una jornada laboral de 16 horas. etc etc etc.... Que yo sepa, se recomienda el consumo de una copa de vino en las comidas, ya que previene problemas cardiacos. Para algo sirve, no? Tengo entendido, que tomar una cerveza tambien lo recomiendan, y que previene ciertos tipos de cancer. Para algo sirve, no? Y para acabar y volviendo a la velocidad, no conozco ningun caso en que ir a 200 km/h sea mas seguro que ir a 120. Bueno, si en avion. Salutes.
En España que todas las personas que cojan un coche tengan educación cívica es una utopía. Así que mientras tanto habrá que sancionar.
vamos por partes.... en primer lugar.... la aptitud para conducir es algo que como el "valor de los soldados" se le supone a toda persona humana (ya que los controles que hacen para sacarse el carnet son irrisorios)... y a mi entender hay mucha gente en posesión del "papelito rosa" que es incapaz no ya de conducir una máquina como un coche...si no ya una bicicleta sin ponerse en peligro...el y a los demás usuarios... En segundo lugar... me parece totalmente irregular que por el hecho de tener carnet de cualquier otro pais "no homologado" (se supone que en Europa...las pruebas son similares para la obtención del carnet)....automáticamente se pueda circular en otro...sin nisiquiera pasar una prueba de convalidación.... y en tercer lugar... me parece que el sistema español (que es el que conozco) para obtener el carnet de conducir...es abusivo...mafioso...y demás... deberían de endurecerse los exámenes...y facilitar el acceso a ellos...que alguien deba desembolsar como mínimo 600 euros para obtener el carnet de conducir...(en muchos lugares incluso más)... porque debe pasar por una enseñanza "reglada" (si ya se que te puedes presentar por libre...pero al menos el coche ha de tener "doble mando".)...y "cautiva"... es como mínimo tercermundista (al menos en muchos paises pagando simplemente la correspondiente "mordida" obtienes el carnet sin examen)... por lo tanto si una persona cumple las normas de circulación (no hablamos de restricciones administrativas como carnet y permiso de circulaciòn del vehículo)... me parece suficiente....
¿De verdad alguien cree que si no existieran los controles de alcoholemia tendríamos la suficiente autodisciplina como para llegado un punto de la noche decir "No bebo más, estoy en mi límite" o por el contrario pensariamos "Bueno, una copita más, total no me van a controlar"?. En mi opinión el tema alcohol es bastante diferente al tema velocidad. Las reacciones de una persona bajo los efectos del alcohol son imprevisibles, dependen de muchos factores: estado de ánimo (euforia, depresión, etc.), capacidad de reacción de la persona frente a situaciones imprevistas, extimulos externos puntuales, etc. Para mi, el exceso de velocidad (dentro de unos límites lógicos) al que una persona con control absoluto de sus facultades pueda circular y con las condiciones de seguridad activa y pasiva de los vehículos actuales es bastante menos peligroso que andar por ahí con media copita de más.
mi idea del post no va en alcohol si sino en el tema de la sancion a priori que es lo que no acabo de entender...es por discutir algun dia me gustaria hablar de pq los taxistas no tiene cinturon obligatorio son superhombres??? es lo del doble rasero
Totalmente de acuerdo. PD: Yo lo que haría, es en lugar de pegar el palo desde abajo, pegar el palo, pero más fuerte más arriba (lo digo con respecto a los positivos)
O porqué cuando entre el carnet por puntos ciertos conductores tendrán trato diferente para su recuperación? Pues para mí, tomarse una caña, está dentro de un límite más lógico que conducir por una vía pública (autovía por ejmplo) a 200 km/h
Veamos colita, que te parece: Para mi, el exceso de alcohol (dentro de unos límites lógicos) al que una persona con control absoluto de sus facultades pueda circular y con las condiciones de seguridad activa y pasiva de los vehículos actuales es bastante menos peligroso que andar por ahí a 250 kmh por la M30 en hora punta. No defiendo que se pueda conducir borracho, NO ESO NO. Pero me pregunto porque el doble rasero que dice Guaka. Salutesa.
desgraciadamente ...no... pero te puedo poner un ejemplo... muy claro...yo no estoy obligado a llevar gafas para conducir...y sin embargo las llevo porque me encuentro mucho más seguro con ellas... y te puedo asegurar que alguna vez que me he encontrado demasiado cansado para conducir...o por alguna razón no me encontraba apto...no lo he hecho... pero claro...yo puedo hablar por mi... pero por nadie mas-..
jmborja creo que no has leido bien. Hablo de límites lógicos y no de andar a 200 por una autovía. Te podría poner el razonamiento contrario, es decir, ir hasta el culo de cubatas a 80 por hora en la autovía, pero estaríamos en lo mismo. ¿Tu serías de los que se controlara tras la tercera cañita?
Ya no es que pienses tú así, Guaka, hay sentencias en ese sentido. Gente que iba por encima del límite legal (por tanto cometiendo una infracción administrativa) pero que no tenían afectadas sus capacidades de conducción al hacerles pruebas de reflejos, etc... Y es que el mismo nivel de alcohol en sangre no nos afecta a todos igual, pero han tenido que sacar un "promedio" de referencia, y la cosa está como está. Eso sí, es mejor no beber si hay que conducir ;-)
Si es que precisamente el problema está en ¿qué entendemos por "límites lógicos"? Te había entendido, y como tu bien dices borracho a 80, obviamente como que tampoco ;-) Yo con la tercera cañita no se si controlaría porque no bebo cerveza (bueno si la bebo, Buckler ).
Pues a mi, ir con una caña no me parece demasiado grave, si se queda ahi (que no nos engañemos, no suele ser)... pero ir a 200 km/h en la recta interminable de "una vía pública (autovia por ejemplo)", cuando vas absolutamente solo, no me parece ningún peligro para nadie salvo para uno mismo, y en cierto modo ni siquiera. Salu2
