Eso decia la publicidad americana del R18: los Honda tambien eran repasados sin compasión... "It matches BMW 320i on the track"
Moderno para su epoca era....... Ese cuadro de mandos se ha seguido usando en fragonetas hasta ayer mismo...
joer, podía ser más rápido, por qué no. Pero tenía un bastidor... ratonero (juasss, de rata, se entiende )
Pues si que mucho les importa el consumo a los americanos y quizás en recta le gane al 320i pero dame un par de curvitas;-)
Era un tiro, jeje Ahora, para tiro de renault el Super5GT, que se subia de revoluciones solo cuando reducias...la de gente que se habrá ostiado en esa cabra loca... y es que antes renault no era lo que es ahora...
hoy día sigue siendo así, sólo que en vez del R18 es el R25 (de Alonso) el que se repasa a los BMW (de Heidfield y Webber) y los Honda (de Button y Sato). Hay cosas que no cambian con el tiempo.
einnnn???:-k no te estarás refiriendo a la leyenda urbana esa de los turbos que entran al reducir, y bla, bla, bla?? :zartyman
Lo que pasaba con el GT Turbo es que era un auténtico aparato de carreras matriculado y además muy barato, con lo que caía en malas manos. Aún hoy día siguen siendo súpercompetitivos en rallyes y montaña. ¿Por qué no le pasaba lo mismo al R11 Turbo con el mismo motor... ¿sería porque era más caro y tardabas más (te daba tiempo a madurar) en tener el dinero?
El GT Turbo era un coche no apto para manos inexpertas. El problema no pasaba de ahí. Mucho más peligroso era por ejemplo el Ford Fiesta RS Turbo que la propia Ford retiró y sustituyó por el más civilizado XR2i 16V y nadie dijo nada, pero es que el Fiesta valía una pasta.
Juan, que estábamos de guasa Lo del Fiesta Turbo es un caso que me llamó muchísimo la atención en su momento, porque apenas se habló del tema. La prensa española coincidió en tacharlo de coche claramente peligroso (iba muy rígido de atrás para garantizar motricidad, pero se pasaron y el coche se piraba a la menor. Súmale una dirección durísima y muy lenta y tienes el cóctel perfecto para piñarte rápido, por muchas manos que tengas) mientras que la inglesa ponía pañitos calientes y no se mojaba: Ford era el nº 1 en ventas y no se podían arriesgar El caso es que a la chita callando, Ford quitó el coche de la circulación en dos días, y no se volvió a saber de él, a pesar de que tenía un señor motor (y un excelente acabado y equipo, de ahí el precio que tú dices, inalcanzable para los chavales de la época). Probablemente uno de los casos más evidentes de fracaso de la historia, pero magistralmente manejado por la marca: no se habló mucho del tema
El 18 turbo, probablemente, si se comiera al 320i de aquella época, incluso quizás, el TXI... En mi casa ha habido varios R18, y si que andaban, pero también había un 320i E30... jeje y andaba, pero bien....
Mi anterior coche fue un Renault 18 GTS y era una pasada, me tenia enamorado. El coche mas comodo en el que he subido y con un motor irrompible de verdad, eso si consumia un poco.... Todos los recuerdos que tengo de este coche son buenos..... El primer amor nunca se olvida :heart: Saludos.
No he visto coch emás supravalorado en prestaciones que el R18 _:???: Bueno, bueno aparate del buen rollito con mel modelo que cada uno tenga, lo cierto es que no lo superaba ni de coña, datos de las pruebas de "Autopista" extraidos del Archivo del foro E30 y pieldetoro.net (y es el turbo!!!!!!!!!!): nada menos que dos segundos en el 0-1000 y asi.... 320i: prueba y caracteristicas para España. Datos de la prueba realizada para la revista "Autopista" por F.J. Fernández. Precio sin opciones: 3.008.112 ptas. Datos oficiales: 6L motor 1.990 cc, 80 x 66 mm; 125 CV a 5800 rpm. 17,30 kgm a 4000 rpm; 1146 kg; desarrollo en 5ª 37,20 km/h/1000 rpm. Sección frontal 1.857 m2. Cx: 0,463. SCx 0,860. Datos obtenidos: 132,58 CV a 6250 rpm; 17,88 kgm a 4250 rpm. 1170 kg. Reparto del/det: 53,5/46,5 %. Máxima absoluta obtenida: 195,5 kms/h en 5ª 0-400: 16,4 s. : 0-1000 30,6 s. Recuperacion en 4ª a 40kms/h: 18,4 s. Y ahora de la misma revis del R 18...para más inri del Turbo (andana bastante más que el truño americanoide del anuncio ) Km/h (en 5ª) 179,55 Aceleración 400 metros con salida parada 1000 metros con salida parada 17" 8/10 32" 4/10 Repris 400 metros, en 4ª, a 40 km/h 1000 metros, en 4ª, a 40 km/h 400 metros, en 5ª, a 40 km/h 1000 metros, en 5ª, a 40 km/h 18" 1/10 33" 0/10 21" 1/10 Itinerario R-18 Turbo Ritmo Crono Zona Urbana (Conducción deportiva) 15,81 14,95 Circuito fijo por Ávila y Toledo (Conducción turística) Circuito fijo por Olmedo y Aranda (Media: 101 km/h) Mérida - Madrid (Crucero: 125; media: 101 km/h) Recorrido muy variado (1786 km) a fondo (media: 90 km/h) Resumen total (media: 91,4 km/h) 7,13 8,83 9,89 12,24 10,91 7,02 8,81 9,24 11.53 10,38 Autopista, a 160 km/h (media: 139) 12,88 14,39
Exactamente, estoy totalmente de acuerdo contigo Juan, todavia recuerdo una comparativa que hicieron contra un 205 Gti, y decian del fiesta que tenia peor bastidor que el 5 y que tenia mas caballos... osea lo peor de lo peor...y no cojio esa fama de ataud andante.... Lo que pasaba era que tenias que tener las cosas muy claras con aquel molinillo....era puro nervio en todos los sentidos.P)P)P) y hablo con conocimiento de causa..
Si es que una cosa está muy clara: Yo me acabo de dar cuenta la semana pasada de que el Clio 16V de mi padre es muchísimo menos peligroso que cuando lo compró. Que nadie se equivoque, no es que el coche haya perdido prestaciones, porque con casi 14 años, guardado SIEMPRE en garaje y con 56000 kms. hechos única y exclusivamente por carretera está en un impecable estado de forma. Creo que le sobran dedos de las manos para contar las veces que lo ha lavado (siempre tiene la funda puesta). ¿Por qué razón es menos peligroso que entonces? Pues muy sencillo: En septiembre de 1991 yo tenía 19 años y 10 meses de carnet y mi primer coche había sido alternado un Seat 133 de 34 CV y un Seat 1200 Sport de 67 (pedazo de deportivo) y yo, por la experiencia del 1200 Sport ya "sabía" conducir un deportivo. A fecha de hoy, han pasado por mis manos (conducidos, no propios) coches más pesados y/0 con tracción trasera (525 tds), mucho más potentes (M3 286CV chipeado), más radicales (Caterham Superseven), y un largo etcétera, pero sobre todo llevo muchísimos más kilómetros en mis manos y he visto muchísimas cosas en la carretera. De ahí que ahora cuando lo cojo, se que llevo entre manos un auténtico juguete pero que la carretera no es un parque de atracciones. Voy igual que con mi 320i, mi Rover 114 GTi o mi Clio Dci, a un ritmo alegre, rápido, a veces superior a la media y con una reserva importante de caballos que a mi entender suponen seguridad, pero no voy como si llevara un León amarillo si me permitís la licencia.
Buena reflexión, qu ecomparto ...de hecho yo tardo más o menos lo mismo en los mismos viajes con el M3 que con el 330d...y no todo es culpa de los repostajes ;-)
Pues pensaba que el turbo si era capaz... Ya se que el 320i era rápido... yo he tenido un E30... bueno mi hermano...
Pues a mí no me hacía falta una comparativa para saberlo; tuve uno y ni punto de comparación a un R-18. :-$
rigurosamente de acuerdo. Pero a ver cómo le hacemos entender eso a la opinión pública, a la que es más fácil y cómodo el tópico de que determinados coches son peligrosos, y no digamos el ya mítico "ese coche pesa muy poco para la potencia que tiene"...](*,) Por lo demás, yo iba mucho más deprisa y "deportivamente" por ciudad con 18 años y mi "mini 911" (un pedazo de Seat 600), que ahora con coches infinitamente más potentes y rápidos. La conclusión está clara, no?