¿Te gusta presumir, conducir...O FARDAR? Los curritos conducimos. Los del Ferrari presumen. Vamos ahora con los fardones. Me refiero a esa categoría de monstruos de la carretera que son los SUV (Sport Urban Vehicle). Para ilustrar un poco el tema son los de este tipo: Ya os centráis, ¿verdad?. Son ese tipo de coches que inundan los colegios a la hora de que las mamás dejen a sus vástagos. Pues que sepáis que esos trastos son lo más antieconómico, inseguro, fardón y pésimo para el tráfico de hoy que hay. Su orgullosos propietarios alegan una serie de virtudes que defienden a muerte: - Es que si salgo de la carretera se sube hasta por las paredes, y en la nieve no pongo ni cadenas. - Es que al ser más altos y robustos son mucho más seguros. - Es que tienen mucho más espacio para los niños y eso... Mentira. Los SUV no son buenos todoterreno. Un poquito mejores que los turismos. Además, la inmensa mayoría de los propietarios ni los va a manchar de barro "que son mu caros tú". Y quien lo hace, tras la primera experiencia de ser sacados de un vado por la grúa, no vuelven a practicar el 4x4 de la verguenza. En la nieve, ni 4x4 ni leches. El hielo hace resbalar a todo. Y la inercia y confianza de los conductores hacen que acaben en la cuneta antes que los propietarios del resto de vehículos. La seguridad. Esta es la mayor falacia. Un coche es seguro si es estable, y si en caso de choque se jode y arruga él para que yo me salve. Y los SUV pecan en este sentido. Al ser más altos, tienen el centro de gravedad más elevado. Ello hace que vuelquen mucho antes que un turismo (acordaros el caso de la madre y los niños que murieron en accidente en uno de estos trastos). Y en caso de frenada, al estar más altos, la fuerza que impulsa hacia delante a los pasajeros es mucho mayor. Y como el coche es más robusto, se arruga menos por lo que absorbe menos energía. Consecuencia, el hostión que se dan los pasajeros es de órdago y la mayoría de las veces fatal. En la vida diaria, el tema se traduce en euros. No ya porque aparcar un trasto de estos en Madrid sea una Odisea Epica, hay incluso aparcamientos donde no entran por altura. Y en el resto nos están haciendo un favor el resto por ampliar a base de roces la entrada y aligerar el diámetro de las columnas. A la hora de alimentar estas bestias, échale calderilla. Porque un gran motor, que mueva 3 toneladas a 160 km/h es para darle alfalfa en camiones. Y el seguro te roba la paga extra de verano. Y las ruedas la de Navidad y un crédito fácil (hasta 3.000 euros los zapatos del nene). Total, para hacer la compra y llevar los nenes al cole. Luego presumirán de ecologistas porque tienen chalé en la sierra. Y papá se coge el Twingo de mamá a diario porque donde trabaja aparca mejor y al mes el ahorro se nota... Lo del espacio pa los nenes es otra. No cabe más que en un turismo... del mismo tamaño. Si quieres espacio cómprate un monovolumen, siempre que no entiendas a dos padres y dos niños como familia numerosa. Eso es matar moscas a cañonazos también. Acordaos de la entrañable pero real estampa del Seat 600 con los papás, cuatro niños, la abuela, el canario y el equipaje en la baca camino de Benidorm. Sólo les encuentro una justificación: en personas que por problemas de movilidad entran peor en el resto de coches. En los SUV el acceso es más fácil, porque "subes" a ellos. En definitiva, seamos un poquito sensatos cuando compremos nuestra máquina, y no nos dejemos impresionar por el tamaño. Que el hombre ser humano másculino siempre presume de tenerl@ más grande... menos en el teléfono móvil, que presume del más pequeño. ¿Quién nos entiende?
¿Te gusta presumir, conducir...O FARDAR? Pues si, hay que echarle valor y millones para tenerlo. Se trata del Ferrari P7/5 Pininfarina. Este coche ha sido creado en exclusiva para el coleccionista James Glickenhaus, y le ha costado la friolera de 3 millones de dólares. Me pregunto qué habra lamido y peloteado el tal James para conseguirlo... Básicamente se trata de un Ferrari Enzo con la carrocería rediseñada por Pininfarina.Y ya que soy muy jodón, le voy a quitar encanto a la noticia. Que sepáis que los motores de combustión interna son de los menos eficaces. Esta noticia me ha hecho pensar un poco sobre la evolución que está tomando la venta de vehículos. Frente a más del 90% de rendimiento de un motor eléctrico (de la energía que consume más del 90% se emplea en el movimiento): - El motor de vapor tiene un rendimiento del 12-15% - El motor de Gas Natural el 18% - El motor de gasolina el 20-25% - El Diesel turbo-intercooler del 40-45% De lo cual, se deberían sacar dos asombrosas conclusiones: - La masa social (entre la que me incluyo) debería estar orgullosa de sus utilitarios Diesel. De cada 10 litros de combustible, sólo 4 mueven el coche, y 6 se pierden en calor por el ventilador. Pero son al día de hoy los vehículos más ecológicos en cuanto a balance energético, emisiones CO2, etc. - El propietario de ese Ferrari sólo va a provechar 2 de cada 10 litros en vacilar a la peña. Que se joda. Que lo pague. Lo que me asombra de la mecánica es qué pasaría si aprovechara los otros 8 litros. Saldría directo a la luna. Digo yo. De todas formas, la industria automovilística sabe cómo aprovechar esos litros de más que se pierden, y hace años. Existen unos materiales curiosos, llamados cerámicas. Las hay que no dilatan. Las hay que soportan las más altas temperaturas (los bajos de color negro del Transbordador espacial son losetas cerámicas). Las hay antifricción, apenas oponen resistencia entre ellas. Esos litros que escapan de nuestras carteras directamente a la atmósfera, se deben básicamente a que los motores son de metal. Por ello, y al no aguantar temperaturas mayores de 200 grados porque griparían (se funden las piezas entre si), se necesita el circuito de refrigeración. El agua, vamos. Y el aceite también. Si los motores fueran cerámicos, nos sobraría el agua y el aceite. Y aprovecharíamos por lo menos 8 de cada 10 litros de combustible. Ahorraríamos un montón de piezas y de peso. Serían mucho más contaminantes, pero hay soluciones a eso (catalizadores y demás). Qué lástima de no haber nacido multimillonario. Dios da pan a quien no tiene dientes
Y luego era yo el que se tenía que dedicar a la política Aunque no he de negar que estoy deacuerdo con muchas de las cosas que has escrito, en cuanto al rendimiento de los motores en función de la energía consumida........ pero ya sabes, los intereses económicos mueven el mundo y lo que importa es la pela, no el desarrollo sostenible ese, ahora que el término está de moda.[-( [-( [-( P.D. También he de reconocerte que tengo pensado a corto plazo en adquirir un SUV como segundo coche de casa. :fs: :fs: :fs: :fs:
despues de lo que te he dicho todavia te lo quieres comprar,no sera para ponerle detras el banco de herramienta jajajajajajajaajjaja
Joer Miguel, , todavia estoy impresionado. Qué crónica mas auténtica. Que arrebato te ha dado........ Muy de acuerdo en muchas de las cosas que dices...., pero si me regalasen un X5 4.8is no le haría muchos ascos no....8-[ 8-[
La verdad, no pienso hacer rutas de 4x4, nunca me ha llamado la atención eso, pero me apetece tener un coche con la comodidad de un turismo de gama alta, y que disponga de una mayor altura libre al suelo, para ir a la sierra, al campo, etc. y que al circular por asfalto sea cómodo, no como un todo terreno. Lo del banco de herramientas detrás sería una buena idea, el taller a cuestas por cierto, ayer hice mi primera prueba con un software de diagnosis y el puerto OBD-2, y me gustoooooooooo mucho.
Mi primo tiene pedido uno de esos, no se, me parece que se lo entregan ahora....... bufff lástima de pasta tirada a la basura, me compro un M5 antes y le da veinte mil vueltas [-( [-( [-(
Encima de todo, salvo alguna excepción, nunca me han gustado los coches americanos mucha chicha para poca limona
Plagio http://kachoperro.blogspot.com/ 30 julio 2006 ¿Te gusta presumir, conducir...O FARDAR? (y II) Los curritos conducimos. Los del Ferrari presumen. Vamos ahora con los fardones. Me refiero a esa categoría de monstruos de la carretera que son los SUV (Sport Urban Vehicle). Para ilustrar un poco el tema son los de este tipo: Ya os centráis, ¿verdad?. Son ese tipo de coches que inundan los colegios a la hora de que las mamás dejen a sus vástagos. Pues que sepáis que esos trastos son lo más antieconómico, inseguro, fardón y pésimo para el tráfico de hoy que hay. Su orgullosos propietarios alegan una serie de virtudes que defienden a muerte: - Es que si salgo de la carretera se sube hasta por las paredes, y en la nieve no pongo ni cadenas. - Es que al ser más altos y robustos son mucho más seguros. - Es que tienen mucho más espacio para los niños y eso... Mentira. Los SUV no son buenos todoterreno. Un poquito mejores que los turismos. Además, la inmensa mayoría de los propietarios ni los va a manchar de barro "que son mu caros tú". Y quien lo hace, tras la primera experiencia de ser sacados de un vado por la grúa, no vuelven a practicar el 4x4 de la verguenza. En la nieve, ni 4x4 ni leches. El hielo hace resbalar a todo. Y la inercia y confianza de los conductores hacen que acaben en la cuneta antes que los propietarios del resto de vehículos. La seguridad. Esta es la mayor falacia. Un coche es seguro si es estable, y si en caso de choque se jode y arruga él para que yo me salve. Y los SUV pecan en este sentido. Al ser más altos, tienen el centro de gravedad más elevado. Ello hace que vuelquen mucho antes que un turismo (acordaros el caso de la madre y los niños que murieron en accidente en uno de estos trastos). Y en caso de frenada, al estar más altos, la fuerza que impulsa hacia delante a los pasajeros es mucho mayor. Y como el coche es más robusto, se arruga menos por lo que absorbe menos energía. Consecuencia, el hostión que se dan los pasajeros es de órdago y la mayoría de las veces fatal. En la vida diaria, el tema se traduce en euros. No ya porque aparcar un trasto de estos en Madrid sea una Odisea Epica, hay incluso aparcamientos donde no entran por altura. Y en el resto nos están haciendo un favor el resto por ampliar a base de roces la entrada y aligerar el diámetro de las columnas. A la hora de alimentar estas bestias, échale calderilla. Porque un gran motor, que mueva 3 toneladas a 160 km/h es para darle alfalfa en camiones. Y el seguro te roba la paga extra de verano. Y las ruedas la de Navidad y un crédito fácil (hasta 3.000 euros los zapatos del nene). Total, para hacer la compra y llevar los nenes al cole. Luego presumirán de ecologistas porque tienen chalé en la sierra. Y papá se coge el Twingo de mamá a diario porque donde trabaja aparca mejor y al mes el ahorro se nota... Lo del espacio pa los nenes es otra. No cabe más que en un turismo... del mismo tamaño. Si quieres espacio cómprate un monovolumen, siempre que no entiendas a dos padres y dos niños como familia numerosa. Eso es matar moscas a cañonazos también. Acordaos de la entrañable pero real estampa del Seat 600 con los papás, cuatro ninios, la abuela, el canario y el equipaje en la baca camino de Benidorm. Sólo les encuentro una justificación: en personas que por problemas de movilidad entran peor en el resto de coches. En los SUV el acceso es más fácil, porque "subes" a ellos. En definitiva, seamos un poquito sensatos cuando compremos nuestra máquina, y no nos dejemos impresionar por el tamaño. Que el hombre ser humano másculino siempre presume de tenerl@ más grande... menos en el teléfono móvil, que presume del más pequeño. ¿Quién nos entiende? posted by Kachoperro @ 14:05 3 comentarios Ver los comentarios ¿Te gusta presumir, conducir...O FARDAR? Pues si, hay que echarle valor y millones para tenerlo. Se trata del Ferrari P7/5 Pininfarina. Este coche ha sido creado en exclusiva para el coleccionista James Glickenhaus, y le ha costado la friolera de 3 millones de dólares. Me pregunto qué habra lamido y peloteado el tal James para conseguirlo... Básicamente se trata de un Ferrari Enzo con la carrocería rediseñada por Pininfarina.Y ya que soy muy jodón, le voy a quitar encanto a la noticia. Que sepáis que los motores de combustión interna son de los menos eficaces. Esta noticia me ha hecho pensar un poco sobre la evolución que está tomando la venta de vehículos. Frente a más del 90% de rendimiento de un motor eléctrico (de la energía que consume más del 90% se emplea en el movimiento): - El motor de vapor tiene un rendimiento del 12-15% - El motor de Gas Natural el 18% - El motor de gasolina el 20-25% - El Diesel turbo-intercooler del 40-45% De lo cual, se deberían sacar dos asombrosas conclusiones: - La masa social (entre la que me incluyo) debería estar orgullosa de sus utilitarios Diesel. De cada 10 litros de combustible, sólo 4 mueven el coche, y 6 se pierden en calor por el ventilador. Pero son al día de hoy los vehículos más ecológicos en cuanto a balance energético, emisiones CO2, etc. - El propietario de ese Ferrari sólo va a provechar 2 de cada 10 litros en vacilar a la peña. Que se joda. Que lo pague. Lo que me asombra de la mecánica es qué pasaría si aprovechara los otros 8 litros. Saldría directo a la luna. Digo yo. De todas formas, la industria automovilística sabe cómo aprovechar esos litros de más que se pierden, y hace años. Existen unos materiales curiosos, llamados cerámicas. Las hay que no dilatan. Las hay que soportan las más altas temperaturas (los bajos de color negro del Transbordador espacial son losetas cerámicas). Las hay antifricción, apenas oponen resistencia entre ellas. Esos litros que escapan de nuestras carteras directamente a la atmósfera, se deben básicamente a que los motores son de metal. Por ello, y al no aguantar temperaturas mayores de 200 grados porque griparían (se funden las piezas entre si), se necesita el circuito de refrigeración. El agua, vamos. Y el aceite también. Si los motores fueran cerámicos, nos sobraría el agua y el aceite. Y aprovecharíamos por lo menos 8 de cada 10 litros de combustible. Ahorraríamos un montón de piezas y de peso. Serían mucho más contaminantes, pero hay soluciones a eso (catalizadores y demás). Imaginaos el panorama: mi turbodiesel de 1.995 cm3 110 CV daría 200 CV con el mismo consumo de 7 litros/100 km. O bien tendría los mismos caballos con 495 cm3 y gastaría 3 litros/100 km. Y el del Ferrari saldría hacia las estrellas, como en Star Trek. Qué lástima de no haber nacido multimillonario. Dios da pan a quien no tiene dientes posted by Kachoperro @ 13:13 3 comentarios Ver los comentarios
Joer majofesa que repaso le has pegado al tema SUV, que has cenado?, en cualquier caso muy acertado, coincido contigo en que la mayoría entienden por 4x4 el subirse a las aceras. saludos
vdv...pero que dudabas que era un plagio? jajajaj, pero si todo dios sabe que miguel..no ha escrito tantas letras juntas....ni el dia que le embargaron el piso..jajajaj. UELOSSSSSSSSSSSS AL PODERRRRRRRRRRRRRRRR !!!!!!!!!!!!
