Crisis RELOADED Crisis... amarraos los machos...VOL VII

Por supuesto que el IVA lo saqué yo, mira te lo pongo en plan "Cuadernos Rubio":

- El IVA es el impuesto de la UE. La UE mima al IVA. El IVA no es igual en todos los países, porque hay países más ricos y menos ricos. En la UE no hay países pobres.
- La UE tiene señores que vigilan la competencia. Vigilar la competencia es que no se pacten precios en productos y servicios, los monopolios malos, las ayudas de los estados a las empresas, etc.
- Con la entrada en el Euro, los países malos sólo pueden resolver sus problemas modificando su política fiscal, porque la monetaria es común. El Impuesto de Sociedades es parte de eso.
- El efecto llamada existe si bajas el IS en un país?? Si, pero esas empresas pagarán IVA y generarán empleo. Y deben obedecer las leyes de mamá UE para establecerse en Irlanda, además de las de los Danny's boys.
- Al existir libre circulación de pollos y avestruzas europeos dentro de la UE - Schengen, tanto las empresas como los trabajadores pueden instalarse donde consideren, siendo buenos.
- Cada vez que un país entra en la UE, sigue unos procesos de entrada. Durante ese proceso, su velocidad es más lenta. Las empresas suelen ir a instalarse en esos países para ayudarles Es una coincidencia que en esos país los salarios sean muy baratos y las cosas sean más baratas Y que sus gobiernos den facilidades
- Luego siempre hay ventajas comparativas.

Anda a retorcerla :weedman:

PS: ...the pipes, the pipes are calling

 

Miedo no, es que si te contesto lo mismo que a snatch emito mucho CO2 En cuanto a lo de que el despilfarro del dinero público vaya por lo penal, pues si parece difícil que eso se apruebe en el Congreso. Pero alguien podría incluirlo en su programa electoral. Aunque igual dentro de 4 años, lo que hay que proponer es que el incumplimiento de las promesas electorales vaya por lo penal

 

Los delitos contra la Hacienda Pública se incrementan en un 40% por la crisis
También han crecido las estafas, el blanqueo de capitales y las falsedades
Los delitos contra la Hacienda Pública se incrementan en un 40% por la crisis | España | elmundo.es

 

No se si es de hoy,ayer o de cuando fué coche del año el Seat Ibiza...lo que sé es q ese tipo de declaraciones no ayudan precisamente como tampoco ayuda estarse callado aunque entiendo que en boca callada no entran moscas pero cuando se trata de defender nuestro sistema financiero de ciertas declaraciones podía salir y decir algo, otra cosa es q le tomen en serio pero por lo menos decir algo.

Quizás pida mucho q también es posible.

 

Tendrás mucho curro, el martes salió la Ministra Salgado a interpretar lo que quiso decir Obama

Salgado asegura que Obama se refería a que "hay que evitar el contagio" cuando hablaba de Italia y España. europapress.es

No fue gran cosa...

 

Gracias Flynn me dejas más tranquilo con ese link, veo q estamos en buenas manos.

Lo del curro, q te voy a contar q no sepas.

 

La ministra cuando quiere, pone a casi todo el mundo en ningún sitio

Yo hoy no me puedo quejar, aunque llevo un rato leyendo unos documentos holandeses con notas al lado en inglés para que los pueda seguir y llevo toda la tarde dudando de como se escriben todas las palabras españolas que llevan b, v, g ó j Siempre nos quedará Fan Costen, el patrón de los contables jo-landeses

 

Y lo malo de todo esto es que al final se cumple lo que dije el otro dia, pagara la clase media (a ver cuantos pisos en las capitales son de menos de 300.000 aurelios sin que la escalera este llena de yonkis y traficantes). Los ricos ya lo tienen todo difuminado para que no tengan que pagar, y las grandes fortunas ya ni hablamos.....a ver lo que pagara la duquesa de alba.

Enviado desde mi hannspree

 

La cita es muy buena, pero tengo dudas que sea de Conde, ¿de donde sale? otra cosa es que la utilice, pero no creo que sea suya propia, ¿alguien conoce el origen de esta frase?
Sólo lo digo porque la tenía escuchada en una canción, de ahí mis dudas.
No me cuadra que uno se la haya escuchado al otro, aunque puede ser, más bien creo que no es de ninguno de los dos- ni de conde, ni del artista-
Ahora me quedo con la duda:-k

Conde será un choro y no seré yo quien le defienda muy fervientemente, pero para equiparar la condena que ha cumplido por el caso banesto, al grueso de los dirigentes de bancos y sobre todo cajas actuales, habría que colgarles de los huevos.

Lo de banesto fue peccata minuta comparado con esto.

Es un señor al que siempre hay que escuchar con atención.

PD. Bot, ¿como se enchufan los gifts? que no soy capaz](*,)

 

Con los datos del impuesto de patrimonio lo que veo que se quedan cortos, o espero que se estén quedando cortos, en el total de patrimonios que se verán afectados...
Realmente un patrimonio así... creía que tendría que haber más gente


¿lo veis como un parche más? Aunque de esto... creo que es bastante difícil que los contribuyentes con ese patrimonio puedan hacer nada para pagar menos... esos pringaran.
Y la verdad es que me sabe mal, pues esa gente se lo habrá trabajado porque no estamos hablando de fortunas de millones de euros que a esos les preocupa "menos". no se...

 

hola chicos, tenemos el futuro jodido despues de lo visto no hay confianza en nada y menos en los bancos "buytres" yo se de gente que lo esta sacando fuera del pais.
exageracion o prevencion, En Argentina el que tenia dinero en el banco perdio el 90% de su valor. recordad

 

según tengo entendido la frase es anónima..y mario la utilizo en mas de una ocasión
y si ,la verdad es que me gusta mucho la frase ;-)

pd 1-hoy en día no seria posible esa condena #-o

pd 2-enchufar gifs ?.no entiendo ?¿-..te refieres a crearlos ? :-k

 

pues si..te refieres a que tener dos pisos en Madrid no es de grandes fortunas
pues eso

 

Ese es el mensaje de Rajoy y de Durán-i-Lleida y no es del todo cierto.

Sería cierto si todo patrimonio mantuviera el valor de adquisición y se hubiese obtenido por medio de rentas por las que se hubiese tributado previamente.

Pero hay mucho patrimonio adquirido con dinero negro y, sobre todo, mucho patrimonio que ha incremento su valor y no tributa por ello en tanto no se materializa una transferencia de propiedad, algo que puede no suceder nunca.

Así que, ni tanto ni tan calvo.

 

y el que "reduce su valor" como tributa??...por que por lo que yo se... los pisos que hace 4-5 años costaban 400.000 euros...hoy tienes suerte si los vendes por 300.000....

y sobre el patrimonio adquirido con dinero negro... pues para eso está la AT...para vigilar que no haya dinero negro..no??...

a mi no me hace falta que me diga Rajoy o Duran i LLeida....eso...simplemente es de sentido común, podemos meternos en que hay que ser "solidarios" y tal... que la sociedad la compartimos todos...y todo lo que quieras...pero el día que las "hormigas" se cansen de trabajara para las "cigarras"...vamos a pasar hambre todos....

que conste que yo no tengo patrimonio...ni (salvo primitiva o euromillones) creo que llegue a tenerlo nunca.... pero no me parece justo....ya que si lo tuvier a mi no me gustaría tributar por el....

 

Comprad dolares americanos, australianos, francos suizos y guardadlos en una caja, se avecina corralito, en Catalonia is not spain is a part of Spain no pueden devolver los llamados bonos patrióticos.

 

Lo opinan más gente que esos DOS que mencionas, incluso alguno del Gobierno actual defendió su suspensión de esa manera Me parece una manera sutil de dar tu opinión...

Una propiedad que no cambia nunca de manos paga unas tasas toda su vida y con la muerte del propietario, se pagará por la herencia el impuesto de Sucesiones. Me imagino que Hacienda en ese caso debería devolver la parte del impuesto del Patrimonio de ese inmueble no vendido nunca pero potencialmente vendible y gravable por el aumento de su valor. Aunque no todos los años ocurre un aumento de su valor, incluso en el momento actual puede ser al revés. Luego tu razonamiento no me parece correcto, en mi opinión.

En la posible venta, se declara en IRPF si hay incrementos patrimoniales. Luego para mi están cubiertas todas las opciones, excepto las negativas para el contribuyente. Porque teniendo en cuenta cómo está el mercado inmobiliario, de terrenos urbanos y rústicos, puede que cada año se pierda valor y no se gane. Puede que sea algo temporal, pero yo creo que mínimo DOS años más va a durar incluso cuatro fácilmente...

Otra cosa es que en las ventas los precios sean en A y en B, pero eso ya lo persigue Hacienda con los valores en tablas. Y en el momento político que estamos, a DOS meses de unas elecciones generales, me parece un burdo juego de artificio más que una medida real motivada por la falta de ingresos del Estado. Una en plan "yo lo suspendí, no gustó en la mitad de mi partido, he estado amagando con un impuesto sobre ricos pero como las cosas están como están y es mejor no asustar a las grandes fortunas, recupero el impuesto, que sólo sirve para que si otro gana las elecciones tenga que ser el malo de volverlo a suspender o no, porque se recaudaría sobre este año en junio de 2012 y no ahora

PS: se ve que en 2010 NO nos hacía falta el dinero :box:

 

La valoración del patrimonio depende de la existencia de mecanismos de mercado fiables para tener una cotización "imparcial", cosa que no sucede con los inmuebles, obras de arte o incluso joyas. (Algo que sí sucede con otro tipo de patrimonio como los títulos de renta fija o variable cotizados).

Así que si tu patrimonio tiene una pérdida "acreditada" de valor, su base imponible se reduce y pagas menos impuesto ese año. Porque no hay que olvidar que ese impuesto se devenga por el valor medio que tu patrimonio ha mantenido durante el ejercicio, y que cada año debes pagar en función de ese valor.

En cuanto al tema del dinero negro y la Inspección de la AT, pues sería lo ideal y lo más justo, ... si no fuera tan endemoniadamente caro y difícil de lograr por lo generalizado que está el fraude. A veces hay que ser realista y escoger una mala solución factible antes que una cojosolución impracticable.

En todo caso, lo que yo apunto es que el tema tiene más calado que la simplonería que esgrimen de continuo los Rajoy de turno sobre la injusticia que supone una doble imposición. Argumento peregrino como pocos, puesto que la doble, triple y hasta cuádruple imposición existen desde siempre y de forma generalizada sin que nadie se haya rasgado las vestiduras hasta ahora.

¿ O acaso no es doble imposición gravar con el IVA la compra de un artículo cuando el dinero que vas a usar ya ha sido previamente gravado con el IRPF ? Salvo, claro, que esa clase de doble imposición impacta de forma más notable (oh, casualidad) principalmente en las clases menos pudientes.

Y es que, efectivamente, acabará por llegar el día en que las "hormigas" de las clases medias amarradas a una nómina acaben por hartarse de ser las principales "paganini" de todas las juergas.

 

Efectivamente, es solo un problema de dinero, pero muy emponzoñado con la estrategia electoral de unos y otros. Y por eso me toca las narices ver cómo esgrimen argumentos sobre la injusticia de una doble imposición, que ni responde a la verdad, ni viene a cuento, ni realmente les preocupa. Lo mismo que sucede con la postura contraria.

Y eso es lo que quería hacer ver a PINGOLF al haber hecho suyo (o al menos coincidir) el argumento principal del mensaje de los Rajoy y Durán-i-lleida en este tema: que la doble imposición muchas veces ni se produce, que no es diferente a la que acontece con otros impuestos, y que no es un impuesto más justo o injusto que otros.

En resumen, que no caiga en la trampa de formarse opinión sin más contraste que el propio de un "slogan" electoral.

 

Jodo, pero si no lo lanzaran de nuevo, ni Rajoy y ni Duran-i-lleida comentarían (ni Pingolf, ni yo), no puedo ir de farol sin pensar qué pasa si me levantan las cartas utilizando la misma extrategia. Y menos, a falta de semanas para unas elecciones donde en el supuesto de que ganara Rajoy, y creo que no durará....

 

Activar ahora el Impuesto sobre el Patrimonio es una medida electoralista del PSOE para galvanizar a su electorado apelando a la "justicia" del reparto de la carga impositiva, .... que el PP (y CIU, y PNV) pretenden neutralizar con el mensaje de "injusticia" por la doble imposición. Pero ambos mensajes no son ciertos ni sentidos, al menos no de forma plena, y por eso merece la pena desmenuzar que hay realmente detrás de ellos.

Y me parece muy bien que se descubran los faroles, que es lo que yo pretendo, pero no usando la misma estrategia de medias verdades y demagogia. No caigamos en esa trampa.

 

Hago un inciso para hacer una pregunta un tanto (o no tanto) absurda.

Dada la situación actual de Europa se podría desencadenar una supuesta guerra civil, europea, o mundial?

 

Y .....pá ke..... <mode chungo>


me dá mas en las narices un "corralito" "corralón" mas bien, pero como dice la Merkel, todo muy bien ordenado, quiebra Griega, vale, pero ordenada, eurobonos..., vale, pero ordenados.....:weedman:

 

¿ En "quién contra quién" piensas, y por qué motivo ? Pregunto.

De todos modos las guerras no les hemos aparcado en ningún momento.

Desde el fin de la Guerra Fría hemos procurado librar nuestras batallas alejados del centro de Europa y del Mundo, en campos de batalla periféricos mucho más cómodos. Las más recientes,...

Las guerras balcánicas a raíz de la disolución de Yugoslavia.
Las dos guerras del Golfo Pérsico y la invasión de Irak.
La guerra de Afganistán.
La intervención en Libia.

 

Ya he comentado que la doble imposición si se produce en muchos casos. Y este debate no es de ahora. De acuerdo que en DOS años que es el actual proyecto, es difícil, pero hasta su suspensión en 2010 se ha producido varias al ser un impuesto anual. Y en el tema del valor patrimonial de muchos activos en la situación actual.

Cuando estudiaba la carrera ya existían varios catedráticos, entre ellos González Páramo, que hablaban de la doble imposición. De que no se distinguiera entre patrimonio sin uso y con uso productivo. De que no se distinguiera entre patrimonio heredado y adquirido. Entre valor real y potencial. cuando el objetivo es mantener la propiedad en el tiempo. Yo sigo pensando lo mismo que pensaba, estaba en contra de ese patrimonio y más a favor de aumentar un 2% los tramos de renta del IRPF o Sociedades en algunos tramos o nivel de beneficios. Y que era más un impuesto de tipo informativo y de escasos ingresos frente a los gastos ocasionados. Y que faltaba ese espíritu de "castigar" al que tiene el patrimonio ocioso.

Y yo no se si PINGOLF saca su opinión de lo que Rayoy o Durán i Lleida digan, me parece bastante arriesgado suponerlo. Tampoco se tu opinión sobre el impuesto del Patrimonio.

 

Es totalmente lógico y normal, ¿quién no intentaría evitar pagar impuestos sabiendo lo que estos sinverguenzas hacen con el nuestro?

Ayer de viaje de trabajo por Málaga pude leer esto en el periódico, juzgar vosotros...

El PSOE acusa al PP de tener un chófer 'con un sueldo de 54.000 euros anuales'
El PSOE acusa al PP de tener un chófer 'con un sueldo de 54.000 euros anuales' | Andalucía-Málaga | elmundo.es

Pero aún hay más...

El Tribunal Supremo bloquea la investigación a Manuel Chaves por el caso Matsa
El Tribunal Supremo bloquea la investigación a Manuel Chaves por el caso Matsa | España | elmundo.es

Ante este tipo de noticias, injusticias y desagravios, ¿qué podemos hacer?](*,)](*,)

 

Ya he comentando que ignoro si la opinión de PINGOLF es adoptada o meramente coincidente. Pero, en todo caso, lo primero no dejaría de ser una suposición perfectamente razonable para nada arriesgada.

Por otro lado, una cosa es el objetivo del Impuesto sobre el Patrimonio y otra muy diferente la forma en que se instrumenta y sus efectos es términos prácticos. Y en España, es cierto, el IP ha tenido un efecto más informativo que como fuente recaudatoria significativa o como instrumento para disuadir la acumulación de recursos patrimoniales ociosos.

Personalmente no me entusiasma pagar más al fisco ni tener más obligaciones tributarias, y no se si el IP puede ser el instrumento adecuado para lo que voy a decir. Lo que si creo es que es necesario un régimen fiscal que penalice la acumulación de masas patrimoniales ociosas o meramente especulativas. Y no lo pienso por razones de tipo ético, o de conciencia social, sino porque creo que los males reincidentes de nuestro sistema económico, incluidas burbujas y corrupción a gran escala, tienen su origen en la facilidad con las que pueden crearse y mantenerse tales masas patrimoniales. Casi nada.

Pura cuestión de supervivencia de nuestro sistema de vida. Como para entrar en el debate bizantino de si la doble imposición del IP es justa o no.

 

la ha habido, pero no una guerra al estilo de lo que estamos acostumbrados, ISLANDIA, lo que pasa es que no nos la han querido "enseñar", pongo un texto que anda por la RED

En Islandia, el pueblo ha hecho dimitir a un gobierno al completo, se nacionalizaron los principales bancos, se decidió no pagar la deuda que estos han creado con Gran Bretaña y Holanda a causa de su mala política financiera y se acaba de crear una asamblea popular para reescribir su constitución.
Y todo ello de forma pacífica. Toda una revolución contra el poder que nos ha conducido hasta la crisis actual.
He aquí, por qué no se han dado a conocer hechos durante dos años :
¿Qué pasaría si el resto de ciudadanos europeos tomaran ejemplo?
Esta es, brevemente, la historia de los hechos:
2008. Se nacionaliza el principal banco del país. La moneda se desploma, la bolsa suspende su actividad. El país está en bancarrota.
2009. Las protestas ciudadanas frente al parlamento logran que se convoquen elecciones anticipadas y provocan la dimisión del Primer Ministro, y de todo su gobierno en bloque. Continúa la pésima situación económica del país.
Mediante una ley se propone la devolución de la deuda a GB y Holanda mediante el pago de 3.500 millones de euros, suma que pagarán todos las familias islandesas mensualmente durante los próximos 15 años al 5,5% de interés.
2010. La gente se vuelve a echar a la calle y solicita someter la ley a referéndum.
En enero de 2010 el Presidente, se niega a ratificarla y anuncia que habrá consulta popular.
En marzo se celebra el referéndum y el NO al pago de la deuda arrasa con un 93% de los votos.
A todo esto, el gobierno ha iniciado una investigación para dirimir jurídicamente las responsabilidades de la crisis. Comienzan las detenciones de varios banqueros y altos ejecutivos. La Interpol dicta una orden, y todos los banqueros implicados, abandonan el país.
En este contexto de crisis, se elige una asamblea para redactar una nueva constitución que recoja las lecciones aprendidas de la crisis y que sustituya a la actual, una copia de la constitución danesa.
Para ello, se recurre directamente al pueblo soberano. Se eligen 25 ciudadanos sin filiación política de los 522 que se han presentado a las candidaturas, para lo cual sólo era necesario ser mayor de edad y tener el apoyo de 30 personas.
La asamblea constitucional comenzará su trabajo en febrero de 2011 y presentará un proyecto de carta magna a partir de las recomendaciones consensuadas en distintas asambleas que se celebrarán por todo el país.
Deberá ser aprobada por el actual Parlamento y por el que se constituya tras las próximas elecciones legislativas.
Esta es la breve historia de la Revolución Islandesa: dimisión de todo un gobierno en bloque, nacionalización de la banca, referéndum para que el pueblo decida sobre las decisiones económicas trascendentales, encarcelación de responsables de la crisis y reescritura de la constitución por los ciudadanos.
¿Se nos ha hablado de esto en los medios de comunicación europeos?
¿Se ha comentado en las tertulias políticas radiofónicas?
¿Se han visto imágenes de los hechos por la TV? Claro que no.
El pueblo islandés ha sabido dar una lección a toda Europa, plantándole cara al sistema y dando una lección de democracia al resto del mundo

Deconozco el autor

 

La verdad es que últimamente no se si hemos perdido capacidad de debate o qué, pero todos los días me llevo una sorpresa. Y encima el remate es que el debate de la doble imposición, con la que está cayendo, es bizantino... Una cuestión de supervivencia.

Voy a ir ligero, que tampoco va a importar mucho lo que diga:

- Esa acumulación de bienes y capitales que denuncias se hace a través de sociedades.
- El legislador debería ser el principal interesado en evitar la doble imposición. Uno, porque perjudica al que menos medios dispone a la hora de jugar con la titularidad de sus bienes y dos porque un impuesto de apariencia injusta llama a la insolidaridad fiscal que llaman ahora. Porque no debería servirnos el famoso ya Diox reconocerá a los suyos.
- No deja de ser llamativo que a nadie le parezca legalmente discutible pagar un impuesto sobre propiedades/capitales que compraras después de su suspensión y por todo el año 2011. Y el IP entra en vigor en septiembre del mismo año.
- Existen otros consideraciones importantes, ya que este impuesto puede afectar a las decisiones de inversión y a la salida al mercado europeo de capitales.
- Por supuesto que estoy a favor de que las grandes fortunas paguen más impuestos dada nuestra delicada situación. Y que hubieran salido en España empresarios pidiendo hacerlo, como ha ocurrido en otros países y cuyas noticias he puesto por aquí. Pero no con un IP Autonómico y trasnochado.

En fin, que con el AifoNNe tampoco voy a llegar más lejos.