¿Es suficiente el 2.0D? ¿Mejor el 3.0D?

Tema en 'BMW Serie X5/X6' iniciado por nachete369, 21 May 2006.

  1. nachete369

    nachete369 Guest

    Poco tiempo llevo en el foro pero he podido leer muchas opiniones sobre si el 2.0d tira mucho o tira poco, que si tira más que mi antiguo coche o tira menos...

    Las impresiones de los usuarios que habéis podido probar este coche dicen mucho pero yo que todavía no me he decidido por cual versión comprar he hecho números:
    Conduzco un VW GOLF TDI 110 CV. En marchas cortas las recuperaciones y aceleraciones son fulminantes, los valores de par me permiten viajar en 5ª sin necesidad de recurrir a la palanca de cambio. Me lo puedo dejar morir hasta 1500 en cualquier situación y la respuesta es siempre fabulosa. Los datos según prueba de la revista AUTOPISTA son: peso 1.225 par máximo 27.5 potencia máxima 126 CV
    Según datos de la revista AUTOPISTA el BMW 2.0d pesa 1.820 kg. Con una sencilla regla de tres puedo calcular el par y la potencia que necesitaría el X3 para conseguir la misma "garra" mi GOLF TDI. Estos son los resultados matemáticos:

    Se necesitaría una potencia de 187 CV
    Se necesitaría un par de 41 mkg

    La revista AUTOPISTA dice que el X3 2.0d tiene154 CV de potencia máxima y 36.2 mkg de par máximo. La conclusión es que le faltan 33 CV y 5 mkg de par para comportarse como mi GOLF TDI.

    Si hacemos la regla de tres de forma inversa nos dirá que el motor del X3 2.0d daría la garra de mi GOLF TDI si pesara 1.500 kg en vez de los 1.820 que pesa.

    ME QUEDO CON EL 3.0D ¡QUÉ BONITO ES PODER CONDUCIR BAJO DE VUELTAS PORQUE TE SOBRA POTENCIA BAJO EL PIE! Eso tiene que redundar en la vida del vehículo que va más sosegado y también en el consumo por ir menos revolucionado.
  2. gike

    gike Guest

    Desde luego, lo que debe tirar el 3.0d debe ser increíble. En bajas sin duda el 2.0d es más perezoso, pero quizá no tanto como dicen. El mío, a partir de 1600-1700 ya tiene garra. Incluso en 1500. Por debajo de eso, claro, no tiene potencia, pero es que llevar un coche por debajo de 1500, como que no. Para lo que yo ando, el 2.0d me es suficiente, sobre todo ahora que ya tiene 8000kms y el motor se ha soltado de la noche a la mañana.

    Del reportaje de autopista sobre el 2.0d, yo no me fiaría. No estoy de acuerdo con casi nada de lo que dicen de su motor. Quizá al principio, cuando el coche estaba agarrado sí. Pero ahora, ná de ná. El cambio ha sido soberbio. Impresionante. Quizá el de autopista no estaba rodado. Por ahí circula una curva de potencia diferente al de autopista y bastante más real, a mi modo de entender después de tener el coche ya rodado. En esa curva, creo recordar que da un par de 370 Nm y una potencia de 162 cv. Y tal y como pintan la gráfica, se ajusta mucho, mucho a mis sensaciones con el 2.0d

    En cuanto a la durabilidad del motor, tampoco creo que tenga nada que ver. El 150cv de bmw está muy estudiado y es un motor fiable y duro. Los problemas del turbo, en principio, pasaron a la historia (eso dicen y... eso espero ;-) )

    Y de cosumo... No creo que un 3.0d pueda hacer un trayecto Almería - Sevilla en 6.6 litros y un global Almería - Sevilla - Almería (dándole caña en el regreso a Almería, sobre todo en cuestas) en 7.0. Lo veo muy dificil. Y recordar que en ese trayecto la montaña está muy presente (hasta los 1380mts del Puerto de la Mora y otros similares)

    Sinceramente, a mí me hubiese gustado más el 3.0d (sería un engaño decir lo contrario), pero los 9000 o 10000 eurillos de diferencia eran muchos (probablemente tendría que haberme ido a dormir al garaje con el coche, porque a mi mujer no le habría hecho gracia el asunto...), Pero también debo de ser sincero y decir que el 2.0d es, quizá, más racional, si vas a conducir como yo lo hago, sereno y sin forzar la máquina, ya que no me gusta correr en exceso.

    Pero el 3.0d debe ser la bomba, sin duda...

    Sl2
  3. Enorabuena por tu 3.0D , despues de mucho pensarmelo elegi el 2.0 tiene 9 meses y 50.000 kms , a 3000 vueltas va a 160 y sube muy bien a 200 , pues me sobra devido a que normalmente voy a 140-160 siempre en autovias , el consumo excelente 8ltrs/100 ,el anterior coche que tuve ROVER75 motor 131 cv y la verdad este va mas sobrado y consumo lo mismo , recomiendo el 2.0 , con lo que te ahorras te compras un quad,una moto,o incluso un utilitario , un saludo.
  4. dacubo

    dacubo Forista Senior

    Registrado:
    6 May 2005
    Mensajes:
    7.486
    Me Gusta:
    102
    Ubicación:
    PALENCIA CON "P"
    Modelo:
    B3 3.3 Coupe
    si puedes pillate el 3.0d, a parte de potencia, el sonido y sensaciones de un motor de 6l no son comparables:)
  5. azarías

    azarías Guest

    comprate el 2.0 d y le haces una repro por 500 euros.
    Conseguirás 190 cv. y un par de 410 Nm.
    Y con lo que te ahorras lo llenas (casi 9.000 euros) de extras.
  6. camaron

    camaron Guest

    hola ...yo tengo un 3.0 y es un tiro cuando l pisas estoy muy contento y cuando pase la garantia le hago lo de la epro
  7. Colate

    Colate Guest

    Yo tengo el 3.0D de 218 CV y cuando le pisas parece que se retuerce, pero en un principio yo quería el de 150 CV porque lo consideraba suficiente. Finalmente me decidí por que el 3.0D tenía cambio automático y con el 2.0D no existia ni la opción.
    Desde luego los consumos no son de 6 o 7 litros si lo llevas a 140, pero a 120km/h puede estar sobre los 7 litros y poco. Lo normal es que rondes los 10 litros si vas con cierta alegría.
  8. ciervo

    ciervo Guest

    Pues yo vengo de un fiat uno turbo i.e que da 147cv a sólo 3.200 vueltas, unido a su bajo peso le permite acelerar de 0-100 en sólo 7,7sg

    Un amigo tiene el golf tdi de 110cv, y claro cuando me dejó dar una vuelta con él... pues...:vom: vaya chasco que me llevé, parecía que llevaba el freno de mano puesto... que lentitud!!!... eso sí al pobre hombre no le dije que su coche no andaba nada. Y eske claro, la diferencia de aceleración es brutal... en el 0-100 más o menos 3 segundos..... De verdad, me pareció un coche peligrosísimo para hacer adelantamientos con seguridad.... Hay que coger carrerilla!!!.
    He estado haciendo unos sencillos cálculos ( Potencia x indice de rozamiento dividido entre el logaritmo neperiano de la curva de par aplicando un factor diferencial ) y me dá que el golf tiene que tener 190cv para acelerar como el mío. He visto que hay un golf 2.0tfsi de 200 cv que hace el 0-100 en 7,2 sg... Es algo más rapido, pero no voy a pasar a un coche peor no???.
    Creo que los fabricantes deberían fijar estas potencias como mínimas para garantizar una seguridad en las carreteras...


    Claro que lo que yo os digo es mi punto de vista ehhhh, tened en cuenta que estoy acostumbrado a mi fiat, y si un golf tdi 110cv me parece una auténtica mierda en prestaciones, es porque llevo 6 años conduciendo el mío y estoy acostumbrado a eso. Os lo digo sin ánimo de ofender ehhh... mi amigo el del golf se compró un tdi de 110cv porque económicamente no podía comprarse algo mejor y reconozco que yo soy un afortunado por tener lo que tengo.......

    Y bueno, también tengo un X3 2.0D... aunque me da vergüenza decirlo visto los comentarios que se hacen por este foro... os prometo que sólo lo utilizo cuando nieva, ya que en esas circunstancias no ralentizo al resto de los vehículos que circulan conmigo.

    Otra cosa, un amigo mio que tiene una Kawasaki ZX 10, anda pensando en jubilarla. Resulta que está saliendo con una chica adicta al monte y mi amigo se ha enganchado también. Se quieren comprar una furgoneta de estas que tienen cama y cocina ( tipo california ) y como sabe que me gusta todo lo que tiene ruedas me ha pedido consejo. Quiero algo con capacidad para 4 personas, 2 camas, cocina y que tenga el mismo nervio que su anterior vehículo....... ¿ Que le aconsejaríais ???




    QUE BONITO ES CONDUCIR BAJO DE NEURONAS Y PODER DECIR TONTERIAS A TUTIPLENI. :rock:




    PD: Si puedes y quieres, mejor un 3.0d sin duda, pero no os metais con el 2.0d[-X .
  9. JuanKar

    JuanKar Guest

    pues yo toy pensando en vender el mio un 3.0d xq no me da la sensacion de que tire...
  10. Colate

    Colate Guest

    No se lo que entiendes por que tire y comparado con cual. Pero a mi el mío si me da la sensación de que cuando le piso tiene mucho nervio y eso que es automático. Lo que no voy a hacer es ponerle un chip para subir de los 218 a 260 CV. Yo tengo suficiente
  11. TONINAV

    TONINAV Guest

    comprate el 2.0 d y le haces una repro por 500 euros.
    Conseguirás 190 cv. y un par de 410 Nm.
    Y con lo que te ahorras lo llenas (casi 9.000 euros) de extras.

    Hola, yo soy nuevo por aqui, estoy planteándome el cambio de mi 320d (2003) por un X3 2.0d, la verdad que lo he probado y hombre, tiene menos patada que mi 320 (tb pesa más claro está). El problema que económicamente creo que tendré que quedarme con el 2.0 ya que el 3.0 se me escapa de presupuesto (ya me gustaría).

    Por cierto esta semana pasada llamé a un conce de Barcelona y me dijeron que si pedías el X3 2.0d la entrega ya no sería hasta septiembre y que ya venían con los cambios anunciados, con 163 cv y algun cambio del interior que ni ellos saben(por lo menos eso me dijeron), y que tampoco me podían decir ahora mismo el precio exacto.

    No sé si alguno sabéis algo más sobre estos cambios y para cuando, ya que si son para septiembre ya me espero, y 163 cv mejor que 150 no? Otra opción podría ser la repro al 150.

    Saludos, y próximamente 320 d(2003) en venta.
  12. japaniagua73

    japaniagua73

    Registrado:
    28 May 2006
    Mensajes:
    5
    Me Gusta:
    0
    Ubicación:
    Madrid
    Yo estuve la semana pasada en un concesionario de Madrid preguntando por un 320d, que fue el que me presupuestaron, pero ya sabéis que las "jefas" mandan y justo al salir empezó con que le gustaba más el X3, el caso es que lo ví por encima y confirmando la noticia de TONINAV me comentó el vendedor que si queríamos el X3 2.0d nos esperásemos un poco porque el motor de 150 cv lo van a sustituir por el del 163 cv. El caso es que al final vamos a comprar el X3 pero claro, nadie confirma fechas ni tampoco si vamos a poder montar el cambio automático

    Saludos...
  13. TRIAL_BCN

    TRIAL_BCN Forista Senior

    Registrado:
    29 Nov 2005
    Mensajes:
    5.616
    Me Gusta:
    71
    Ubicación:
    Penedès (BCN)
    Sin duda el 3.0d. Llevas el 50% más de motor para un peso ligeramente superior.

    Por otro lado discrepo un poco de aplicar las reglas de tres en motores, sobretodo de distintos fabricantes.

    Los motores no son una ciencia exacta. La entrega de potencia de dos motores distintos puede dar origen a percepciones equivocadas. De poco sirve tener "relativa" más potencia si la forma de entregarla no es acertada.
    Lo mismo sucede con el par. Un motor puede dar un par superior pero a unas RPMs también superiores y parecer que aunque tenga más CV y más par, sea más perezoso a bajas vueltas y en recuperaciones, que es donde más se tiene que notar que "hay chicha".
  14. JUANG

    JUANG Guest

    Yo, después de leer el "discurso" del funcionamiento del GOLF 1.9 TDI creo que Alonso esta equivocado con su renault de F1, madre mia......

    Pocos coches has probado si dices que un golf de 110 cv anda increíble, pocos, muy pocos.

    Compra el X3 2.0 D que anda "normal" con 5 extras es una buenisima opción de vehículo para "casi" todo...


    Que puedes gastar 9000 € más, compra el 3.0 d, pero no creo que muchos 3.0 D se escapen en muchas carreteras de un 2.0 d....

    Sensación de potencia, par, sonido, etc...SI, ESTOY DE ACUERDO, pero al precio que estarán los puntos, "SE DISFRUTAN ESOS DETALLES ?????

    Saludos,

    JuanG[/QUOTE]

Compartir esta página