Extraido de la Nueva España El sierense «cazado» dos veces a 100 km/h sobre el límite admite que iba deprisa, pero alega que la ley aún no considera que el exceso de velocidad sea un delito por sí mismo Oviedo, Idoya RONZÓN El sierense sorprendido el pasado 26 de junio dos veces en dos minutos circulando a más de cien kilómetros por hora por encima del límite permitido en La Carrera (Siero) reconoció ayer en el Juzgado que «iba rápido», pero alegó que hasta que entre en vigor la próxima reforma del Código Penal el exceso de velocidad «no es un delito por sí misma». El joven, A. N. L., de 27 años, se sentó ayer en el banquillo del Juzgado de lo penal número 1 de Oviedo acusado por el fiscal, que pide para él una condena de seis meses de prisión y retirada del permiso de conducir vehículos de motor y ciclomotores durante dos años por un delito contra la seguridad del tráfico. A. N. L. explicó que no sabía «exactamente» a la velocidad a la que circulaba cuando fue detenido por la Guardia Civil, «ya que tenía el marcador del coche, que es digital, estropeado», aunque dio por buenas las mediciones efectuadas por los agentes (178 km/h la primera vez y, sólo dos minutos más tarde, 146, en un tramo limitado a 50). No declaró mucho más. Sólo, eso sí, que «iba a velocidad alta». Sí lo hizo su abogado defensor, Luis Olay Pichel, que pidió su libre absolución, afirmando que la condena que se le pide, «y el mero hecho de haber abierto un procedimiento penal, es totalmente desproporcionado», ya que «el actual Código Penal no pena el exceso de velocidad de forma aislada, sino que tiene que ir acompañado de otros factores». Según el abogado, se trata de una sencilla cuestión de conjunciones. El Código Penal considera delito conducir con temeridad manifiesta «y» poniendo en peligro la vida e integridad de las personas. En el momento en que fue sorprendido A. N. L., afirmó Olay Pichel, «no había peatones en la zona, ni otros vehículos», «Para condenar a alguien es necesaria una infracción de la norma, que es evidente que aquí la hubo, pero también que haya un peligro concreto para la vida humana. Y aquí, la única infracción fue el exceso de velocidad. Tampoco había alcohol de por medio, como refleja el atestado de la Guardia Civil». Según el letrado, «quizá se han sacado las cosas de quicio. Era la noche de un jueves a un viernes, día laborable, sin peatones ni vehículos, sin peligro para nadie. No hay ninguna circunstancia que permita hablar de un peligro concreto, tal y como exige el Código Penal. Y si no está tipificado -insistió-, no hay delito, al menos en el actual Código. Otra cosa será cuando se reforme, pero ya no afecta a este caso. En todo caso, lo único que procede aquí será una sanción, pero por vía administrativa», que será de 1.040 euros y la retirada del carné durante tres meses. Además, en el momento en que A. N. L. fue detenido conducía una furgoneta sin carné, ya que Tráfico le había retirado el permiso el 1 de junio, hasta el 30, por alcoholemia. El anteproyecto de reforma del Código Penal, aprobado el pasado viernes por el Consejo de Ministros, incorpora la posibilidad de que la conducción temeraria se produzca sin poner «en concreto peligro» la vida o la integridad de las personas. En estos supuestos prevé penas de uno a dos años de prisión y multa de seis a doce meses. PD: Efenese, algo así dije yo... Aunque ir a tanta velocidad en límite de 50... en fín... Salu2
Pues así es: pero como estamos comentando reiteradamente, a tanta velocidad ahí, sin permiso y previamente retirado por una alcoholemia....vaya palmarés :???: Se le debería absolver, sin duda , pero realmente es a este tipo de elementos a los que debería apuntar la penalidad futura y no indiscriminadamente a casi cualquiera, como va a suceder. Ya comentarás la sentencia, gracias.
¿Solo le van a retirar el permiso 3 meses y 1000€ de multa? ¿No le hacen nada por pillarle con el permiso retirado?
habria k ver la carretera... aqui en sevilla, por poner un ejemplo, junto al carrefour macarena, hay una rotonda por la que pasa la S-30 por abajo, lo normal ahi con trafico medio denso es de 100km/h, por la noche pocos pasan a menos de 140, yo me incluyo, se puede ir PERFECTAMENTE a esa velocidad, bien pues el limite está a 40km/h ... por eso mismo habria que ver por donde cojieron a este prenda
No tiene disculpa este elemento.si,de acuerdo que es tramo recto y con visibilidad,pero es una carretera rodeada de casas a ambos lados.precisamente ese limite de 50km/h se ha puesto debido a los diversos accidentes por atropellos(entre ellos varios casos con niños) por el exceso de velocidad.este lumbreras no tiene disculpa,y encima si la GC le da positivo en el control de alcoholemia,pocas veces se equivocan. ademas no es muy de cabeza normal pasar a 178km/h limitado a 50 y volver a la misma operacion dos minutos despues. estoy muchas veces en contra de sanciones injustas o demasiado extrictas,pero en este caso la aplaudo totalmente.energumenos como este tienen que estar fuera de un volante. ademas,ir con una furgoneta,se supone vehiculo industrial,a 178km/h demuestra la poca profesionalidad al volante del individuo y poco sentido comun,pues aunque una furgoneta pueda desarrollar esa velocidad(puedo imaginar una Vito o similar)pienso que no estan preparadas ni en tema de suspensiones ni frenos para circular a semejantes velocidades.
Pero si iba en un Kadett GSI... se equivocaron en lo de la furgoneta. Debe de hacer rfeerencia a cuando lo detuvieron para pasar a disposición judicial. Salu2
¿pero no dice que conducia una furgoneta sin carnet?vamos,yo eso estoy leyendo.perdon,si no es asi,que tampoco sabia exactamente la noticia.me go por lo que leo aqui en el post.
AHi si lo pone, pero cuando salió la noticia inicial, salía que iba en un kadett, fue cuando la subida a Munco creo. AHí se han equivocado Salu2
Bueno,perdon entonces por mi confusion.pero asi y todo,opino lo mismo.no es un tramo de carretera para circular a esa velocidad,estando limitada y existiendo casas pobladas en las cercanias.
Seamos claros: por culpa de gente como esta así nos va a los demás; si conduce sin carnet, triplicando la velocidad permitida (sobre todo en zona urbana), ya que a esa velocidad se recorren casi 50 metros en un segundo; sabeis el tiempo que tarda un niño al que le se va la pelota, en meterse delante de un coche???. hay que ser realistas: en autopista el límite de 120 es demasiado relativo, diría que ridículo; en zona urbana es una necesidad, tengo hijos y se el peligro que representan, lo difícil no es correr, es parar. A este tipo de gente había que ponerla entre rejas, por su culpa pagaremos todos...
Aqui lo que yo al menos cuestiono no es si a este tipo hay que enchironarlo o no... cada uno tiene sus motivos. Cuestiono la aplicacion del 381 para casos de exceso de velocidad. Salu2
Resultará absuelto, limpio de polvo y paja, cosa que no habría sucedido de haber sido, simplemente, multado. Es lo que tiene la desproporción en la actuación de los instrumentos de represión penal. EDITO: No había visto que, efectivamente, ha sido absuelto. Me juego el peine a que ahí acaba todo; vamos, que la GC no le va a denunciar. Estas cosas pasan por las ansias mediáticas. De aquellos polvos, estos lodos.
