Mi visita a CLH y el "secreto" de las gasolinas.

sobre los controles auditorias de gasolineras no voy ni a entrar gracias adios no me relaciono con ese mundillo y espero no tenr que hacerlo nunca mais!;-)

 

Por eso pregunto, no hablo de sensaciones personales, lo único que puedo corroborar es el tema del octanaje que nada tiene que ver con los aditivos que hablamos.

Si todas tienen las mismas características y son igual de buenas tengan o no aditivos diferenciadores, entonces para qué se molestan en echarlos? Que no los echen pero que sigan haciendo la misma publicidad.

 

si con las patatas y el ali oli..o el oxiaction no entiendes de que hablo...me rindo:-#

 

A eso te contesto yo: eso sería publicidad falsa demostrable.

Lo que buscan es que no los puedan pillar y por eso se cuidan muy mucho de insinuar y no de afirmar con rotundidad. Te pongo un ejemplo con la afirmación, "mejora el rendimiento del motor".

¿Cuanto es eso, 10% más de potencia, un 1%, una mil millonésima? :mus-

Será verdad eso que dicen, pero puede que el valor no esté en la escala de magnitud que tu y yo considerariamos mínima para que mereciese la pena. Ellos no lo concretan pero la gente asume que debe ser lo bastante elevado como para que se publicite.

 

A ver.

Los aditivos se añaden en funcion de lo que se busque.

Por ejemplo, podemos añadir como aditivo un estabilizante. ¿Que conseguimos? Pues conseguimos que ese combustible en particular, aumente su vida media antes de empezar a degradarse.

¿Lo vas a notar? Pues hombre, notar no lo vas a notar a menos que tengas sentidos ultrasensoriales, pero si por ejemplo, tienes por costumbre llenar un deposito y tener el coche parado durante tiempo, siempre sera beneficioso que esa gasolina en particular tenga ese aditivo en concreto.

Los aditivos tienen sus funciones, que no siempre implican que tenga que notarse nada.

 

Todo eso lo sé.

Pero mis preguntas van en relación a lo que comenta guakarimaso, que parece ser que no hay diferencia alguna entre combustibles. Es por ello que yo dudo, porque si está demostrado que echan aditivos, luego para algo serán y algo harán de modo que si tienen que ser diferentes los combustibles y si tienen que tener "algo" mejor que los que no los llevan.

Ese es el asunto. SI echan. Se supone que con una finalidad de mejorar algo. Luego las que llevan aditivos serán mejores no? Pues según dicen, NO. De ahí mis dudas.

 

publicidad falsa hacen a destajo Sie repito por enesima vez el eejmplo del disel bajo en azufre , que estuvieron años vendiendo como el balsamo de fierabras cuando bastaba leer unpoco y sabe rque era un avance de un normativa europea sobre contaminacion ue estaban obligados a cumplir...pero claro alguien debia pagar el preoceso:weedman: de verdad paso de este tema a mi realmente no me aporta ningun beneficio donde se reposte y cada cual cree en lo que quiere lo cual me parece perfecto yo he dado mi opinion y me basta ;-)

 

Bimmer, le echas 98 al japo?

 

Bueno, sé por dónde vas, pero eso ya es idiosincrasia española y pillería, no un problema de política de empresa. :-$:axe:

 

Sí, le tengo avanzado el encendido unos cuantos grados, y con 95 pica biela. :weedman:

 

Estamos de acuerdo en eso, mienten más que hablan. :weedman:

Pero, vamos, que me alegro que te hayas reenganchado el sempiterno debate para ilustrar a la audiencia, que no todos estaban en aquellos tiempos. ;-)

 

Mejor es un termino relativo.

Por ejemplo, sigamos con el tema del estabilizante.

¿Que es mejor...una gasolina con un estabilizante o la gasolina sin mas?

En terminos absolutos es mejor la primera por tener un valor añadido, pero en terminos relativos puede no haber diferencia entre ambas.

Si yo cojo los coches todos los dias y me hago un deposito diario, no doy tiempo a la gasolina para que se degrade, con lo que a mi en particular, tanto una como otra son exactametne iguales.

Si yo por circunstancias, cojo un coche, le lleno el deposito y luego ese deposito me dura un mes o dos meses...entonces para mi, ambas gasolinas no son iguales por que la primera tiene un tiempo de vida media superior a la segunda gracias a ese aditivo

 

Muy interesante lo que has compartido.
Gracias.

 

totalmente de acuerod uriel pero aun hay mas nunca he escuchado una publicidad del tipo eche esto que si no coje le coche se estropea menos...sino eche esto que correra mas y consumira menos....:weedman:

 

Para bien o mal, la unica postura que me parece lógica sobre este debate es la de "agnosticismo".

Me explico. Debido a las dificultades "tecnicas" o tal vez al secretismo de los fabricantes, los consumidores no podemos saber si los aditivos suponen realmente una mejora sustancial o no.

Por tanto no podemos decir que las gasolinas con aditivos sean mejores pero tampoco podemos decir que no merezcan la pena, porque no tenemos los datos suficientes para hacer esa afirmacion.

Como digo, tal vez exista una cierta dificultad tecnica para realizar test con coche completos pero me parece rarisimo que las grandes petroleras no prueben motores en condiciones de laboratorio. Y no solo motores sino componentes individuales. Por ejemplo no seria dificil de hacer un test solo con inyectores para probar la capacidad lubricante de un aditivo. El setup seria sencillo, varios inyectores conectados a combustibles diferentes y que esten inyectando durante varios billones de inyecciones.

He realizado una busqueda ligera de papers en Springerlink y he encontrado varias que podrian tener buena pinta, lamentablemente no tengo acceso a los articulos mas recientes de muchos Journal y de otros no tengo directamente acceso con mi cuenta de la TU. Aunque no es el tema, el problema del acceso a papers y journal lo hemos discutido mucho en el curro, ya que nos parece fatal que se pongan tantas travas (trabas) a la divulgacion cientifica...en fin que me lio.

Por otra parte me he metido en la pagina de Shell USA, y la publicidad que hacen no va encaminada tanto a las prestaciones de los motores propiamente dichas sino a la capacidad limpiadora y protectora de sus productos premium.

Lo que tengo claro es que con mi M50 con inyectores atapuerquenses y resto de componentes tambien antediluvianos no tengo ningun problema en repostar en la gasolinera mas barata de la ciudad.

Lo que ya no me queda tan claro es si los motores nuevos, con sus common rail, y sus chupi inyectores piezoelectricos de 2200 bar y 7 inyecciones por ciclo, con sus chupi FAP, y toda la coleccion de tecnologia que llevan se llevaran bien con combustibles "normales" o si en dichos casos, 20 ppm mas de componentes detergentes haran que el motor realmente de menos problemas...

Lamentablemente eso solo lo saben las petroleras y seguramente los fabricantes de inyectores.

Y guaka....deja el tabaco, que eso tiene muchas cosas malas....

 

Interesante reflexión, Gulf. Aunque yo creo que el secretismo de los fabricantes no induce al "agnosticismo", sino más bien a la incredulidad. Me parece raro que si tan buenos son sus productos, no hagan publicos los resultados de algunos de sus tests.

 

Si, pero igual que unos llevan estabilizantes y otros no, se supone (según lo que anuncian, que mentirán vale, pero alguna verdad tendrán que decir también no?) que unos llevan otros aditivos que mejoran "lo que sea" y otros no los llevan. Si dan esa mejora, se supone que serán "mejores".

No me refiero a que te den más CV, simplemente a un plus respecto a otro. El estabilizante está claro que le da igual a un comercial que hace 1000kms diarios y se fuma los depósitos. Pero seguro que le interesa uno que lleve mejores aditivos para producir menos carbonilla, lubricar mejor, etc.

Eso es lo que quiero saber. Supongo que algo de eso llevarán, pero no lo sé.

Como ya he dicho, la única cosa que noto es el índice octano. El resto NADA. Ni más kms, ni menos, nada. Ahora bien, harán algo bueno para mi motor aunque no sea percibido por mi?? (mejor lubricación, menos carbonilla, etc.)

 

sera pa que no nos emocionemos;-)

 

si lo se a ver si en el intento 2356 consigo llegar a la solucion:weedman:

 

El tema es la accesibilidad de dichos estudios y su comprensibilidad por el publico.

A una masa de consumidores no les puedes dar estudios cientificos sacados del Journal of Chemistry. Para ellos tiene la misma credibilidad que un actor vestido con una bata blanca en un anuncio en TV.

Es como el ejemplo de Bimmer, dudo que nadie de los presentes haya leido ningun paper sobre las bondades de la vitamina C, pero nos lo creemos.

Con esto no defiendo los aditivos...repito no tengo pruebas para defenderlos ni para defenestrarlos.

Por cierto este post me recuerda a esto:

 

Y en donde se reclama eso, porque si le echan al combustible un componente que resulta dañino para el caucho natural, presente en los coches no preparados para biodiesel, te cargas la bomba y los inyectores...

+1, partiendo de la base de que estabilizante llevan ambas, en diferente cantidad eso si.

 

Hola:

Yo os puedo asegurar que con el 318 TDS hago 40 KM mas por depósito utilizando BP Ultimate Diesel, que el normal.

Además desde que la uso, noto que hace menos ruido el motor.

Lo garantizo.

 

8-[

 

Reihe, entre tu, Bimmer y Gulf cada dia aprendo mas sobre coches y me doy cuenta de lo poco q se de automocion

 

Muy buena explicación y sobre todo argumentado por lógica como bien dices.

Pues ahora estamos como al principio, a saber cuales son mejores.......seguiremos echando donde siempre.