OT: Video de atentado 11-S en el Pentágono. ¿Dónde está el avión?

Esto es increíble, voy a seguir poniendo más fotografías. Estas son fotos realizadas por los bomberos encargados del rescate.

Esta es de los restos del avión:



y esta de la famosa turbina de la que antes se comentó que no había restos:

 

¿De que nueva información al alcance hablas?Porque yo no te he leido nada nuevo, bueno sí, lo de los restos en hangares cercanos. ¿Tu los has visto?Porque yo es la primera información que tengo. ¿Y de qué más fotografias de restos hablas?Porque yo no he visto nada nuevo, ahora, si tú tienes acceso a informaciones "privilegiadas"(o cuentos chinos) a las que el resto del mundo no tenemos acceso, chapeau por ti. No se sobre que nuevas informaciones tan importantes hablas.Pero bueno, yo sigo en mis trece, ningún avión se estrelló allí

Y no me voy a poner en el lugar de ninguna víctima yankee, no hace falta irse tan lejos, aquí, sí que hemos sufrido terrorismo durante muchos años, muchos años. Y me duele más que eta mate a un español que lo que pasó el 11s. ¿Y por qué? Porque en España no creo que nos merezcamos el terrorismo, somos un "humilde" país sin aspiraciones faraónicas (desde mi punto de vista), donde pobres inocentes han sido víctimas elegidas al azar por unos cuantos miserables. Pero USA y su "faraón" Bush, sí, el santo que aplaude a escondidas cuando los israelíes matan a palestinos, no me dan tanta pena. Llegan los últimos a la historia, y quieren que todo el mundo se ponga a sus pies...

 

El radiador de mi coche antigua es más grande que esa turbina

 

Lo dicho, no hay nada como no querer ver las cosas, lo más absurdo es que soy yo quiente está demostrando una y otra vez pruebas, en cambio tú no has hecho nada más que decir que si bush te cae mal... que si es capaz de todo... que si el mundo es injusto, pero no te ciñes a una sola prueba, te sientas en el sofá y te limitas a decir más torpezas como que el radiador de tu coche es más grande que esa turbina.

En el informe que salió a la luz, este no es clasificado, te repito que está al alcance de todo aquel que fomente el sano ejercicio de leer antes de emitir juicios de valor, hay varios párrafos que hablan de las turbina y sus medidas, con lo que se identifica el avión como de una autopsia ademá de por la caja negra, que la hay y de las que se han transcrito no sólo grabaciones, sino también lecturas. Pero sigues sin querer ver. Esto es un absurdo continuo, si respetaras más lo que sucedió aquel día, también respetarías o que sucedió aquí, porque no fue sino una consecuencia, el origen del 11-M fue el 11-S.






¿Ya has aprendido como es una turbina?

No seas lammer y escribe una respuesta mínimamente digna.
En todos los foros hay dos tipos de foreros, los que pretendemos (lo consigamos o no)decir algo en cada post, y los que hacen muchos miles de post a base de escribir sí, no, me gusta y emoticonos. T estás en un punto intermedio, escribes varias palabras seguidas pero con menos consistencia si cabe que un emoticono.

Esfuerzate en contestarme dignamente, ya que:
Todavía estoy esperando a que cubras todos los huecos que deja tu maravillos teoría del misil, que van de quién lo tiró, desde dónde, por qué, y sobre todo, por qué, dónde y cómo acabaron con el avión de American Airlines y especialmente con su tripulación. Por qué si fue Bush tiró un misil y luego lo ocultó tirando restos de un avión, por qué si fue al-queda bush tiró un avion para tapar los restos de un misil.

 

Bueno, pues dejo ya de criticar a Bush, vale?Como tú dices, a las pruebas me remito. Y a la prueba del video del principio, la de la cámara de seguridad del pentágono, me remito. Porque las demás, puestos a sospechar, las pueden haber puesto ellos...Pues analicemos esa prueba. Para mí es muy clara, no se la percepción de los tamaños que tendrás tú, pero por lo menos para mí, eso no es 757 ni-de-co-ña. Por si no la has visto, te pongo otra vez la foto del avión , para que veas que es un bicho considerable

 

Algunos misiles también llevan turbinas, e incluso puede que los fabrique Boeing.

A mi la pieza en cuestión también me parece exageradamente pequeña para un 757. La pieza que representa que es pienso que debería hacer más del doble que la de la foto.

 

Pero otra vez volvemos a lo mismo, si ya ha quedado demostrado como impactó el avión en la fachada, ya han aparecido los restos que nadie pudo colocar allí porque las fotos de los sercicios de emergencia fueron inmediatas.

Si un avión como ese es secuestrado por árabes, una reportera conocida de la CNN llama a su marido y le dice que unos árabes los han secuestrado, los testigos ven el avión sobrevolar sus cabezas, aparecen sus restos, las farolas son arrancadas a su paso y provoca daños en los coches, mueren los pasajeros del avión, pero tu dices desde tu sillón en españa que el avión es demasiado grande para tus ojitos de buen cubero, un empleado civil del servivio de limpieza salvó la vida a pesar de haberse quemado el pelo y gran parte del cuerpo afirmó ver como el avión de American Airlines se acercaba por la ventana.esto sí es ser un lamer como un 757.

Responde a esa cantidad de preguntas sin respuesta que han quedado en el anterior post.

A ver Trial BCN, he editado el post anterior y he puesto el despiece de la turbina que lleva este avión, y no hay que atinar mucho para verla claramente, y que es exactamente el mismo modelo. Qué es eso de que puede que Boeing fabrique alguna turbina de algún misil, ¿pretende ser una prueba? Por que más bien parece otra desinformación al vuelo. Por cierto, ¿los misiles llevan tren de aterrizaje?





Si quieres te pongo el despiece del tren de aterrizaje para que lo identifiques correctamente.

 

Oye, es que eres un poco soberbio, macho.

 

..Fortimbras tiene razón...eso está claro.
Por cierto el avión que sí quedóo desintegrado era el que se estrelló en el campo.. a ese sí que había que buscar las piezas con lupa..

 

Y porque no respondes tú a las preguntas siguientes?:

1-¿Por qué nunca han dado la luz las grabaciones de la gasolinera y del hotel cuyas camaras de seguridad están directamente enfocadas hacia donde impactó el "supuesto avion"?

2-Nadie ha dicho que un avión NO fuera secuestrado, quizás lo derribaron, pero se ha ocultado. ¿Te has leido la teoría del misil?Pues ahí queda (eso para lo de la reportera de la cnn) respondida tu pregunta.

3-También hay testimonios de gente que escuchó un ruido como un misil, vieron algo pero ese algo no era un avión comercial, un testigo vió un jet privado.

4-¿El rebufo de una avión a muchísma velocidad sólo tira unas farolas y rompe el cristal de un coche?Sorprendido quedo.

5- ¿Un avión de pasajeros, que normalmente al estrellarse se hace pedacitos, atraviesa varios de los anillos del pentágono en una linea exactamente recta?

 

Quizá, Albercien, pero ni aún así soy capaz de que me contesten mis preguntas, cuando yo sí estoy contestando las de los demás. Eso no es soberbia, es exigencia.

Como ves apenas te he respondido y sin contestarme ya me están haciendo más preguntas, como si tuviera que demostrarlo más. Responde primero. relee después ya que esas preguntas sobre el rebufo, los testimonios reales y falsos y el impacto ya están contestadas.

Todas las preguntas las contestas con un "quizás fue secuestrado y lo ocultaron". Bien por tí.

Gracias BR.

 

Vamos a ver, si quieres creerlo es muy legítimo y absolutamente respetable.
Defenderlo, también.
Pero, ateniéndome a tus argumentos de demostrabilidad, pruebas como mínimo un tanto extrañas, etc. te recuerdo que en los EEUU y no hablo ya de sus militares, la CIA ni FBI, hacen cosas como "Independence Day", "Parque Jurásico", "Apolo XIII", "El señor de los anillos", "Spiderman", "Salvar al soldado Ryan", Star Wars"... y no existen ni dinosaurios, ni nadie a visto extraterrestres, ni paises imaginarios, ni nada de eso... y sin embargo parece creíble.

En los años 30 del siglo pasado, todo el mundo (norteamericano) se creyó que los marcianos atacaban la tierra, por un simple programa radiofónico, haciendo cundir el pánico.

Por tanto, los militares, etc. con sus presupuestos y su poder ¿qué no podrán hacer creer a la gente, si les interesa?

Los EEUU no son creíbles, son manipuladores e intersados... eso hace que el escepticismo no esté fuera de lugar. ¿no crees?

Por otra parte, cabe la posibilidad de que todo sea cierto, pero yo solo le atribuyo una posibilidad bastante remota.

Edito: deberías moderar un poco el tono y no calentarte como si te fuera la vida en esta discusión.

 

La moderación tiene su momento. Ya son varias páginas en la que la réplica es de dos foreros a todo ritmo, sobre cuestiones ya respondidas, y el único argumento es el de "aún así no me lo creo". No me va la vida en esta discusión, pero creo que los post se construyen a base de criterio, y en este caso no parece abundar.

Precisamente esas teorías peliculeras tuyas son las que más pueden echar por tierra cualquier conspiración, de serlo habría videos más claros, declaraciones más contundentes y pruebas más claras, pero si no fueron ni capaces de inventarse unas armas de destrución masiva en Irak que a día de hoy no han aparecido y todo esto fue anterior. Lo lógico sería pensar que si les hubiera salido tan bien como os parece lo repitieran en Irak, encontrando hasta tirachinas de uranio enriquecido.

Creo que es hora de dejar que más foreros participen y opinen, parece que en este momento ha habido una desbandada de opiniones y sólo somos tres. Los argumentos están ahí. Yo he hecho unas preguntas que no han sido respondidas, sin embargo creo que he respondido a todas las que se me han hecho honestamente.

 

No Fontibrás, me parece que el que no se lee más que a sí mismo eres tú. Yo no he dicho nada de lo que me atribuyes. Te equivocas de forero. Y te digo lo de la soberbia porque consideras rebatible todo lo que discrepa de tu versión, que es la versión oficial; como ya te dije (es posible que no lo hayas visto) hay argumentos de sobra de un lado y de otro, y no porque tú lo digas se está haciendo la luz, que es lo que pretendes al hablar así. Igual de manipuladas pueden estar todas las fotos, todos los testimonios... TODO.

A mí me basta un "pequeño" detalle para dudar de la totalidad de la versión oficial: ¿por qué no aparece registrado el avión en ninguna imagen de vídeo, de las siete u ocho cámaras junto a las que voló antes de, supuestamente, impactar contra el pentágono? Es una pregunta sin respuesta (no pretendo que la contestes, simplemente es un interrogante), que sólo se resolverá cuando pueda ver el 757 del Pentágono de la misma manera que ví los aviones de las Torres Gemelas.

Y no digo nada más, ni que Bush esto o lo otro... si es difícil conocer los hechos, pues imagina sacar conclusiones.

 

Cuestiones respondidas??Tu mucho palabrería, te vas por las ramas y no dices nada. Más convincente que el video de la cámara de seguridad del pentágono,´en donde, la única persona en todo el foro ve un avión eres tú, donde los demás sólo vemos una cosa blanca, no hay nada.

Por cierto, se ve una cosa blanca, oh, no salgo de mi asombro, si los aviones de AA son grises!

Por cierto, estuviste allí para saber si las famosas fotos de los supuestos restos se hicieron al momento? Yo no, así que incrédulo quedo

 

Repasa los post y lo entenderás, te estava contestando y como puedes ver aparece otro mensaje de réplica entre tu mensaje y mi respuesta. Evidentemente si como te digo lees el post posterior al tuyo te darás cuenta que a tí sólo te corresponde el primer párrafo, y que el reproche a la falta de respuestas se le hace a ese forero que las responde. Es difícil contestar a tres mensajes a la vez, y menos entre susceptibilidades evitable con actualizar la página antes de contestar..

Si tú al ver el video no ves como en uno de los fotogramas, el inmediato anterior a la explosión aparece un cuerpo a la derecha de la imagen, pues no lo entiendo, porque incluso se han detenido en ese fotograma en los informativos nacionales, ¡rodeandolo de un circulo rojo!.

JA JA, y alguna foto, y algun testimonio, y alguna información que otra creo que he dado. ¿Los aviones de la AA son gris oscuro, o gris claro. La cámara de seguridad está cerca o lejos. La calidad de la imagen es buena o mala. La definición de colores de una cámara de seguridad debería ser muy alta? Contéstate a estas preguntas con ayuda de lápiz y papel a ver si tu absoluta verdad mengua.

Por cierto, ¿ya has completado tu teoría, por que de eso de andar por las ramas si que sabes un rato?.Me estás resultando francamente divertido.

 

Ese comentario te quita toda la razón, y ya sé que no es a mí, porque si lo fuera te conestaría como mereces. Eres es un sobrado. Por mí no hay caso, y me arrepiento de haber puesto este post.

Por cierto, claro que he visto la mancha en el vídeo, pero no es un avión. Habiendo más cámaras, debería haber más imágenes.

 

Que esperais de un pais que mata a su propio presidente:vom: , que invade por doquier cualquier pais que suponga algún beneficio para sí:vom: , que actua del modo que le biene en gana de forma impune por todo el mundo, pasandose a la ONU por donde amargan los pepinos:vom: , que se proclama el pais de la libertad, Guantanamo incluido:vom: , que continua con la pena de muerte:vom: , que inyectaba plutonio a indigentes en los años 50 para el estudio de su reacción sobre el cuerpo humano:vom: , que se pasa el protocolo de Kioto por el forro de los c*jones:vom: , que se creen los dueños y señores de la tecnologia nuclear y en consecuencia ellos y solo ellos deciden que puede y quien no puede poseerla:vom: etc etc etc etc.....


Los creo capaces de cualquier cosa:ar: :ar: :ar:
En mi opinión, son el cancer del mundo.:moon:

Os emplazo a ver el documental Farenhait 9/11, os aclarará algunas cosas.

 

Llevo muuuucho rato leyendo, y no queria intervenir, dado que de cuestiones técnicas de accidentes aéreos no tengo ni puñetera idea, pero, por si ayuda en algo...

1.- Estuve allí delante unos meses después del... lo que sea, cuando lo estaban reconstruyendo. El tamaño del pentágono no se aprecia en las fotos, es realmente muy grande, y, sobre todo, la autopista (no recuerdo el número) pasa realmente muy cerca.

2.- Conozco (por relación directa) gente que trabaja allí (militares). No tenían ninguna duda sobre que lo que se estrelló fué el avión en cuestión.

3.- Las defensas antiaéreas que yo llegué a ver eran unas tanquetas semicamufladas, que desconozco si estaban antes del atentado.

4.- He leido una clara demostración de la frase "A veces se pierde la razón por las formas".

Sobre todo lo demás, "sólo sé que no se nada".

Saludos.;-)

 

Albercien, te voy a dar la oportunidad de que contestes como veas conveniente. LEE. Si un forero me dice que yo me ando por las ramas, callas, si le respondo yo lo mismo, escribes. Un forero que sólo pregunta y no responde y me dice que soy yo el que anda por las ramas. Si vas repartiendo justicia ("como mereces"), deberías de ser justo. Mucho acusar de soberbia pero te falta ecuanimidad. Hablas de imágenes pero no de las fotografías de los restos ni de los desperfectos del avión, ¿te parecen posibles restos de un misil como a TRIAL BCN, o crees que los colocaron allí después, como cree exterm?

Y por cierto, ya que te sumas a la idea de "si he visto la mancha pero no es un avión ", a ver si tú eres capaz de rematar una teoría:
Si no es un avión, qué es... si es un misil, quién lo tiró, desde dónde, por qué, y sobre todo, por qué, dónde quién y cómo acabaron con el avión de American Airlines y especialmente con su tripulación.

Gracias, jaqui, esa descripción es exacta sobre todo lo que he oído del area afectada por el avión, es más grande de lo que nos dan a entender las imágenes desde casa.

Alfonso Mateo, creo que el tema de Bush es muy malo ya lo hemos tocado por encima. por cierto, Michale Moore, aficionado a denunciar conspiraciones, muchas de ellas acertadas, no duda que el avión realmente impactó contra el pentágono.

 

No te lo tomes a mal, pero un cuerpo blanco pueden ser infinidad de cosas, hasta una nave extraterrestre

 

¿Al "pack"?

La diferencia principal es que yo expreso dudas, mientras que tú estás haciendo un auto de fe. Ya sabes de qué va eso, supongo, que te veo puesto en historia.

 

A Bush lo nombras tú, no yo. Si lees con más detenimiento mi post te darás cuenta de que hablo del pais y de acciones muuuuy anteriores a Bush. No confundirte ni confundir.

 

Efectivamente, así es. Pero que conste que yo no opino ni a favor ni en contra de que sea o no sea un avión, sólo digo lo que objetivamente sé. Y también creo (de buen rollo, claro) que tus argumentos expresados de otra forma mas "llana" hubieran sido más convincentes.

Saludos.

 

Seaseven: en ese video podría ser hasta el carrito de los helados, lo interesante es atar cabos: el video, los testigos, las fotos, los restos, el avion secuestrado, los pasajeros fallecidos, la reivindicacion de al.queda, la ufandad de bin laden cuando comenta la proeza... eso hace que la suma sea un todo.

Albercien: Un auto de fe a un hecho que por increible que parezca se ha de creer sin más, a pesar de no haber pruebas de su existencia. Creo que encaja más con tu postura. Yo sí dispongo de pruebas, sentencias, confesion de los autores e informes. Tú en cambio dispones según reconoces sólo de dudas, pero expuestas de una forma tajante, muy en la línea del auto de fe: no tengo pruebas pero lo afirmo: "Por cierto, claro que he visto la mancha en el vídeo, pero no es un avión."

De las respuestas a mis preguntas ni hablamos, ¿no?

Jaqui: no estoy de acuerdo, la llanura de la exposición no favorece abrir las miras a quien no lo desea. De hecho quien debería ser convincentes es quien trata de demostrar una verdad distinta, y no la establecida. Esto es básico.

Alfonso Mateo:

No hay contradicción: nos emplazaste a ver el documental de moore, que es a quien cito en mi respuesta, no lo olvides, y como supongo que lo has visto, ya que lo recomiendas, no es sino un monográfico (de talento) sobre Bush. por tanto en tu post si haces una cita a un documental sobre la (in)capacidad conspiradora de Bush. La alusión no está coginda precisamente por los pelos.

Esta vez he respondido a cuatro foreros. Doy mis réplicas pero nadie me responde.
¿Alguien elabora una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?

 

Sólo una más: ¿Por qué te preocupa tanto este tema?

PD: No sabes lo que es un auto de fe. Confieso que me sorprende.

 

Bueno, vamos a zanjar ya el tema, que por lo visto tenemos aquí a un agente del fbi infiltrado que nos quiere embaucar para que todos nos creamos lo que nos cuenta la fabulosa inteligencia americana, liderada por un tipo que mira por los prismáticos sin quitarles la tapa o que se atraganta con unas galletas..

:xray: Me rindo a sus pies

 

Esa afirmación proviene del documental citado antes. En primer lugar Michael Moore ya reconoció que cometió un error al afirmarlo. Se vió obligado ante la amenaza de demanda por falsedad, tuvo que reconocer 3 cuestiones: que no es cierto que la familia laden tuviera privilegios para volar los dias posteriores al 11-S, que su pelicula no era un documental sino una pelicula de ficcion (esto aconsejado por sus abogados), y por último que su afirmacion de que los atentados se conocieran con anterioridad ya que lo publicó un peridódico local, que él reprodujo pero equivocando la fecha original, situandolo antes del 11-S cuando en realidad se publico días después.
ese cabo se ató sólo. Aunque hubieran tenido esos privilegios, no hace falta mucha imaginación para saber que entre dos empresarios petroleros con relaciones de decadas le ha dado trato de favor, pero si con ello pretendes tú también , a estas alturas de la tarta, venir con que Bush es el sutor de la conspiración vuelvo con mi burra al trigo: ¿Elaborarías una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?

Je je. Lo has clavao. si es lo que digo yo, como un tipo tan estúpido va a elaborar unas mentiras tan bien elaboradas, si es que te contradices.

Buena pregunta, pero esta vez si que podrás contestarme tú. ¿y a tí? Que yo sepa también estás participando en este hilo. Sobre el auto de fe, es un juicio que se produce sin concurrencia de pruebas, sólamente porque ha habido algún precedente basta para sentenciar. Esa acepción es tan correcta como la inquisitoria.

De nuevo: ¿Alguien elabora una teoría que responda completamente a las dudas de los que no creemos que no sea un avión?

 

Insisto, por más vueltas que le quieras dar, hablo del PAIS, no de su actual presidente, deleznable donde los haya, ya que tu y solo tu lo mencionas.