Quiero dejar aqui un ejemplo relatado por Paulo Coelho que arrojara seguro un poco mas de luz cobre el tema: Es un poco extenso, pero la tematica lo merece si valoramos la situacion actual como preocupante, que lo disfruten. Prohibido prohibir En cuanto hubo terminado la conferencia en La Haya, se acercó un grupo de lectores. Querían que visitase la ciudad donde viven, ya que allí, según ellos, estaba teniendo lugar una experiencia única en Europa. Estoy vacunado contra todo tipo de “experiencias únicas,” pero al mismo tiempo, me encanta conversar con desconocidos. Así que quedamos para el día siguiente, pues mi vuelo a París no salía hasta bien entrada la tarde. Los lectores, dos muchachas y cuatro muchachos, que se comprometieron a dejarme en el aeropuerto en cuanto hubiese visto aquello “único en Europa”, me condujeron hasta la ciudad de Drachten. Salimos del coche, ellos se tomaron una cerveza, y yo un café. Me miraban sorprendidos, pero yo no entendía qué era lo que estaba pasando. Al cabo de un rato, uno de ellos preguntó: - ¿No ha observado nada especial? Una ciudad pequeña, bonita, con gente caminando por la calle, en un otoño que todavía parecía verano. Aparte de eso, igual a todas las otras ciudades de este mundo que conozco. Pagaron la cuenta, cruzamos la calle para ir a otro bar, pidieron que mirase de nuevo, y yo seguí viendo una Drachten muy agradable, e igual al resto de Europa. - Usted me ha decepcionado –dijo una de las muchachas-. Pensaba que usted creía en las señales. - Claro que creo en ellas. - ¿Y ha visto alguna señal aquí? - No. - ¡Pues de eso se trata! Drachten es una ciudad sin ningún tipo de señal. Su novio continuó: - ¡De tráfico! De repente, me di cuenta de que tenían toda la razón: no había la famosa placa de “Stop”, las rayas del paso de peatones, las señales de cruce y de “ceda el paso.” ¡No había un solo aparato de aquéllos que llamamos semáforos, con sus luces rojas, amarillas y verdes! Y, para mi sorpresa, ni siquiera existía la división entre acera y calzada. Y no es que hubiera poco movimiento: camiones, coches, bicicletas (omnipresentes en Holanda), peatones, todos parecían estar perfectamente organizados en medio de un lugar donde no había nada para poner orden en el tráfico. En ningún momento oí un insulto, frenazos repentinos, o bocinas ensordecedoras. Camino del aeropuerto, me contaron un poco más sobre la experiencia, que, debo admitirlo, es realmente singular. La idea nació de un ingeniero, Hans Mondermann. Este hombre trabajaba para el gobierno holandés en la década de los 70, cuando empezó a pensar que la única manera de reducir el creciente número de accidentes, era dar al conductor la total responsabilidad de lo que hacía. Su primera decisión consistió en reducir la longitud de las calles que pasaban por los pueblecitos, usar ladrillos rojos en lugar de asfalto, quitar la línea central que separa los dos sentidos, destruir los bordillos, y llenar las alamedas con fuentes y paisajes relajantes, de modo que las personas atrapadas en atascos pudiesen distraerse mientras esperaban. Inmediatamente después vino la decisión más radical: quitar las señales de tráfico, y acabar con el límite de velocidad. Al entrar en la ciudad, los 6.000 conductores que pasaban por allí diariamente se asustaban: ¿dónde puedo girar? ¿Quién tiene prioridad en esta vía? Y de este modo, empezaban a prestar el doble de atención a lo que sucedía a su alrededor? Dos semanas más tarde, la velocidad media estaba por debajo de los 30 km. por hora permitidos en localidades como Drachten. Mondermann apostaba fuerte: “Si un peatón va a cruzar la calle, por supuesto que los coches se detendrán: nuestros abuelos ya nos enseñaron las reglas de cortesía”. De momento, el tiempo le da la razón. Llegué al aeropuerto pensando que Mondermann no sólo realizó un experimento sobre el tráfico, sino algo mucho más profundo. A fin de cuentas, suya es la frase: “Si tratas a una persona como a un idiota, se comportará conforme al reglamento, y nada más. Pero si le das responsabilidad, sabrá usarla”.
Impresionante (no digo factible en un país entero, con la diversidad de vias , climatologías y circunstancias cambiantes, etc...) pero buena muestra de que en determinadas circunstancias (joer...autovias, autopistas, tramos concretos...¿es tan difícil de entender? ) el criterio de millones de conductores que conducen billones de kms. excediendo los límites (y no alcanzándolos, cuando no se puede/debe) se demuestra a diario mejor y más adecuado que el del burócrata bienpensante de turno...que son casi todos.
si bien no lo veo claro en Pan Bendito, me parece que debería hacer pensar a algunos. Las medidas coercitivas no son siempre la solución pese a quien le pere.
Y si a "coercitivas" (puedo entenderlo) le sumas arbitrarias, desorganizadas, estúpidamente rígidas y técnicamente inadecuadas (ademas de irreales, no nos engañemos) , pues ya tienes el cuadro completo de lo del tráfico en España. Abundando en lo de Andrée hay un post por aquí de hace unos meses...un reciente estudio de un organismo público en UK sobre tramos sin radares: registran velocidades medias más bajas que con radares, incluso.
A mi lo que más ácidos en el estómago me hace segregar es que todavía no he oido a NADIE de la DGT ni del Ministerio ni de la Policía hablando acerca de la Educación Vial de existencia nula ni de las vergüenzas de los trazados, peraletes, estados del firme de auténtico juzagado de guardia, señalizaciones, obras peligrosas, nada. Aquí la culpa la tienen los de los 260Km/h en autopistas perfectas y solitarias de peaje. No me parece ninguna tontería que unos paparazzis sigan al sujeto pere un día y le graben las infracciones que comete...en Tele5 a las 14:30 del día siguiente y ale, a su pinche casa prejubilado
Si, de todo eso ya ni hablamos, nos han sumergido en el artificial debate de si "a 120 se va seguro, y a 200 no" , como si se te desprendiera la carne d elo shuesos o lago :???:... pero olvidado y todo (en definitiva les seguimos el juego) es la mayor muestra de dejación por la auténtica seguridad vial
c**o, pues si que ha dado juego el tema de pere.... Yo creo que estamos mezclando varias cosas, 1) si hay se justifica que haya límites de velocidad o por el contrario hay que dejar al conductor que decida como adecuar la velocidad a las condiciones de la via, del trafico, meteorológicas, etc... 2) Si las normas existentes son razonables (120 en autopista???) 3) Si la aplicación de la norma está bien hecha. (ir por la castellana a 50 ??) Mi opinión, al 1) yo creo que si tiene que haber límite de velocidad. Velocidad máxima y velocidad mínima. Conductores hay desde schumachers hasta abueletes, coches hay de todo, seat 600 hasta mercedes 600, pero nos tenemos que mover en unos márgenes para que la circulación sea segura. No tiene sentido que cohabiten por la misma via motocarros con formula unos. Para un f1 los motocarros serían como pivotes móviles que habría que esquivar...muy peligroso. 2) Las velocidades máximas en general están obsoletas (son muy bajas). Pero hay que tener en cuenta que la velocidad no se limitó sólamente por la seguridad, sino también para reducir la dependencia energética de los paises. La cantidad de petroleo que tenemos que comprar a la OPEP no es el mismo si vamos a 90 que a 160. (el transporte es el 35% del consumo energetico total- el transporte por carretera la mitad del transporte total..el consumo a 160 sería el doble que a 90... pues creo que la cantidad de petroleo aumentaría un 17%... mucha pasta para un pais) Mi ideal sería mantener los 50 en ciudad, carretera con arcenes 120 y autopista 150 salvo en zonas con muy buenas condiciones donde lo dejaría libre ( como en alemania). y lo 3) pues yo creo que estamos de acuerdo que no, seguir las señales es en muchos casos peligrosísimo.... ir a 50 por la castellana en moto.. es carne de hospital.. o el tipico cartel de obras por la autopista que pone 60 y todo el mundo lo pasa a 140.... Por cierto no os calententeis tanto, c**o, este espiritu FAQ!!!
oye por cierto ya se que todos tenemos carnet, pero aunque sea por curiosidad alguien a mirado los ultimos test de trafico despues de la reforma ultima? es de coña, si alguien aprende algo con eso que venga dios y me lo diga, de verdad , impresionante
En España no hay coj*nes de ponerse a 40 en una autopista por ver el tipico cartel de obras. Basicamente, si no te matan de la embestida, te dejan sordo de la pitada que te dan, todos y cada uno de los que llevas detras....asi es nuestro pais 8-[
La experiencia en el pueblecito me recuerda a los mundos de Yupi, o al país de los osos amorosos, "SIEMPREAMOR". Por otra parte pone de manifiesto algo que ya he comentado y que creo que ha pasado desapercibido. Claro, todo el mundo se ha quedado en que, a pesar de todo, yo piense que deberíamos cumplir las normas, aunque nos parezcan absurdas... EDUCACION. Sin la educación vial adecuada, es imposible ninguna evolución. Eso de no tener señales, no tener líneas, no tener PASOS DE PEATONES, semáforos y tal... me gustaría a mi verlo por un segundo en España... Es con todo eso, y aquí cada uno campa a sus anchas, y además, saca pecho de hacerlo porque, como a él no le parece bien... pues no hay más que hablar. A pesar de que yo puedo estar en el fondo de acuerdo con todos en lo poco objetivas que me puedan parecer las normas vigentes, lo arbitrariamente que se aplican, lo mal planteadas y dirigidas y demás, aún asi, todavía estoy por leer que ALGUIEN, UNO sólo de vosotros, haga un ejercicio de autocrítica y asuma que tal vez los que conducimos, aunque sea remotamnte, pueda tener un mínima responsabilidad en lo que pasa. Y que no son siempre los demás, claro... Habéis pasado de la corriente monopensante de los que nos imponen las normas de tráfico que dice "todos los accidentes que suceden en carretera son culpa de los conductores y principalmente de su velocidad" al extremo opuesto "nosotros como conductores no tenemos ninguna responsabilidad porque, aunque no respetemos las señales, aunque adelantemos como nosotros creamos que tenemos que hacerlo y bajo el sacrosanto e infalible criterio de nuestra propia seguridad, aunque hagamos lo que a cada uno nos de la gana, siempre tenemos una razón válida y racional para hacerlo, aunque sea lo que a cada uno le parece que debiera ser en cada momento" Lo que decía, nos falta EDUCACION. Nos tratan como niños porque actuamos como niños, y por otra parte, creo que no es bueno (aunque si autocomplaciente, claro) distanciarse de quien tiene que hacer las normas. No se os olvide que ellos son personas identicas a nosotros, y antes que ministros, o directores de lo que sea, también han sido y serán conductores y personas. Entiendo que resulta más fácil imaginarnos que son distintos y que "los que mandan" son como de otra especie, y no nos damos cuenta que nosotros no somos infalibles. Ahora, antes de que empiece el bombardeo quiero dejar algo claro: ODIO AL SR. PERE Y DETESTO LA POLITICA DE LA DGT. CREO QUE NADIE LO HA HECHO NUNCA TAN MAL. :rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain::rain: Un saludo.
¿Y por qué he de hacer autocrítica si mi comportamiento al volante (y algunos más que conozco de primera mano, te lo garantizo) me haría pasar desapercibido en cualquier pais civilizado, a estos efectos (o mejor, en el pais civilizado por antonomasia, a estos efectos)? Yo me siento de alguna manera como los que se veían en los 70 y 80 en la necesidad de abortar en Londres, o separarse en Gibraltar u operarse la miopía en Rusia... : víctima de una legislación casposa, inoperante , ineficiente, bienpensante en el peor estilo y cutre., y restrictiva de derechos individuales sin beneficio común (si puede haberlo, a ese coste) correlativo.
Gracias Andree, lo mismo digo ;-). Muy oportuna e interesante la anécdota de Paulo Coelho, casualmente el autor de El Alquimista, el libro favorito de Ayrton Senna... :xray:... a quien me encanta ver en el avatar de drifterM Gracias drifterM, por el avatar que luces veo que también coincidimos en nuestro piloto favorito ;-) Saludos!
Comprenderás que todo esto que pones y que queda muy bien escrito no está avalado más que por tu propio criterio. Infalible, ya lo se, pero vamos tuyo y nada más, para ti, en tu coche, en tus circunstancias... Vamos que a ti hay que hacerte las leyes a tu medida. No se cuantos paises civilizados conoces. Creo que este lo es, aun con sus fallos. Yo por mi trabajo sólo me faltan los continentes de Australia y la Antartida, claro, y en la mayoría encuentro unas limitaciones muy parecidas a la nuestra (que yo, inisisto, puedo coincidir en que son ilógicas), pero sobre todo, mucho más civismo y mucho más respeto. Viví tres años y medio en Miami (FL). La velocidad máxima en el estado eran 75 millas, en una autovía de 4 carriles que era la que tomaba para ir al Sawgrass Mills (un centro comercial), y normalmente bastante despejada. A nadie le daba un síncope por circular a una velocidad aparentemente exageradamente lenta, y allí los conductores no decían, buah! es que como yo con mi Corvette ZR o mi Camaro voy la ostia de seguro a 120 millas por hora, pues me parece absurdo respetar esa señal y hago lo que me sale de donde tú y yo sabemos. En esos países civilizados, según tú... de cuantos de ellos conoces que no tengas limitaciones o que todas sean adecuadas? La verdad es que esa autoconfianza y sobervia es la que provoca muchos de los accidentes, y es que en España, cuestionamos todo, y cuando vemos una señal pensamos... "quien será el espabilao que ha puesto aquí esa señal de 90 cuando yo perfectamente estoy pasando a 130 tranquilamente..." Claro, es que las señales no se ponen para que vayas al límite, si no para que guardes un margen de seguridad, y además, no todo el mundo lleva tu coche ni tiene tus reflejos, sin embargo, la limitación tiene que valer para todos, hasta para el del camioncito de reparto. Pero vamos, que cada uno haga lo que quiera. un saludo.
En eso, de acuerdo, está claro que algo tendremos que ver... pero es que cada uno de nosotros tiene responsabilidad sobre cada uno, y la DGT sobre unos cuantos millones ¿Quien tiene por tanto más responsabilidad? Creo que lo que dices no se ajusta a lo que expresa aqui la inmensa mayoria de la gente. Se ha hablado mucho de que estam,os cansados que se criminalice la velocidad en lugares, situaciones y con vehiculos que lo permitan, siempre dentro de una seguridad, yo nunca he visto que se hable que el tener esos vehiculos o por ser nosotros los conductores de los mismos permita (como has puesto) no respetar otras señales (¿te referias a STOP, semáforos, ceda el paso, dirección prohibida...? no se que señales), adelantar como creamos y nos de la gana, aunque sea en lugares no permitidos por su peligrosidad y que hagamos en todo lo que nos de la gana. Lo que estamos cansados es de la criminalizacion de la velocidad, aunque ésta se de en lugares y situaciones en los que no se provoque ningún peligro, salvo para uno mismo. Como ejemplo te pondré: Si vas al campo, no hay nadie a 5 kms a la redonda, y sacas un machete que empiezas a blandir al aire, ¿podrían acusarte de intento de homicidio? ¿O meterte en la carcel porque podrías haber provocado una muerte a alguien? Como se te ocurre blandir asi un arma tan peligrosa ¿no? Ve tu a decirles que "no habia nadie a 5 kms ala redonda", bueno sí, una cámara en un arbol que detectó que llevabas un machete en el campo... claro, igual la habrías podido dañar a ella... Por cierto, no te tomes esto como "bombardeo" ni como critica a lo que dices, simplemente difiero contigo en algunos conceptos que no veo "defendibles", la verdad. ¿Que se hacen muchas burradas al volante? Seguro ¿Que se corre más de la cuenta en circunstancias que no se debiera? Seguro ¿Que algunos de los que estamos aqui alguna vez seremos los que cometemos estas burradas? Seguro también... Pero eso no lo van a controlar en la p**a vida con radares en rectas interminables de autopistas de 3 y 4 carriles... Porque yo sigo teniendo que cuidarme de las burradas de los demas (y los demas de alguna que hare yo) y la diferencia es que ahora, además debo cuidarme de que no me pille un radar cuando estoy en una zona donde, por fin, puedo ir tranquilo sin coches alrededor. Vamos, que si me pusieran una multa por hacer un adelantamiento en continua, la pago encantado (bueno, encantado no, pero la pago). Pero una de velocidad en autopista vacia..... ufff, que quieres que te diga, me cuesta mucho más. Salu2. P.D. Perdon por el tocho...
Claro, la DGT, que ese es precisamente su trabajo, y que para eso les pagamos... Efectivamente eso es lo que quería decir, que aunque estoy de acuerdo en que se podría hacer mejor, decía yo que algo tendríamos que ver, que somos los que conducimos, nos accidentamos, hacemos las cosas bien, hacemos las cosas mal... eso, simplemente, y aquí NADIE ha dicho esta boca es mía. Al contrario, he visto muchos más sacando pecho de lo contrario. Ves, aquí estoy totalmente de acuerdo. Siempre he dicho que se criminaliza la velocidad, para dejar de valorar otros factores, no sea que la responsabilidad empezase a apuntar a otro lado que no sean exclusivamente los conductores... Esto que dices es un buen intento. La verdad es que casi que me llego a convencer. Te devuelvo al campo de juego: Mañana ponen el límite a 180 km/h a petición popular. Luego, en una recta de 10 Km ponen un radar y me pillan a 220 km/h. Seguro que me quejaré de que me han puesto una multa en un lugar absolutamente injustificable alegando la seguridad ya que se podía circular a esa velocidad perfectamente. Creo que siempre tenderemos a revelarnos, y como digo, hay que hacer normas que puedan ser UNIVERSALES y aplicables en todas las situaciones, y eso hará que en determinadas circunstancias nos parezcan muy restrictivas. Conste que no defiendo como se está haciendo actualmente. De hecho, estoy en contra. Asi da gusto, de verdad, y estoy de acuerdo contigo en un 80 %. Un saludo y te agradezco el comentario constructivo que se echaba de menos, la verdad.
